Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 96 301 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 61 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование иска указывает, что /дата/ между ней и ПАО «Бинбанк» был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 100 000 руб. под 12,49 % сроком на 60 мес. На момент предоставления кредита, ПАО «БИНБАНК» подключил истца к программе добровольной страховой защиты «Приоритет жизни+» - возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях», ссылаясь на то, что от страхового договора заёмщик может отказаться в «период охлаждения» - 14 дней после заключения договора. В «Стоимость» кредита вошла страховка, суммой 31578 руб. 95 коп. (далее - страховой договор, полис-оферта) № № от /дата/, соответственно по договору кредитования истец должна ПАО «БИНБАНК» 131 578 руб. 95 коп. основного долга + проценты на эту сумму. /дата/ истец подала заявление на расторжение договора страхования № 

<

данные изъяты> в центральный офис САО «ВСК». /дата/ компания САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств в размере 2 917 руб. 82 коп. /дата/ истцом была подана еще одна претензия. ПАО «Бинбанк» навязал истцу страхование жизни в САО «ВСК». Согласно Указанию ЦБ РФ № отказаться от навязанной банком страховки можно в «период охлаждения». При этом должна быть возвращена полная страховая сумма, если не наступил страховой случай. Согласно Законодательства РФ, выплата производится в течении 10 дней с момента подачи заявления. На /дата/ денежные средства в полном объеме так и не поступили. /дата/ ответчик направил письмо истцу, которое гласит о том, что к возврату кроме 2917 руб. 89 коп. ей ничего не полагается. Истец направила жалобу в ЦБ РФ. В ходе расследования ЦБ выявил нарушение в действиях САО «ВСК», в связи с этим, вынес Страховщику предписание об устранении нарушений законодательства РФ. /дата/ на счёт истца поступил остаток суммы от САО «ВСК» в размере 28661 руб. 06 коп. Таким образом, истцу только спустя три месяца, после вынесения предписания ЦБ РФ в отношение САО «ВСК», удалось взыскать свои денежные средства. В связи, с чем истец полагает, что ответчик должен понести за обман наказание в полном объёме и считает, что ее права и законные интересы были нарушены страховой организацией. ФИО1 было потрачено очень много нервов, сил, бессонных ночей, переживаний за возврат своих денежных средств, потому сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, она оценивает в 15 000 руб. По ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с /дата/ по /дата/ в размере 96 301 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный же период в размере 637 руб. 61 коп. А в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просили иск удовлетворить. Полагала, что не подлежат снижению неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку не имеется на то законных оснований и доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, согласно которым между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно платежному поручению от /дата/ истцу была возвращена сумма в размере 2 917 руб. 89 коп., /дата/ сумма в размере 28 661 руб. 06 коп. Однако, исковое заявление истцом было подано /дата/, тогда как окончательный возврат страховой премии был осуществлен /дата/. Заявленные требования о взыскании штрафа, нестойки и морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование ответчиком исполнено. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Размер компенсации морального вреда завышен. Относительно требований по уплате процентов, считает требования необоснованные поскольку САО «ВСК» не участвовало в отношениях между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 131 578 руб. 95 коп., срок кредита – 60 мес., процентная ставка по кредиту 12,49% годовых (л.д.17-21). 

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 подключена к программе добровольного медицинского страхования №W0302/598/62201606 Приоритет жизни+" и оплачена страховая премия за подключение к программе страхования в размере 31578,95 руб. (л.д. 22). 

/дата/ истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д.31). 

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В п. 3 ст. 3 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от /дата/ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России /дата/ № и вступило в законную силу /дата/.

Согласно п. 1 данного Указания, в редакции от /дата/, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

П. 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно платежному поручению № от /дата/ сумма в размере 2917,89 руб. возвращена ФИО1 (л.д. 39). 

/дата/ истцом была подана ответчику претензия (л.д. 33) об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

/дата/ ответчик САО «ВСК» направил истцу ответ на претензию, согласно которому страховая премия в размере 2917,89 руб. была перечислена на реквизиты счета, указанные истцом в заявлении (л.д. 34-35). 

Не согласившись с перечисленной суммой ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный Банк РФ (л.д.36-37)

/дата/ ЦБ РФ направил письмо истцу, в котором указал, что по результатам проверки выявлены страховщиком нарушения, управлением вынесено предписание страховщику об устранении нарушений законодательства РФ. Согласно ответу Страховщика на предписание, платежным поручением № от /дата/ истцу осуществлен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. 

Согласно платежному поручению № от /дата/ сумма в размере 28661,06 руб. возвращена ФИО1 (л.д. 40). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, обратившись /дата/ в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, а потому она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 661 руб. 06 коп. за период с /дата/ по /дата/ в размере 637 руб.61 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представил.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637,61 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истицы суммы неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 96 301,16 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С претензией о возврате страховой премии истец ФИО1 обратилась к ответчику /дата/, следовательно, ее требование должно быть удовлетворено в срок до /дата/.

Поскольку ответчик произвел возврат страховой премии /дата/, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 61 907,76 руб. (28 661 руб. x 3% x 72 дня), при этом согласно п. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ), что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 3 568 руб. 81 коп. (637,61руб.+5000руб.+1500руб/2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 700 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 руб. 61 коп., штраф в размере 3 568 руб. 81 коп., а всего взыскать 10 706 (десять тысяч семьсот шесть) рублей 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.