Дело № 2-2091/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката 

Кулагиной Е.Ю.

представителя ответчика

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК Сервисрезерв») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 154 704 руб. 28 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 21.09.2017 года по 25.12.2017 года в размере 148 516 руб. 10 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Иск обоснован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 26.08.2017 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кулагина Е.Ю. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку автомобили потерпевшего и причинителя вреда восстановлены и проданы, то произвести транспортно-трасологическую экспертизу по имеющимся фотографиям невозможно. В этой связи считает заключение ООО «Норма права» недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что ООО «СК «Сервисрезерв» иск не признает, поскольку согласно заключению ООО «Норма права» заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года в районе дома № 46 г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением М.К., принадлежащего на праве собственности Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки « (данные изъяты)» М.К., нарушившая требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность М.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО3 в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ (номер)).

31.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

20.09.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению ООО «Норма права» характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160 140 руб. 

16.10.2017 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о вылете суммы страхового возмещения в размере 160 140 руб.

17.10.2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что были изложены в ответе от 20.09.2017 года.

Поскольку меду странами имелись разногласия в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по представленному заключению ИП Л., то определением от 12.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Муром-Эксперт» К. № 82 от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с учетом износа на дату наступления страхового случая (26.08.2017 года), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, по материалам дела составила 154 700 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту. 

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «Муром-Эксперт» К. № 82 от 18.12.2017 года, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании представленных материалов.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 154 700 руб., а не 154 704 руб. 28 коп., как просил истец. 

Доводы стороны ответчика о том, что характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2017 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний свидетеля В. - водителя, управлявшего автомобилем марки « (данные изъяты)», следует, что 26.08.2017 года, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), он двигался по главной дороге со стороны ул. Артема в строну ул. Советской г. Мурома со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку со стороны ул. К. Маркса, он увидел автомобиля марки « (данные изъяты)», водитель которого, двигавшись со скоростью около 60-70 км/ч, не остановившись перед знаком «Уступи дорогу», стал пересекать главную дорогую. Он начал тормозить, однако столкновения ему избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль марки « (данные изъяты)» сместило в правую сторону, а автомобиль марки « (данные изъяты)» выбросило на тротуар. После столкновения из автомобиля марки « (данные изъяты)» на асфальт вытек тосол. О произошедшем он сообщил собственнику автомобиля ФИО3, который вызвал на место ДТП аварийного комиссара. 

Из показаний свидетеля Г. - инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» следует, что 26.08.2017 года он вместе с инспектором М. выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 46 по ул. К.Маркса г. Мурома Владимирской области с участием автомобилей марки « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)». Фотографии автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имеющиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, имевшимся на месте ДТП. При этом у них не возникло сомнений в том, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. на обоих автомобилях остались следы лакокрасочных покрытий, а также характерные повреждения. 

Из показаний свидетеля М. - инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» следует, что 26.08.2017 года он вместе с инспектором Г. выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 46 по ул. К.Маркса г. Мурома Владимирской области с участием автомобилей марки « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)». Фотографии автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имеющиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, имевшимся на месте ДТП. У них не возникло сомнений в том, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. на обоих автомобилях остались следы лакокрасочных покрытий, а также характерные повреждения. При этом автомобилем марки « (данные изъяты)» управляла девушка, приехавшая из г. Балахны Московской области на побывку к мужу, служившему в воинской части. Она была очень расстроена, т.к. не знала, как она будет добираться обратно, учтивая, что автомобиль был не на ходу. Они помогли ей найти эвакуатор для перевозки автомобиля в г. Балахну Московской области. На указанном перекрестке часто происходят ДТП с участием иногородних водителей, которые не обращают внимания на знак «Уступи дорогу».

Из показаний свидетеля Н. - аварийного комиссара следует, что 26.08.2017 года он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 46 по ул. К.Маркса г. Мурома Владимирской области с участием автомобилей марки « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)». Фотографии автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), имеющиеся в материалах дела соответствуют повреждениям, имевшимся на месте ДТП. При этом на обоих автомобилях остались следы лакокрасочных покрытий, а также характерные повреждения. При этом основной удар пришелся в переднюю стойку автомобиля « (данные изъяты)» под прямым углом. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» на месте ДТП, хранящимся в Федеральной учетной информационной системе ГИБДД, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, а также со схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2017 года. 

Заключение специалиста ООО «Норма права» Е. от 15.09.2017 года № 673С/2017, согласно выводам которого повреждений на автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, суд находит недостоверным доказательством, т.к. оно противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, а также фотографиям с места ДТП и схеме места совершения административного правонарушения. Суд находит указанное заключение также недопустимым доказательством, т.к. заключения указано, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждении на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путём сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоения (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки. Однако из указанного заключения не следует, что специалистом осматривалось транспортное средство второго участника ДТП - автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), либо им исследовались фотоснимки указанного транспортного средства. 

Кроме того, стороной ответчика суду не представлен оригинал указанного заключения, тогда как в силу положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже было отмечено выше, заявление о страховой выплате поступило ответчику 31.08.2017 года.

20 дней истекли 20.09.2017 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил на дату вынесения решения. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.09.2017 года по 25.12.2017 года (за 96 дней). 

Неустойка за указанный период составит 148 512 руб. из расчета: 154 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 96 дней = 148 512 руб., а не 148 516 руб. 10 коп., как ошибочно указал истец. 

При этом ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца штраф в размере 77 350 руб. (154 700 руб. х 50%) = 77 350 руб.). 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 3500 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1500 руб.; на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в заявленном размере - 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кулагиной Е.Ю. в размере 13000 руб. (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 000979 от 09.11.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере - 12800 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 532 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 154 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 21.09.2017 года по 25.12.2017 года в размере 148 512 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 77 350 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 19 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6 532 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья М.В. Петрухин