2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЛЮКСОР», Бессмертному ФИО7, Чайка ФИО8, ООО «Азовспецтехника», ООО « Донская строительная компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ООО «ЛЮКСОР», Бессмертному ФИО9, Чайка ФИО10, ООО «Азовспецтехника» ООО « Донская строительная компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЛЮКСОР» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику ООО «ЛЮКСОР» был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15,00% годовых со сроком возврата до 25.12.2015 г. Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «Банк Москвы» были заключены договоры, устанавливающие солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования у заемщика кредита:

- договор поручительства № с ответчиком Бессмертным ФИО11,

- договор поручительства № с ответчиком Чайка ФИО12,

- договор поручительства № с ООО «Донская строительная компания»,

- договор поручительства № с ответчиком ООО «Азовспецтехника»,

- договор залога движимого имущества №№ с ООО «Донская строительная компания», согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество принадлежащее на праве собственности:

- транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- транспортное средство ГАЗ 32213 специализированное пассажирское, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость транспортных средств передаваемых в залог определена согласно проведенной независимой оценки Международным центром оценки.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЛЮКСОР» стал допускать просрочку по платежам (более 3-х месяцев), которая стала формироваться в накапливаемом режиме, на 28.11.2016 г. сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условий кредитного договора в случае просрочки по возврату кредита и процентов ответчик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения.

Истец как правопреемник ОАО «Банк Москвы» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество по договору залога, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ООО «Донская строительная компания».

Определением Азовского городского суда от 06.02.2017 г. по настоящему делу отказано в принятии искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Донская строительная компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что требования к организации, находящейся в процессе банкротства не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением представителя ОО «Ростовский» 2351 ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующей по доверенности, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование доводов возражений пояснил, что несмотря на то, что договор кредитования был заключен с заемщиком ООО « Люксор» в лице ФИО1 как директора, денежными средствами пользовался ФИО3 и именно он должен отвечать по заявленным требованиям. 

Также пояснил, что в настоящее время не представляет интересы ООО « Люксор» как ответчика, поскольку уволил себя своим распоряжением с уведомлением учредителя ООО « Люксор» ФИО3 Оспаривал расчет неустойки, заявленной истцом в размере 0,5%, в то время как договором неустойка определена в размере 0,1%.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о слушании оповещен надлежащим образом. 

Представитель ООО « Азовспецтехника» и ООО « Люксор» в судебное заседание не явились, по сведениям ФИО1 юридические лица отсутствуют по адресу регистрации в 

<

адрес>.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлен факт договорных отношений кредитования с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» - правопредшественником истца - и ООО «ЛЮКСОР». Согласно условий кредитного договора №, ответчику ООО «ЛЮКСОР» был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15,00% годовых со сроком возврата до 25.12.2015 г. Кредит был предоставлен ответчику для пополнения оборотных средств. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «Банк Москвы» были заключены договоры, устанавливающие солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования у заемщика кредита:

- договор поручительства № с ответчиком Бессмертным ФИО13,

- договор поручительства № с ответчиком Чайка ФИО14,

- договор поручительства № с ООО «Донская строительная компания»,

- договор поручительства № с ответчиком ООО «Азовспецтехника»,

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества №№ с ООО «Донская строительная компания», согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество принадлежащее на праве собственности:

- транспортное средство ГАЗ 330232 грузовой с бортовой платформой, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- транспортное средство ГАЗ 32213 специализированное пассажирское, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.,

- КС-55713-1В на шасси КамАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «ЛЮКСОР» обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность не погашает, проценты за пользование кредитными средствами не выплачивает. На 28.11.2016 г. сумма задолженности по расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Суд находит, что расчет истца неверен в части пени. Согласно условий кредитного договора в случае просрочки по возврату кредита и процентов ответчик обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня следующего за датой, в которую обязательство по возврату кредита или (и) процентов должно быть исполнено. (п.8.2). Согласно расчета истца пени рассчитаны из размера 0,5%. Поэтому суд принимает довод ответчика ФИО1 об оспаривании расчета в части пени и снижает размер пени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.( 207435,01:5)

В остальной части требования истца, принятые судом к производству, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в отношении поручителей : Бессмертного ФИО15, Чайка ФИО16, ООО «Азовспецтехника», обоснованы и подтверждены истцом договорами поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 363 ГК РФ, договорами поручительства, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору должником. Данные обязательства отражены и в законе и в договорах. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что заемщик передал денежные средства ФИО3 и поэтому поручитель не должен отвечать по обязательствам, суд находит не состоятельным и не основанным на законе. 

Довод о том, что залоговое имущество утрачено по умыслу руководителя ООО « Донская строительная компания», суд находит не относящимся к предмету данного судебного разбирательства, поскольку имущественные права в отношении имущества организации, находящейся в стадии банкротства, разрешаются в рамках предъявления требований к должнику в деле о банкротстве. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банка ВТБ (ПАО) к ООО « Люксор», Бессмертному ФИО17, Чайка ФИО18, ООО « Азовспецтехника» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО « Люксор», Бессмертного ФИО19, Чайка ФИО20, ООО « Азовспецтехника» в пользу Банк БТБ (ПАО) сумму долга по кредитному договору от 25 12 2012г. в сумме 

<

данные изъяты> коп, состоящую из : 

<

данные изъяты> руб – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп - просроченные проценты,

<

данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку основного долга и процентов, а также госпошлину - 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 г.

Судья: