Дело 2-4198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 ФИО12 о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО14 о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО15 управлявшего автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. В ДТП также получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 371 927 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 75 725 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб. и 2 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, с ответчика ФИО2 ФИО19. просил взыскать 47 652 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, суду представлен отзыв, согласно которому результаты судебной экспертизы не оспаривают, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО2 ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 ФИО31., не превышает 400 000 руб., следовательно, оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Третьи лица ФИО2 ФИО17., ФИО3 ФИО18. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Венза государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО20 управляя автомобилем Хэнде Солярис государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО2 ФИО21. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО22. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату истцу не произвела.

Согласно отчету ООО «Экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371 927 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 75 725 руб. 38 коп.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО23. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 365 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 397 руб. 44 коп.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-юридический центр». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из результатов судебной экспертизы суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО24 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 33 397 руб. 44 коп., всего 398 497 руб. 44 коп.

Поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит, в иске к ответчику ФИО2 ФИО25. следует отказать. 

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункты 5 и 6 статьи 16.1 указанного Закона предусматривают также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 19.07.2017, ответчик выплату не произвел до настоящего времени. При этом довод ответчика о непредставлении истцом паспорта опровергается материалами дела.

Расчет неустойки за период с 09.08.2017 по 16.10.2017 (69 дней):

398 497,44 х 1% х 59 = 274 963 руб. 23 коп.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения не была произведена. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли. 

С учетом обстоятельств дела, соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО26. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО1 ФИО27. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 984 руб. 97 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховой выплаты ни по заявлению, ни по претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» об оплате производства судебной экспертизы в размере 15 800 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО32 удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в размере 15 800 руб. должны быть взысканы с ответчика ПАО СК «РОсгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО29 страховую выплату в размере 398 497 руб. 44 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб., в остальной части иска, в иске к ФИО2 ФИО30 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 984 руб. 97 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова