Уголовное дело № 1-492/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 31 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Нурмхаметовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Юровских А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Новиковой Я.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Белкановой Е.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

Михаила Александровича,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 

Константина Александровича,

родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.01.2017 ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется по закону, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления. 

Реализуя задуманное, 30.01.2017 около 21:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, у неустановленного дознанием лица, использующего ник «

<

данные изъяты> через сайт «

<

данные изъяты>» при помощи ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, сделали заказ на приобретение наркотического средства, в счет оплаты которого перевели на указанный им счет денежные средства в размере 1 750 рублей, после чего получили сообщение с адресом местонахождения наркотических средств. В период времени с 22:00 30.01.2017 по 00:30 31.01.2017 ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая свой преступный умысел, на автомобиле такси приехали по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а затем проследовали до участка местности, расположенного у въезда в СНТ «Юбилейный» в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя единым умыслом с ФИО3, в снежном покрове у основания вертикально расположенного бруса деревянного забора, находящегося справа от въезда в СНТ «Юбилейный», поднял и положил в правый карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел совместно с ФИО3 без цели сбыта для личного употребления сверток, обмотанный желтой изолентой, в котором находилось вещество, являющееся согласно заключению эксперта № 1650 от 20.02.2017 наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями), массой 0,91 грамма (на момент первоначального исследования), что в силу Постановления Правительства РФ от 01.102.2012 № 1002 признается значительным размером. 

Данное наркотическое средство ФИО2 и ФИО3 незаконно хранили без цели сбыта для личного употребления до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников полиции ФИО2 сбросил сверток на землю. В этот же день в период времени с 05:20 по 05:40 в ходе осмотра участка местности между забором СНТ «

<

адрес>» и проезжей частью, в 50 метрах от въезда в СНТ «

<

адрес>» сотрудниками полиции наркотическое средство обнаружено и изъято. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3, каждый в присутствии своего защитника, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 194-195, 200-201). 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, просят суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

За содеянное ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, их отношение к совершенному деянию.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тем не менее, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, грамоты и дипломы за спортивные достижения и успешную учебу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При изучении личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0339-17 от 21.03.2017 ФИО2 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные данные о личности ФИО2 и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО2 данного наказания не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом уровня доходов ФИО2, необходимости оплаты жилья и коммунальных услуг, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, грамоты и дипломы за спортивные достижения и успешную учебу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При изучении личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0340-17 от 21.03.2017 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные данные о личности ФИО3 и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО3 данного наказания не имеется. 

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом уровня доходов ФИО3, необходимости оплаты жилья и коммунальных услуг, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению,

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Балеевских Е.Ю., Белкановой Е.А. (Т. 1 л.д. 79, 90, 100, 141, 190), участвовавшим по назначению дознавателя на предварительном следствии в интересах ФИО3 в размере 4 427 рублей 50 копеек, а также выплаченных адвокатам Зориной О.П., Аглееву Р.Р. (Т. 1 л.д. 83, 88, 124, 196) за услуги, оказанные ФИО2, в размере 3 162 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки с осужденного ФИО2 не взыскивать.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 на апелляционный период оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки с осужденного ФИО3 не взыскивать.

<

данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденными, их защитниками, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова