дело № 2-773/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 303 600 рублей на срок 60 месяцев под 18.00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по договору страхования с физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 07 июля 2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 июля 2014 года. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - .... 

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, однако до настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена. Общая задолженность заемщика по договору составляет 151 182 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 142 961 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 8 220 рублей 79 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 182 рубля 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля 65 копеек. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года отменено. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит рассмотреть заявленные в исковом заявлении требования без изменения по существу. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № С04100826755 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 303 600 рублей под 18.00% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств является автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (... (л.д. 27-32).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту №... (л.д.20-22).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с пунктом 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 7 729 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Из ответа ООО «Сетелем Банк» от 28 января 2019 года на запрос суда следует, что денежные средства в счет погашения задолженности перед банком от должника ФИО1 не поступали, задолженность по кредитному договору не изменилась и по состоянию на 28 января 2019 года составляет 167 406 рублей 17 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 января 2018 года составила 151 182 рубля 52 копейки, из которых: 142 961 рубль 73 копейки – сумма основного долга, 8 220 рублей 79 копеек – сумма начисленных процентов (л.д. 18).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 151 182 рубля 52 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 223 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 06 июля 2014 года в размере 151 182 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля 65 копеек, а всего 161 406 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова