УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 мая 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-468/2022) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Татищева, 

<

адрес>, 

ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, на основании ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился возле служебного входа в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на велопарковке велосипед марки «KMS» модель HD 430 с рамой черно-зеленого цвета, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда, во исполнение которого, он, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «KMS» модель № с рамой черно-зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, около входа увидел велосипедную парковку с тремя велосипедами, один из которых марки «КМS» черно-зеленого цвета не был оборудован какими-либо противоугонными приспособлениями. Зная, что указанный велосипед ему не принадлежит, он взял велосипед и решил прокатиться на нем по 

<

адрес>. Проезжая мимо комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, решил велосипед продать и получил за него 4 180 рублей, которые потратил на личные нужды. К совершению преступления его подтолкнуло тяжелое материальное положение и острая нехватка денег, много тратил на спиртное и сигареты.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.16-18, 66-67), согласно которым в 2021 году на торговой площадке «Авито» купил себе велосипед марки «KMS» модель HD 4ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. На велосипеде поменял тормоза и установил марки «hayes nine», сменил покрышки – установил фирмы «Kendo Kiniption», грипсы желтого цвета (без марки), педали желтого цвета марки «Velgo» и седло черного цвета с белой надписью «Kraken», на которые потратил примерно 5000 рублей. Велосипед использовался им как единственное средство для передвижения. На данный момент велосипед с учетом износа оценивает в 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут приехал на работу в магазин «Леруа Мерлен» на своем велосипеде и оставил его у служебного входа с торца здания, со стороны 

<

адрес> на велосипедной парковке, не пристегивая противокражным тросиком, так как забыл его дома. По окончании рабочего дня, примерно в 16 часов 25 минут, обнаружил отсутствие велосипеда. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, что примерно в 13 часов 45 минут неизвестный мужчина подошел к велосипедной парковке, взял его велосипед и направился в сторону 19 квартала, в сторону 

<

адрес>. О случившемся сообщил в полицию. Ущерб составил 20 000 рублей, что для него является значительным, так как их с супругой общий доход составляет 65000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 3800 рублей, вносит плату за коммунальные платежи 7000 рублей, потребительский кредит в сумме от 5000 до 20000 рублей, на иждивении у него находятся двое детей, на содержание которых ежемесячно тратит сумму в 7 000 рублей, также помогает материально родителям-пенсионерам. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45), согласно которым по информации, имеющейся в базе данных комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан велосипед «KMS» за 4180 рублей по договору комиссии на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был продан неустановленному лицу за 7500 рублей, учет покупателей не ведется. О том, что данный велосипед был похищен, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в дежурную часть отдела полиции сообщения от Потерпевший №1 о хищении велосипеда марки «KMS» им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой он увидел ранее ему знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была подготовлена ориентировка по факту хищения велосипеда с указанием лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ОБППСП и доставлен в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес>, где был опрошен.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «KMS», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.5); ПРОТОКОЛАМИ: выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой ФИО2 в мужчине, зафиксированном на видеозаписи с камер наблюдения опознал себя в момент хищения велосипеда. Флеш-карта с видеозаписью признана в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31-32,33); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 копий договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых копий договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ИП «ФИО6» (

<

адрес> «а», «Каретный двор») был продан велосипед «KMS», зеленый, за 4180 рублей; товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО6» продал велосипед «KMS», зеленый, за 7500 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.38-40,41).

Таким образом, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 00 минут возле служебного входа в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес> «А» ФИО2 совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «KMS» модель HD 430 стоимостью 20000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение велосипеда у него возник, когда он проезжал мимо комиссионного магазина, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, внешние условия, обстановка, положение и состояние велосипеда свидетельствовали о том, что он временно оставлен владельцем и тот имеет возможность за ним вернуться. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что увидев велосипед, который был не оборудован какими-либо противоугонными приспособлениями, решил на нем покататься, то есть обратил его в свою пользу, при этом попыток найти хозяина велосипеда, спросить разрешение на его использование не предпринял, в последующем распорядился им путем продажи. 

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Хищение велосипеда совершено ФИО2 тайно, в отсутствие собственника имущества.

Размер ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом – велосипедом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход которого превышает более чем в 3 раза стоимость похищенного у него имущества, значимость этого имущества для потерпевшего, наличие иждивенцев – суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не поставил потерпевшего в трудную жизненную ситуацию и не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части суд признает несостоятельными. 

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном; на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит; с октября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписи, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников – матери, страдающей сахарным диабетом, заикание отца, оказание помощи родителям в быту, достижения в спорте, намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие со слов подсудимого тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.6,56,60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ – суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Определяя размер наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший Потерпевший №1 по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копия договора комиссии №-ТТ24-0004008 от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека №-ТТ24-0001546 от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.34,42-43) – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО12