Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденной А,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной А – адвоката Е на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации(по 3 преступлениям).

Согласно приговору, преступления совершены в 2025 г. в г.о.

<

данные изъяты>.

А свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Г выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, осужденную освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, и указывает, что в судебном заседании было установлено наличие у А смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное содействие сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении пяти малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не применил при определении вида назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Кроме этого указывает, что сторона защиты ходатайствовала об освобождении А от уголовной ответственности на основании 2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с тем, что осужденная своими действиями способствовала раскрытию преступления, то есть совершила действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, что соответствует правовой позиции, выраженной в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в связи с чем полагает, что осужденная была лишена права быть освобожденной от уголовной ответственности по установленным законом основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что А согласилась с предъявленным ей обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Д виновной в совершении преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по каждому из 3 совершенных преступлений по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению А от уголовной ответственности в силу п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ стороной защиты указано об активном способствовании А раскрытию совершенных преступлений.

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, совершенные А преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции в рамках отработки сведений по адресам с массовой регистрацией иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт, поступивший в орган внутренних дел до получения проведения осмотра жилища и объяснения от осужденной. Признание А установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ей преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что А до возбуждения уголовных дел и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ей преступлениям, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения А от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания осужденной судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначенное А судом наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий