К делу №2-109/2020 УИД 23RS0047-01-2019-002876-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 19 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени истца ФИО1 обратилась в Советский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 года отменено определение Советского районного суда Краснодарского края от 22.04.2019 года, которым было отказано в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела по подсудности и дело передано по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

В исковом заявлении указано, что 10.11.2018 года в г.Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобилем OPEL ASTRA GTC P-JSW г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 (XXX 0022312502), что подтверждается материалами административного дела. Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована ответственность потерпевшего, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП транспортному средству был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 402429,28 рублей. Расходы на услуги по оценке ущерба, согласно Акту выполненных работ, составили 5000,0 рублей.

03.12.2018 года АО «Тинькофф Страхование» произвело материальную выплату в размере 89700,0 рублей. Таким образом, с учетом лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, невозмещенным остается ущерб в размере 310300,0 рублей в части расходов на восстановление ТС потерпевшего и 15000,0 рублей - расходы на оценку причиненного ущерба. Как устанавливает п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой у суммы». Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней с момента их получения. Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» в отведенный срок не осуществило страховую выплату в полном объеме, потерпевший вправе требовать неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установленная законом неустойка составляет 1% в день, просрочка с 04.12.2018 года. С учетом положений п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истец просил суд:1.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 310300,0 рублей; 2.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы; 3.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310300,0 рублей: 4.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 15000,0 рублей; 6.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000,0 руб.

В отзыве АО «Тинькофф Страхование» на исковое заявление указано, что АО «Тинькофф Страхование» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок установленный законом. Согласно материалам страхового дела, истец 14.11.2018 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по договору ОСАГО вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 10.11.2018 года. 14.11.2018 года специалистом (эксперт-техник) Ассистанской компании «ЛАТ» по направлению страховщика был произведен осмотр (

<

адрес>) поврежденного транспортного средства истца «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт осмотра, произведено фотографирование (показание одометра 92771 км.). АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения произвело истцу страховую выплату в размере 89700 рублей по представленным реквизитам. 13.12.2018 года от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.В.А. (осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, показание одометра (как указано в акте осмотра) 94097 км ). 21.12.2018 года в адрес истца было направлено уведомление согласно которому истцу повторно было сообщено о том, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме выполнило свои обязательства по производству страховой выплаты. До настоящего ДТП ТС истца участвовало еще в ДТП от 19.05.2018 года (информ. о происшествии №), после настоящего ДТП от 11.01.2019 года (информ. о происшествии №), повреждения в которых идентичны заявленным в настоящем событии в частности элементы ходовой части передней. Экспертное заключение № от 05.12.2018 года, составленное ИП Д.В.А.: - при проведении повторного осмотра и/или повторной технической экспертизы ответчик не был извещен и не был вызван для участия в осмотре ТС истца; - в расчет ИП Д.В.А. включены детали не отраженные в документах составленных сотрудниками полиции (элементы подвески, рулевой механизм и тд.), подписывая акт осмотра истец был предупрежден и согласился с обязанностью предоставить к осмотру поврежденное ТС в случае выявления скрытых повреждений, но уклонился от указанной обязанности; - заказ-наряд, распечатка УУК, отчет о регулировке, выполненные ИП Г.А.С. от 05.12.2018 г. (пробег 94065 км.) не может являться доказательством принадлежности зафиксированных деталей к заявленному ДТП, поскольку ни один из указанных документов не содержит указаний на то, что перечисленные детали повреждены в результате заявленного истцом ДТП. У АО «Тинькофф Страхование» не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО4 основанном на заключении ИП Д.В.А. № от 05.12.2018 года, поскольку указанное экспертное заключение составлено с грубым нарушением Единой методики, опровергается актами осмотров ООО «ЛАТ» от 18.12.2018 года и 25.12.2018 года, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонта и предъявлению необусловленных сумм к возмещению страховщиком. Единство практики состоит в тот, что штрафные санкции ни в коем случае не должны служить средством неосновательного обогащения страхователей за счет страховщиков. Истцом не предоставлено доказательств и обоснования требованию о компенсации морального вреда: в чем конкретно заключается моральный вред причиненный истцу (в чем заключаются физические и нравственные страдания); какими конкретно действиями от ответчика были нарушены личные неимущественные права, либо иные нематериальные права истца; доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется. Если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, с чем ответчик не согласен, ответчик просит уменьшить их сумму, в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы на проведение независимой экспертизы необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Истец обязан был представить на осмотр скрытые повреждения и вызвать (или уведомить эксперта о том, что ранее осмотр был проведен по направлению Страховщика и на повторный осмотр необходимо вызвать ответчика) на повторный осмотр. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000,0 рублей расходов на оплату независимой экспертизы ТС, однако истец не представляет договор на оказание соответствующих услуг, кроме того стоимость таких услуг завышена с учетом расценок на судебную экспертизу и превышает стоимость судебной услуг оказываемых ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз. Исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в субъектах РФ, стоимость указанных услуг не превышает среднерыночный порог в размере 4635,0 рублей. Если суд придет к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения ИП Д.В.А. № от 05.12.2018 года, ответчик просит уменьшить эту сумму с учетом аналогии ч.3 ст.95 ГПК РФ до пределов рыночной оценки стоимости аналогичных услуг. По мнению ответчика, расходы на изготовление данного отчета, которые могут быть взысканы с ответчика не должны превышать сумму 3000,0 рублей. Во всех случаях, ответчик просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.1 л.д.56-60).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, с ее участием. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Определением Калининского районного суда от 19.10.2020 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, приведенные в ходатайстве представителя истца - ФИО2 об уточнении исковых требований, с уменьшенным размером суммы взыскания, в котором указано, что в ходе судебного процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам данной оценки сумма ущерба автомобильного средства OPEL ASTRA GTC P-J/SW, 2013 года выпуска, г.р.з. В259ТЕ123, с учетом износа составила 147044,45 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57344,45 рублей; 2.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 28672 рублей; 3.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57344,45 рублей; 4.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000,0 рублей; 5.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением диагностики ходовой части ИП ФИО5 в размере 7500,0 рублей; 6.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на досудебную экспертизу ИП ФИО6 в размере 15000,0 рублей; 7.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 1644,0 рублей; 8.Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Информоценка» в размере 10000,0 рублей (т.2 л.д.84). 

Рассмотрев исковые требования с учетом их уточнения представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов, ФИО3 управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н № на 

<

адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с авто Опель г/н № вод.ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ0059843198, Тинькофф, по ДД.ММ.ГГГГ), движущимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО3 указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500,0 рублей. В постановлении отражены повреждения транспортного средства Опель г/н №: оба бампера, оба левых диска колес, оба левых крыла, левая дверь (т.2 л.д.6).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № №, собственником транспортного средства Опель ASTRA GTC г/н В259ТЕ123является ФИО1 (т.1 л.д.12).

Согласно заказ-наряду № ИП Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о регулировке, по заказу собственника автомобиля Опель ASTRA GTC г/н № ФИО1, были выполнены работы по заказу-наряду стоимостью 7500,0 рублей, при этом в ходе проведенной диагностики ходовой части были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров и чтобы их устранить, необходимо заменить: диск алюминиевый передний левый, кулак поворотный передний левый, стойку стабилизатора переднюю левую, стабилизатор передний, привод передний левый, рычаг нижний передний левый, рулевую тягу переднюю левую, рулевой наконечник передний левый, рулевую рейку, стойку амортизатора переднюю левую, диск тормозной передний левый, алюминиевый диск задний левый, подшипник ступицы задний левый, рычаг поперечный задний левый, тормозной суппорт задний левый, заднюю балка (т.1 л.д.13,14).

Согласно экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Д.В.А. по заказу ФИО1 на основании договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС Комплекс» (России) и в соответствии с данными предоставленными СТОиР. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей в Краснодарском крае. В данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя: - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 514054,97 рублей; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 402429,28 рублей (т.1 л.д.15-41). 

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Убыток №OSG-18-030300) и перечню приложенных документов, истец ФИО1, как потерпевший, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (прямое возмещение) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданному страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.10,61). 

Солано акту осмотра транспортного средства № Ассистанской Компании, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС г/н № Опель 2013 ТС, экспертом-автотехником произведен наружный осмотр транспортного средств и отражено восемь позиций повреждений автомобиля, требующих замены, ремонта и окраски (т.1 л.д.65). 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «Тинькофф Страхование» на основании договора 0006/КД от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Опель ASTRA GTC г/н №: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС; 2)технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС; 3)расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 110500,0 рублей; 4)размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 89700,0 рублей (т.1 л.д.66-74).

Согласно платежному поручению № от 03.12.2018 года, АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89700,0 рублей (т.1 л.д.75).

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией о том, что по его обращению14.11.2018 года за выплатой, ему было перечислено ответчиком 03.12.2018 года страховое возмещение в размере 89700,0 рублей, с которым он не согласен и просил выплатить полную сумму страхового возмещения 312729,28 рублей, исходя из того, что согласно экспертному заключению ИП Д.В.А. стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа составила 402429,28 рублей, что за вычетом выплаченной суммы 89700,0 рублей = 312729,28 рублей, а также просил оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 15000,0 рублей (т.1 л.д.7). 

В ответе АО «Тинькофф Страхование» №ОС-15174 от 21.12.2018 года на претензию истца от 06.12.2018 года, поступившую в АО «Тинькофф Страхование» 13.12.2018 года, ответчиком сообщено истцу о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (т.1 л.д.76).

Согласно ПТС 

<

адрес>, собственником автомобиля Опель ASTRA GTC JSW г.р.з. B259TE123 является Н.М.А (т.1 л.д.110). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал Н.М.А автомобиль Опель ASTRA GTC JSW г.р.з. B259TE123 (т.1 л.д.111).

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 17.02.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По запросу Краснодарского краевого суда (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), дело передано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда. 

Определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности П.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 года (т.1 л.д.214,215).

22.06.2020 года и 14.07.2020 года в суд поступили истребованные по ходатайству экспертного учреждения копии административного материала по факту ДТП от 10.11.2018 года (т.2 л.д.5-8,21-24). 30.06.2020 года дело поступило в Калининский районный суд из кассационной инстанции.

02.07.2020 года из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в суд поступило сообщение от 26.06.2020 года о невозможности дать заключение, поскольку в установленный срок по ходатайству эксперта в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не поступили автомобили к экспертному осмотру и дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения (т.2 л.д.10-14).

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.08.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Информоценка».

В выводах экспертного заключения ООО «Информоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: 1)Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в 

<

адрес> автомобиль Daewoo Nexia г.р.з. № под управлением ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. 

<

***> rus, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Повреждения автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. Р997КО 123 rus, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении №: задний бампер, правый фонарь. Повреждения автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. № 123 rus, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении №: оба бампера слева, оба левых диска колес, оба левых крыла, левая дверь. Более детально ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. в материалах дела №2-109-2020 отсутствуют схема ДТП и фотографии с места ДТП; 2)Проведенное исследование позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: повреждения частично соответствуют документам, представленным в материалах дела № и частично относятся к данному ДТП. Исходя из своего опыта эксперт-техник утверждает, что при подобных обстоятельствах ДТП, повреждения автомобилей (направлении и скорости движения автомобилей участвовавших в ДТП, при подобной силе столкновения автомобилей), перечисленные в Постановлении по делу об административном правонарушении №, являются типичными для подобного ДТП, и наиболее вероятно получены именно в рассматриваемом ДТП. Но так как эксперт не обладает необходимыми познаниями в области трассологической экспертизы, для точного ответа на вопрос о повреждениях полученных в ДТП, было бы логично назначить трассологическую экспертизу с вопросом о возможности получения повреждений подвески в данном ДТП; 3)Точно установить, какие именно повреждения получены автомобилем Opel Astra GTC Р- J/SW, г.р.з. № rus в результате ДТП 10.11.2018 года, не представляется возможным, так как для объективного ответа требуется личный осмотр автомобиля, который не может быть произведен, так как автомобиль продан. Изучив материалы дела №, эксперт-техник установил перечень повреждений, наиболее вероятно полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировал повреждения в акте осмотра № от 14.09.2020г. (Приложение 1); 4)Точно установить, какие именно повреждения получены автомобилем Opel Astra GTC Р- J/SW, г.р.з. № rus в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как для объективного ответа требуется личный осмотр автомобиля с привлечением диагностического оборудования, который не может быть произведен, так как автомобиль продан. Эксперт-техник считает, что получение повреждений элементов подвески у автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. № rus является маловероятным для подобного ДТП. Но так как эксперт не обладает необходимыми познаниями в области трассологической экспертизы, для точного ответа на вопрос о повреждениях полученных в ДТП было бы логично назначить трассологическую экспертизу с вопросом о возможности получения повреждений подвески в данном ДТП; 5) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. № rus, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC P-J/SW, г.р.з. 

<

***> rus (Приложение 3). Стоимость восстановительного ремонта составляет 183870,33 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147044,45 рублей (т.2 л.д.45-57). 

Оснований не учитывать вышеуказанное экспертное заключение достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт имеет диплом № о переподготовке по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», выданный ЧОУ ПВО «Южный институт менеджмента» ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке, выданный КубГТУ ДД.ММ.ГГГГ, ПП 884122 на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №, выданной Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников № (л.д.48-75), а также заключение составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом материалов имеющихся в деле экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанное экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает наиболее достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет 147044,45 рублей. В связи с чем, размер недоплаты ответчиком страхового возмещения составил 57344,45 рублей = 147044,45 рублей - 89700,0 рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма страхового возмещения), который при этом в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением не превышает установленного законом лимита 400000,0 рублей (п.Б ст.7 №40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57344,45 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения, при этом в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения (57344,45 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом установленных обстоятельств недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 57344,45 рублей, требования истца о взыскании штрафа в размере 28672,0 рублей, то есть 50% от невыплаченной суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного штрафа, судом не установлено. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что невыплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, в добровольном порядке такая уплата в полном объеме не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу, степень физических и нравственных страданий и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, срок невыплаты и ее размер, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2000,0 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска понесены судебные расходы: 7500,0 рублей - по заказ-наряду №, за прохождение диагностики ходовой части (ИП Г.А.С.) (т.1 л.д.13); 15000,0 рублей - по квитанции-договору № (ИП Д.В.А.), за проведение досудебной экспертизы (ИП Д.В.А.) (т.1 л.д.16); 1644,0 рублей - по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Росси исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение по назначенной судебной экспертизе (т.2 л.д.31); 10000,0 рублей - по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы (ООО «Информоценка») (т.2 л.д.81.1), указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика 3793,78 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, от уплаты которой истец освобожден, размер которой состоит из пошлины подлежащей уплате по удовлетворенным имущественным требованиям, также неимущественным (компенсация морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57344,55 рублей;

штраф в размере 28672,0 рублей;

неустойку в размере 57344,55 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей;

расходы, связанные с прохождением диагностики ходовой части (ИП Г.А.С.) в размере 7500,0 рублей;

расходы на досудебную экспертизу (ИП Д.В.А.) в размере 15000,0 рублей;

расходы на судебную экспертизу (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) в размере 1644,0 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы (ООО «Информоценка») в размере 10000,0 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 3793,78 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме - 24.10.2020 года