Дело №

62RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи ФИО4 имелся достаточный положительный баланс, списание платы не произошло по неустановленным и неизвестным ФИО1 причинам. По мнению заявителя, транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Согласно данным оператора системы «Платон» – ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения имели место события: «определения помех сигналу ГЕСС», «неспособность определить положение бортового устройства», «длительная потеря сигнала ГНСС», «определение помех сигналу GSM». Кроме того, между ФИО1 и ИП ФИО4 10.01.2023г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением работника ИП ФИО4 Установленное на вышеуказанном автомобиле бортовое устройство № зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда за ИП ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований ч. 1 ст. 31.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, которое не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. п. 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п. п. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил (п. п. «в»).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 01.07.2025г. в 00:57:20 по адресу: 292 км 566 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» 

<

адрес>, собственник транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения принадлежал ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 143035, дубликатом ПТС 

<

адрес>, сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», входящий № от 11.09.2025г., имеющимися в деле. 

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы ФИО1 предоставлены:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО4, сроком до 31.12.2026г.

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.01.2023г.,

- путевой лист водителя ФИО5

-копия трудового договора между ИП ФИО4 и ФИО5 от 01.10.2024г.,

-расписки ФИО1 о получении от ИП ФИО4 арендной платы за автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 10.01.2023г., от 01.07.2023г.,08.01.2024г.,01.07.2024г., 13.01.2025г.,01.07.2025г.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» № от 09.10.2025г. на дату фиксации правонарушения 01.07.2025г. транспортное средство RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 11.08.2021г. за ИП ФИО4 За транспортным средством с 12.08.2021г. закреплено бортовое устройство №, срок службы которого на момент фиксации административного правонарушения истек. Сбоев по состоянию на 01.07.2025г. в работе аппаратно – программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4 на основании заключенного 10.012023г. договора аренды транспортного средства.

Между тем, суд считает, что доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, платежные поручения, выписки по расчетным счетам) суду не представлено, а представленные документы не могут являться доказательствами исполнения договора аренды по данному делу.

При этом суд учитывает, что заявитель ФИО1 не представила суду доказательств, что после получения оспариваемого постановления сообщила в ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о лице, в пользовании которого находилось транспортное средства в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 и ИП ФИО4 имеют один адрес места жительства.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения имели место события: «определения помех сигналу ГЕСС», «неспособность определить положение бортового устройства», «длительная потеря сигнала ГНСС», «определение помех сигналу GSM». ФИО1 не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения через Скопинский районный суд 

<

адрес>.

Судья-