Дело №12-333/2024

78RS0005-01-2024-003135-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, второго участника ДТП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от 14.03.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.03.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению 14.03.2024 в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Чери г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Хендэ г.р.з. №; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

ФИО2 просил изменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что решение содержит выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы и телеграммы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), №3 (2022), согласно которой не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по указанному выше основанию. При этом решение о прекращении во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого определения, 14.03.2024 в 13 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> – столкновение автомобилей Чери г.р.з. № под управлением ФИО2 и Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО1

По итогам изучения схемы ДТП, объяснений водителей и справки по ДТП должностное лицо по имеющимся материалам пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей состава правонарушения, в связи с чем пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, данный вывод сделан в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, однако в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Таким образом, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в ПДД РФ требованиями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2024 в 13 часов 35 минут у 

<

адрес> имело место столкновение вышеуказанных транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО1

В день описываемых событий должностным лицом составлена схема ДТП, справки ДТП, отобраны объяснения водителей.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Хендэ г.р.з. № следовал по боковому проезду, при выезде на главную дорогу пропускал автомобили, движущиеся по ней, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, считает виновным второго участника ДТП, который не соблюдал дистанцию.

Изложенные вторым участником ДТП сведения подтверждаются локализацией и характером механических повреждений транспортных средств, указанных в справке по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 имеет повреждения, локализованные в передней части, а автомобиль ФИО1 – в задней части.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о том, что автомобиль ФИО2 двигался следом за ТС Хендэ, что также подтверждается пояснениями самого подателя жалобы, данными день описываемых событий.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия состава правонарушения, не учло требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе административного расследования должностное лицо обязано было оценить фактические действия водителей с предписанными в ПДД РФ требованиями, установить, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого постановления не дано никакой оценки.

Между тем, оценка действиям водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в том числе вышеуказанным положениям, не дана, следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств, определение не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и не содержит мотивов принятого решения.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела, не дало надлежащей оценки допустимости показаний ФИО2, поскольку из его объяснений следует, что опрашиваемое лицо является гражданином Республики Таджикистана, при этом при получении объяснений ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, сведения о том, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, не выяснялись, в связи с чем объяснения не отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ, указанные сведения не были установлены и при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при производстве по делу должностным лицом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены, оценка имеющимся в материалах дела не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению по данному основанию.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение от 14.03.2024 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>