РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22.10.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2018 года по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2016 года она приобрела у ответчика смартфон SONY Xperia С4 (Е5303) BLACK, imei ..., стоимостью 16 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 2 лет товар вышел из строя: не работает. Истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-432/18 от 09.01.2018 года в телефоне имеется дефект - выход из строя дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, причиной возникновения является производственный недостаток (брак) в дисплейном модуле. 13.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, штрафа. Ответчик в своем ответе на претензию сообщил о согласии в добровольном порядке удовлетворить требования после передачи продавцу товара, оригиналов кассового и товарного чеков, заключения экспертизы, документов удовлетворяющих личность истца. 06.04.2018 года товар и затребованные ответчиком документы были представлены ответчику, оформлен возврат товара, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17-18, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SONY Xperia С4 (Е5303) BLACK, imei ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 16 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 33 130 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Наличие производственного дефекта не оспаривал. Пояснил, что денежные средства в сумме стоимости товара 08.10.2018 года были возвращены истцу. С возмещением расходов по производству экспертизы согласился. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона. 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 10.10.2016 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрела смартфон SONY Xperia С4 (Е5303) BLACK, imei ..., стоимостью 16 990 руб. 00 коп. (л.д. 4)

Гарантийный срок на товар, установлен производителем сроком 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект: не заряжается, не включается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что для проверки причины появления дефекта истец обратилась к ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-432/18 от 09.01.2018 года в телефоне имеется дефект выход из строя дисплейного модуля, который носит производственный характер, причиной возникновения является производственный недостаток (брак) в дисплейном модуле (л.д. 5-15).

13.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 16).

14.02.2018 года в ответе на претензию ответчик сообщил истцу о согласии в добровольном порядке удовлетворить требования после передачи товара, оригинала кассового и товарного чеков, экспертизы, документов удовлетворяющих личность истца. Товар и затребованные документы были представлены ответчику, оформлен возврат товара от покупателя № VР000038 от 06.04.2018 года. 

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Заключение ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-432/18 от 09.01.2018 года подтвердило наличие в телефоне производственного дефекта. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в данной части, у суда не имеется. Ответчик данное заключение не оспорил о проведении судебной экспертизы, ходатайств не заявлял.

Согласно платежным документам - платежного поручения № 694049 от 08.10.2018 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 16 990 руб. 00 коп., поэтому суд считает решение в данной части ответчиком исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно расчета истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 195 дней (с 24.02.2018 года по 11.09.2018 года), размер неустойки составил 33 130 руб. 50 коп.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон до обращения в суд с иском, суд полагает, целесообразным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, также применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 2000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки и штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп., как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально. Ответчик данные требования в судебном заседании признал.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору № Т3/2169 на оказание юридических услуг от 29.12.2017 года в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 000086 серии АА от 29.12.2017 года (л.д. 19-20).

Ответчик считает данные расходы завышенными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором № Т3/2169 от 29.12.2017 года (л.д. 20) и квитанцией № 000086 серии АА 1069 от 29.12.2017 года (л.д. 19).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема выполненных представителем работ до обращения в суд, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 549 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона SONY Xperia С4 (Е5303) BLACK, серийный ..., заключенного 10.10.2016 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 16 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. 00 коп., неустойку - 4 000 руб. 00 коп., штраф 2 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 16 990 руб. 00 коп., считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства госпошлину 1 549 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: А.В. Винтер