№ 1 – 754/2024 г.

УИД № 03RS0017-01-2024-009778-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 сентября 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Нигматуллина Р.Ш. (ордер в материалах уголовного дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 14 марта 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 30 июня 2023 года, от ФИО2 поступило заявление об утери водительского удостоверения, срок лишения права управления до 30 декабря 2024 года. 

14 марта 2024 года около 16 часа 00 минут ФИО2, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. 14 марта 2024 года около 18 часов 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, 14 марта 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение по проезжей части 

<

адрес>. 14 марта 2024 года в 19 часов 00 минут, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, напротив 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, 14 марта 2024 года, в 19 час 26 минут, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он согласился. После проведения освидетельствования результат показал 1, 239 мг/л, с чем ФИО2 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Нигматуллин Р.Ш. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осуждённого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание по мнению суда позволит достичь цели наказания, так как исправление осужденного будет возможным и без реального отбывания наказания, 

При этом назначая условное наказание суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 14 марта 2022 года. Вместе с тем исходя из требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку как следует из справки представленной филиалом по г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 состоит на учете с 14 июня 2022 года. В ходе исполнения наказания им было единожды нарушен порядок отбывания условного наказания, за что постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 октября 2022 года ему был продлен испытательный срок. В последующем после указанной даты нарушений осужденным не допущено. Исходя из изложенного, суд считает возможным не отменять условное осуждение и оставить приговор от 14марта 2022 года на самостоятельное исполнение. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Так судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07 мая 2023 года. Поскольку преступление совершено ФИО2 используя вышеуказанный автомобиль, суд в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ считает необходимым, изъятый у осужденного автомобиль конфисковать в собственность государства. 

Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 7571 руб. 60 коп. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО2 не согласен с возмещением процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства. 

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № о задержании транспортного средства, копия протокола № об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела; 

Автомобиль марки «ВАЗ 2114» без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение диспетчеру спец. стоянки ИП «ФИО1»., принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 марта 2022 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 7571 (семи тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Н.В.Даровская

Подлинник приговора хранится в деле № 1-754/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2024-009778-84.