Дело №2-3888/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Дергуновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ФИО2» о возмещении причиненного ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ФИО2» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной в цокольном этаже по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «УК ФИО2». В результате протечек общедомовых коммуникаций квартире истца были причинены значительные повреждения. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба. Согласно исследованию эксперта стоимость ущерба от причиненного залива составила 82063 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на претензию не ответил, требование истца не удовлетворил. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 58956 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 19045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась. Представила письменные возражения, согласно которым указывает, что способ управления домом, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, определен протоколом собрания собственников помещений как непосредственное управление. ООО «УК ФИО2» осуществляет обслуживание указанного дома с 01.01.2017 года на основании договора на обслуживание дома, исключительно на собранные денежные средства от жителей на проведение работ и согласно принятому собственниками графику. Согласно п. 2.1.21 Договора собственники помещений обязаны проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома и исполнения Договора (в том числе по вопросам текущего ремонта). Собственниками помещений до настоящего момента план-график по текущему ремонту не согласован. Согласно п. 5.1.4 Договора ООО «УК ФИО2» не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: неисполнения собственниками своих обязательств; аварий, произошедших не по вине ООО «УК ФИО2»; отсутствия денежных средств, по причине невыполнения пользователями обязательств по оплате услуг ООО «УК ФИО2». Сбор денежных средств с жителей для проведения работ по текущему ремонту составляет 9470 руб. на 21.08.2017года. Согласно п. 5.1.5 Договора ООО «УК ФИО2» не несет ответственности за ущерб, причиненный пользователям помещений из-за неисполнения собственниками обязанности по принятию в установленном законом порядке решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества. Согласно п. 5.2.1 в случае неисполнения собственниками обязанностей по решению вопросов о проведении текущего и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в доме, все пользователи помещений несут материальную ответственности перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причинен вред. 23.01.2017 года специалистами ООО «УК ФИО2» был составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома в присутствии представителя от дома, согласно которого установлена необходимость проведения капитального ремонта почти всех коммуникаций. В феврале 2017 года в рамках текущего ремонта специалисты ООО «УК ФИО2» произвели работы по замене стояков системы холодного водоснабжения в секции 3,5 указанного многоквартирного дома на собранные жителями денежные средства, поскольку это угрожало жизни и здоровью граждан, порче общего имущества собственников дома, что подтверждается актом выполненных работ и сметой от 27.02.2017 года. В марте 2017 года ООО «УК ФИО2» инициировало собрание собственников помещений многоквартирного дома по решению вопросов в рамках текущего ремонта, в том числе утверждению плана-графика работ и сбор необходимых дополнительных денежных средств, и информированию необходимости проведения капитального ремонта коммуникаций в рамках капитального ремонта. Собрание не состоялось, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.03.2017 года. ООО «УК ФИО2» предприняло все необходимые меры по решению поставленных перед ним задач в рамках договора на обслуживание многоквартирного дома. Разграничение видов необходимых работ в рамках текущего и капитального ремонта является определяющим, поскольку ООО «УК ФИО2» не проводит работы по капитальному ремонту и не несет ответственности за непроведение вовремя капитальных работ. Законодательство РФ возложило эту обязанность на собственников помещений и Фонд капитального ремонта Саратовской области, поскольку денежные средства в оплату сборов на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, производят на расчетный счет Фонда капитального ремонта Саратовской области в «общий котел». Эта информация находится в открытом доступе на сайте Фонда капитального ремонта Саратовской области fkr64.ru. По состоянию на 30.09.2017 года собственниками помещений оплачено 207 606,68 рублей. ООО «УК ФИО2» осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, надлежащим образом, согласно установленному перечню работ. В марте 2017 года специалистами ООО «УК ФИО2» производились работы по дезинфекции общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2017 года. Согласно п. 7.1, п. 7.2 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров, а при невозможности достигнуть согласия в судебном порядке. Жалобы и претензии со стороны жителей на выполнение ООО «УК ФИО2» своих обязательств по Договору не поступали, что подтверждается журналом входящей корреспонденции от граждан. Согласно пп. «а» п. 34 главы 5 Правил и обязанностей потребителя, установленных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребители обязаны немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании или в иную службу, указанную исполнителем. Обращения со стороны жителей об обнаружении неисправностей на внутридомовых инженерных системах не поступали. Истец не представляет доказательств причинения ему нравственных страданий, также не обосновывает сумму компенсации морального вреда. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие физические страдания, а именно выписки из медицинской карты или другие документы. В виду отсутствия доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу по причине противоправности поведения ответчика в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать. Считает что требования о взыскании размера судебных расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности и проведенной досудебной экспертизы необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. С представленным экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку указанные восстановительные работы не соответствуют повреждениям на момент залива, отраженные в акте осмотра от 15.06.2017 года. Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства противоправности поведения ответчика, что могло бы являться основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Подача в суд искового заявления о возмещении причиненного ущерба к ООО «УК ФИО2» считает злоупотреблением права со стороны истца, поскольку предъявленные требования необоснованны. В виду неоднократного нарушения собственниками условий договора на обслуживание многоквартирного дома с ООО «УК ФИО2» все пользователи помещений несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причинен вред. В случае удовлетворения судом заявленных требований в отношении ООО «УК ФИО2» просила снизить размер неустойки и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2, 2.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>. 

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «УК ФИО2». 

Согласно акту осмотра помещений многоквартирного жилого дома от 15.06.2017 года №190, на момент осмотра пол всей квартиры залит водой, течь с ввода ХВС в коридоре цокольного этажа. В результате чего повреждено напольное покрытие, мебель во всей квартире имеет намокание. 

Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №09/17-13 от 11 сентября 2017 года причиной залива 

<

адрес>, произошедшего в 2017 году, являйся залив из общего коридора, расположенного перед входом в квартиру №32, из-за разгерметизации (протечки) общедомового трубопровода холодного водоснабжения в виду наличия его неудовлетворительного состояния (причина: наличие критического физического износа трубопровода, согласно данным ВСН 53-86(р), ненадлежащее содержание трубопровода водоснабжения, отсутствие своевременного выполнения работ по замене вышеуказанного трубопровода).Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего в 2017 году, составляет 58 956 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет). Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива, произошедшего в 2017 году в 

<

адрес> составляет 19045 рублей. Выявленные повреждения исследованного имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Исходя из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой из-за разгерметизации (протечки) общедомового трубопровода холодного водоснабжения в виду наличия его неудовлетворительного состояния и ненадлежащего содержания трубопровода водоснабжения, что стороной ответчика не оспаривалось, который ответчиком содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию – ООО «УК ФИО2», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «УК ФИО2», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78010 рублей (58956 рублей (стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры)+19045 (стоимость восстановительного ремонта мебели)). 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в оказании услуг ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения данных расходов, предоставив договоры на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-39). 

По правовому смыслу положений ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, как признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2840 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, после производства которой директор ООО «Приоритет-оценка» обратился в суд с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию 15000 руб. за проведенную экспертизу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК ФИО2» не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: неисполнения собственниками своих обязательств; аварий, произошедших не по вине ООО «УК ФИО2»; отсутствия денежных средств, по причине невыполнения пользователями обязательств по оплате услуг ООО «УК ФИО2» несостоятелен, поскольку управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в экспертном исследовании восстановительные работы не соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от 15.06.2017 года на момент залива несостоятелен, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78001 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Ю.Ш. Зотова