№ 2- 1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указало, что 07.01.2011 г. между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 588 218 руб. на срок до 12.01.2016г. с уплатой 13 % годовых для приобретения автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, номер двигателя №, 2010 года выпуска. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 12 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № 0063-АВ-З1/11 от 17.01.2011 г., в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку транспортное средство залоговой стоимостью 664 687 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011г. удовлетворены исковые требования банка, и с ФИО3 в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 636 851 руб. 45 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mitubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда ФИО3 не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017г. составляет 3 709 632, 32 руб. 

По сведениям банка в настоящее время собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № 2010 года выпуска, является ФИО2 

Банк полагает, что с учетом положений ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет свою силу, ФИО2, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» ориентировочная продажная цена транспортного средства составляет 294 600 руб.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 294 600 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спектр Авто», ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании залога транспортного средства прекращенным. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи 03.06.2013 г. у ФИО7 через комиссионера ИП ФИО6 До ФИО7 автомобиль принадлежал еще двум собственникам, которых он не знал. Приобретая автомобиль через комиссионную продажу у ИП ФИО6 он, истец, предполагал, что сделка купли-продажи проходит с участием специалиста в области вторичного рынка купли-продажи транспортных средств, в договорах комиссии и купли-продажи отсутствовала информация о каких-либо обременениях на данное транспортное средство. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД Московской и Рязанской области, системы учета заложенного имущества на дату приобретения не имелось, продавцом предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге, ни ФИО7, ни ИП ФИО6 ему не сообщали о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как собственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договоры ОСАГО, проводил техническое обслуживание.

Поскольку он не знал и не мог знать о залоге на автомобиль, то является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог признается прекращенным. 

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог указанного транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску - Акционерного общества «Газпромбанк» - не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду возражениях не признал встречный иск. Указал, что принцип добросовестности не применяется к приобретателям автомобилей, год изготовления которых ранее 01.07.2014 г. Право залога банка, возникшее до 01.07.2014 г. не подлежало обязательной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является действующим, и такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (ст. 352 ГК РФ), не распространяется на указанные правоотношения. Переход права собственности не прекращает залог, правопреемник залогодателя становится на его место, залогодержатель не утрачивает право обращения взыскания на заложенную вещь. ФИО2, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, должен был предположить, что за период с 2010 г. по 03.06.2013 г., то есть за 3 года, могли возникнуть обременения со стороны третьих лиц. Приобретая автомобиль до введения в действие закона об обязательной регистрации движимого залога, покупатель несет риск последствий в виде обращения взыскания на автомобиль залогодержателем, право на залог у которого могло возникнуть до указанного момента.

Также указал, что заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. о взыскании с ФИО3 задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 607 887,68 руб. На момент вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль ФИО3 уже не являлся собственником имущества, соответственно обращение взыскания в рамках исполнительного производства не могло быть произведено.

На заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку сведения о регистрации автомобиля за ФИО2 банк получил на приеме у судебного пристава-исполнителя в устной форме в марте 2017 г.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным основаниям. Одновременно заявил о пропуске банком трехлетнего срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с даты вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы заочного решения о взыскании задолженности с ФИО3, то есть с 25.11.2011 г. Следовательно, срок обращения в суд истек 25.11.2014 г. Банк обратился в суд в марте 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений по существу иска не представил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что 03.06.2013 г. она, осуществляя предпринимательскую деятельность, составила и оформила в качестве комиссионера договор комиссии № транспортного средства с ФИО7 на продажу автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», номер двигателя №, 2010 года выпуска. По условиям договора комитент ФИО8 гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Одновременно 03.06.2013 г. она продала данный автомобиль ФИО2. по договору купли-продажи №, в котором изложены те же гарантии комитента ФИО7 на транспортное средство. Ни договором комиссии, ни договором купли-продажи не предусмотрена проверка добросовестности предыдущих сделок по автомобилю.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что 06.03.2011 г. он по договору купли-продажи № приобрел у ООО «ИнАвто» спорный автомобиль. При покупке он не был уведомлен о каких-либо ограничениях, запрещениях, арестах на автомобиль. 09.03.2011 г. он зарегистрировал автомобиль за собой. 03.06.2013 г. продал автомобиль через комиссионный магазин ИП ФИО6 ФИО2 За весь период владения ТС он не слышал об обременениях на автомобиль.

Третьи лица ФИО5 и представитель ООО «СпектрАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения ответчика-истца ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, встречный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 17.01.2011 г. между ОАО «Газпромбанк» (с 25.12.2014 г. – АО «Газпромбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор №-АВ\11.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ФИО3 кредит в размере 588 218 руб., в том числе 562 000 руб. на оплату автотранспортного средства и оплату комиссий кредитора; 26218 руб. – на оплату страхования жизни, на срок 60 месяцев по 12.01.2016 г. с уплатой 13% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 12 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.3. кредитного договора, заемщик обязан поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД, предоставить кредитору копию свидетельства о регистрации ТС и передать по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на ответственное хранение в течении 10 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № от 17.01.2011 г., в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку указанное транспортное средство залоговой стоимостью 664 687 руб. 

По условиям договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога (пункт 2.2. договора). Предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от притязаний третьих лиц, под арестом или запрещением не состоит (пункт 2.3. договора). Переданное в залог транспортное средство остается в пользовании у залогодателя, последующий его залог не допускается (пункт 2.4. договора). 

Залогодатель обязан получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться иным образом (пункт 5.2.8. договора); поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД и передать залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства (ПТС) на хранение на весь период срока действия договора залога не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.2.9 договора).

Залогодержатель обязан обеспечить надлежащее хранение ПТС, переданного залогодателем по акту приема-передачи (пункт 5.4.1.); имеет право проверять состояние и условия хранения предмета залога (пункт 5.5.1.); обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной, просрочки по кредитному договору (пункт 5.5.4.).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011г. удовлетворены исковые требования банка, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 607 887 руб. 68 коп., возврат госпошлины в размере 9279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19684 руб. 77 коп., всего взыскано 636 851 руб. 45 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № установлена начальная продажная стоимость в размере 664 687 руб.

Решение вступило в законную силу 03.02.2012 г.

07.03.2012 г. два исполнительных листа выданы представителю банка. 

По заявлению банка 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 636 851,45 руб. (№), об обращении взыскания на заложенное имущество (№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 г. исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 636 851,45 руб. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

24.09.2016 г. банк повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.09.2016 г. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 636 851,45 руб. В ходе исполнения обнаружено имущество должника (транспортные средства Хэнде Соната, ДД.ММ.ГГГГ., и ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на счетах в банках), на которое 07.10.2016 г. наложен арест. По состоянию на 05.09.2017 г. решение суда не исполнено, задолженность составляет 636 851,45 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 23.08.2017 г., справкой СПИ от 05.09.2017 г.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2011 г. ФИО3 приобрел автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № у ООО «Рольф Химки». В органах ГИБДД автомобиль не регистрировал.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 г. ФИО3 продал спорный автомобиль ООО «Спектр Авто». В органах ГИБДД автомобиль не регистрировался.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2011 г. ООО «Спектр Авто» продало автомобиль ФИО5, за которым 22.01.2011 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Тверской области..

На основании договора купли-продажи от 06.03.2011 г. ФИО7 приобрел спорный автомобиль у ФИО5 09.03.2011 г. спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 2 г. Коломны Московской области за ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из паспорта транспортного средства № от 11.10.2010 г. Вышеуказанные договоры купли-продажи не сохранились в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщениями УГИБДД УМВД России по Тверской области, УГИБДД № 2 (г. Коломны) России по Московской области.

03.06.2013 г. между ИП ФИО6 (комиссионер) и ФИО7 (комитент) заключен договор комиссии № 0175 транспортного средства, по которому комиссионер ИП ФИО6 по поручению комитента обязуется совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1,5», VIN №, номер двигателя № 2010 года выпуска, стоимостью 110000 руб. 

Одновременно 03.06.2013 г. заключен договор № купли-продажи ТС, по которому продавец ИП ФИО6 по поручению комитента ФИО7 продала ФИО2 указанный автомобиль. 

Условия договора комиссии и договора купли-продажи содержат гарантии комитента ФИО7 о том, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

С 11.06.2013 г автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № регистрационный знак №. зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 (карточка учета ТС).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 г., то в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. 

Автомобиль приобретен истцом не у залогодателя ФИО3, а в специализированной организации – комиссионном магазине ИП ФИО6 Договор комиссии и договор купли-продажи от 03.06.2013 г. не содержат сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге. 

На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 06.08.2017 г., транспортное средство в розыске не числится, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия по определению Московского районного суда г. Рязани от 03.04.2017 г. по настоящему делу. 

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля не имелось. Такой реестр введен с 01.07.2014 г.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

В период владения ФИО2 осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества, нес бремя содержания своего имущества, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ОСАГО за 2014-2017 г.г), производил уплату транспортного налога (справка МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области от 23.08.2017 г.), проводил техническое обслуживание, что свидетельствует о намерении ФИО2 добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

На момент приобретения ФИО2 автомобиля банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам.

В нарушение условий договора залога банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД.

На дату вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы в 2011 г. с транспортным средством состоялось три сделки купли-продажи в течение одного года. Однако, требуя в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращения взыскания на заложенное имущество, банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобиля и применении обеспечительных меры по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий, что подтверждается сообщением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 г.

Более 3,5 лет, с 11.04.2012 г. по 19.11.2015 г. исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на автомобиль находились в производстве судебного пристава-исполнителя и возвращены взыскателю без исполнения. Повторно исполнительный лист предъявлен банком к исполнению почти через год, в сентябре 2016 г.

Банк, обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного автомобиля и наложения ареста на автомобиль.

Банк таких действий не произвел.

В введенный с 01.07.2014 г. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Газпромбанк» внесена банком 04.02.2017 г., то есть перед обращением в суд.

ФИО2 стало известно об ограничениях на автомобиль после того, как в рамках настоящего дела в порядке обеспечения иска определением Московского районного суда г. Рязани от 03.04.2017 г. был наложен арест на автомобиль.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договорах комиссии и купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат. ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавших до 01.07.2014 г., залог на спорное транспортное средство сохраняет силу.

Заявление ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности суд находит обоснованным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

На основании ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения банка в суд с требованиями к ФИО9 в 2011 год) течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 03.02.2012 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, окончание срока – 02.02.2015 г.

Доводы банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о регистрации автомобиля за ФИО2 банк получил на приеме у судебного пристава-исполнителя в устной форме в марте 2017 г., ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г Москвы и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве

При таких обстоятельствах к моменту предъявления банком настоящего иска в марте 2017 г. срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», №, номер двигателя № 2010 года выпуска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», VIN №, номер двигателя № 2010 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании залога транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», VIN № номер двигателя №, 2010 года выпуска прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня составления мотивированного решения. 

Судья: