Мировой судья Шакуров С.Н.

Дело № 12-156/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 03 октября 2025 года 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка N № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «

<

данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в городской суд, административный орган выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, указывая на то, что сам факт исполнения предписания не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Брагин С.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в ходе инспекционного визита ИГЖН Пермского края в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

...> выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований: частичное разрушение балконной плиты с оголением арматуры над входом в детский центр со стороны 

<

...>; частичное разрушение карниза кровли до дранки со стороны дворового фасада, правого фасада, уличного фасада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, в отношении директора ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 4).

При этом в адрес ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» ИГЖН Пермского края 

<

дата> выданы предписания об устранении вышеприведенных нарушений (л.д. 43-44).

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в обоснование невиновности ФИО1 принял в качестве доказательств документы, подтверждающие исполнение предъявленного ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» предписания от 

<

дата>.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В данном, случае ФИО1 вменено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а неисполнение выданных ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» предписаний от 

<

дата> протоколом об административном правонарушении не вменялось.

Учитывая изложенное, исходя из представленных привлекаемым лицом документов, свидетельствующих об исполнении им выданных ИГЖН Пермского края предписаний, вывод мирового судьи об отсутствии вины директора ФИО1 является ошибочным и не основан на законе, поскольку исполнение предписаний, с учетом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к составу названного административного правонарушения и документы об исполнении предписания не могут свидетельствовать об отсутствии вины лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не приняты во внимание процессуальные требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела на основе оценки доказательств, полученных с соблюдением требований, по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЖКО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N № Соликамского судебного района Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.