Дело № 12-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 20 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Палатин» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палатин»

с участием защитника ООО «Палатин» Шишова Э.Н., представителя Волжского УГМРН Р. Б. А.В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Палатин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям, законный представитель - директор ООО «Палатин» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении юридического лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что привлечение к административной ответственности обусловлено результатами проверки теплохода «Исида», проведенной Волгоградской инспекцией государственного портового контроля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что механик – сменный капитан судна ФИО2 не имеет свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам. Однако, вывод административного органа о допуске к управлению судном ФИО2, не имеющего специального образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку последний имеет свидетельство о прохождении подготовки, соответствующей положениям п. 5 и п. 11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., по программе «Противопожарная подготовка членов экипажей судов внутреннего плавания». Таким образом, ФИО2 был допущен к управлению судном (включен в судовую роль) в период действия Свидетельства об образовании. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11.25, когда ФИО2 не осуществлял управление судном, судном управлял ФИО3 Результаты проверки не оформлялись актом, протоколом, по результатам проверки вынесено предписание №.... Административный орган не участвовал в проверке, не составлял процессуальных документов о выявлении, фиксации фактов, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того полагает о нарушении права юридического лица на защиту, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты представлены дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что действия ООО «Палатин» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ, поскольку для получения права управления судном необходимо наличие диплома капитана, который у ФИО2 имеется. Свидетельство об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам не дает право управления судном. Помимо этого, в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к прохождению необходимого обучения. В связи с этим, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №... он был отстранен от управления судном и несения вахт. По результатам обучения им получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.... Административный орган не доказал факт управления судном «Исида» ФИО2 в период прекращения действия свидетельства о прохождении дополнительного обучения. Также при вынесении постановления не учтено, что ООО «Палатин» имеет лицензию на перевозку опасных грузов, для выполнения лицензионных требований экипаж судна обязан проходить обучение по программе «Противопожарная подготовка для членов экипажей судов, осуществляющих перевозку взрывопожароопасных грузов», в соответствии с п. 5 и п. 15 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ. Данная программа шире, и включает в себя подготовку по п. 11 Правил. ФИО2 имеет свидетельство о прохождении обучения по соответствующей программе.

В судебном заседании защитник ООО «Палатин» Шишов Э.Н. настаивал на отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Обратил внимание суда, что ООО «Палатин» является субъектом малого предпринимательства.

Представитель Волжского УГМРН Р. ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, поскольку отраженные в постановлении нарушения установлены в ходе проведенной проверки. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» и планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором государственного портового контроля Волгоградского РВПиС ФИО5 осуществлены мероприятия по государственному портовому контролю в отношении судна «Исида» № «ВД-03-0363» №РРР «178371», судовладельцем которого является ООО «Палатин».

В ходе проверки судна ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по месту: Волгоград, 2583 км ... выявлено, что механик - сменный капитан теплохода «Исида» ФИО2 в нарушение п. п. 5, 11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 не имеет свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Из судовой роли и судового журнала теплохода «Исида» следует, что ФИО2, занимая должность механика – сменного капитана указанного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь вахтенным начальником, управлял теплоходом «Исида».

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог занимать должность механика – сменного капитана теплохода «Исида», вследствие чего количество экипажа судна не соответствовало Свидетельству о минимальном составе экипажа, выданного в соответствии с Положением о дипломировании членов экипажей судов, следовательно, теплоход «Исида» был не укомплектован экипажем и не годным к плаванию.

Таким образом, ООО «Палатин» являясь судовладельцем (эксплуатантом) теплохода «Исида», в обязанности которого входит подготовка судна к плаванию допустило назначение на должность, относящуюся к командному составу судна, механика – сменного капитана теплохода «Исида» ФИО2 не имеющего допуска (свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам) к управлению судном, что повлекло выпуск в плавание данного судна с неукомплектованным экипажем.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление №..., которым ООО «Палатин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Исходя из п.2 Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138, минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна (далее - минимальный состав) определяет численность экипажа, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации судна, выполнения требований режима рабочего времени и времени отдыха на борту судна.

При численности экипажа менее установленного нормативом минимального состава эксплуатация судна не допускается.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые утверждены Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158, судовладельцы (далее также - владельцы судов), капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 настоящих Правил судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, которая состоит из:

- обучения командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам;

- обучения командного и рядового состава судов смешанного (река - море) плавания методам выживания и действиям в аварийных ситуациях (в т.ч. борьбе с пожаром) на учебно-тренажерном судне или в береговом центре в соответствии с требованиями нормативных актов;

- обучения на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания членов аварийных партий (групп) работе в снаряжении пожарного;

- инструктажа членов экипажа по мерам пожарной безопасности - вводного, первичного (на рабочем месте), повторного, внепланового;

- общесудовых учений по борьбе с пожаром (пункт 11).

Лица, не прошедшие обучение согласно п. 11 настоящих Правил, к работе на судне не допускаются (пункт 17).

В качестве доказательств вины ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ в материалах дела представлены копии следующих документов: письма филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Волгоградского района Водных путей и судоходства от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении в Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Р. материалов проверки теплохода «Исида»; приказа ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О назначении проверки судна (плавучего объекта)» теплохода «Исида»; планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам проведенной проверки капитану судна «Исида»; судовой роли судна «Исида»; страниц судового журнала теплохода «Исида» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа ООО «Палатин» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О начале навигации»; акта приемки судна внутреннего водного транспорта в эксплуатацию в навигацию 2019 года в отношении теплохода «Исида»; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит правильным вывод административного органа о том, что ООО «Палатин» допустило выпуск в плавание теплохода «Исида» с неукомплектованным экипажем, ответственность за что установлена ч.1 ст. 11.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел действующего свидетельства о прохождении подготовки, соответствующей положениям п. 5 и п. 11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку указанное свидетельство им получено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле представлена копия соответствующего документа.

Ссылки защиты на наличие у последнего свидетельства о прохождении подготовки по п. 15 указанных Правил не опровергают выводы административного органа об отсутствии у механика – сменного капитана теплохода «Исида» ФИО2 допуска (свидетельства об обучении командного состава судов мерам пожарной безопасности по установленным программам) к управлению судном.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что на судах, осуществляющих перевозки взрыво-, пожароопасных грузов, члены экипажей проходят дополнительную противопожарную подготовку по установленным программам, отвечающим требованиям нормативных актов по перевозке опасных грузов.

Буквальное толкование приведенной нормы о необходимости дополнительной противопожарной подготовки экипажа не позволяет судить о том, что обучение по соответствующим программам подменяет собой прохождение подготовки в соответствии с п. 11 Правил. 

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что теплоход «Исида» (тип судна – бункеровщик водой), не предназначен для перевозки взрыво-, пожароопасных грузов, соответственно командный состав данного судна обязан иметь свидетельство о прохождении подготовки иного направления, соответствующей положениям п. 5 и п. 11 Правил. 

Наличие у ФИО2 дипломов на право занимать должности второго помощника капитана группы судов 5 и второго помощника механика группы судов 4, не освобождает судовладельца от обязанности укомплектовать судно экипажем, прошедшим необходимую противопожарную подготовку, и не свидетельствует о соблюдении требований ч.2 ст. 34 КВВТ РФ. 

Утверждение защиты со ссылкой на приказ директора ООО «Палатин» от ДД.ММ.ГГГГ №... об отстранении от несения самостоятельной вахты о том, что ФИО2 не был допущен к управлению судном состоятельным к отмене оспариваемого постановления не является.

В первоначально поданной в суд жалобе законным представителем юридического лица не отрицался факт управления ФИО2 судном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указывалось о наличии у него необходимого свидетельства.

Указанный приказ, а также показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес вахту только в присутствии капитана теплохода ФИО3, опровергаются представленными в деле судовой ролью и судовым журналом, из которых прямо следует несение вахты ФИО2, и расцениваются судом как направленные на уклонение от установленной законом ответственности за допущенное нарушение. 

Основания полагать о том, что результаты государственного портового контроля (проверки), проведенного инспектором государственного портового контроля Волгоградского РВПиС ФИО5 в порядке ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не отвечают требованиям законодательства в части их оформления, у судьи отсутствуют.

Порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля утвержден Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 309,и, вопреки жалобе директора ООО «Палатин», не предполагает составления какого-либо акта, протокола.

Исходя из п.2 названного Порядка, результаты государственного портового контроля учитываются в информационной системе государственного портового контроля лицами, осуществляющими государственный портовый контроль.

Централизованный учет результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля ведется в электронном виде. Информационная система государственного портового контроля содержит информацию о судах и иных плавучих объектах, о судовых документах, об оценках рисков нарушения обязательных требований на каждом судне или ином плавучем объекте и о результатах проверки судов или иных плавучих объектов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль (пункт 4).

Так как сведения о выявленных нарушениях и сроках их устранения в полном объеме отражены в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №..., врученном капитану теплохода «Исида», результаты контроля были в установленном порядке доведены до судовладельца.

Помимо этого, сведения о выявленных в ходе осмотра теплохода нарушениях направлены ДД.ММ.ГГГГ в Волжское УГМРН Р. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении ООО «Палатин».

Таким образом, оснований полагать о получении доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения с нарушением порядка, установленного законом, в том числе по причине неучастия представителя Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. в проверке, не имеется.

Что касается позиции заявителя о нарушении права юридического лица на защиту, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в один день ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить следующее.

Статьей 29.6 КоАП РФ определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом установлены максимальные сроки.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных в статье 29.6 данного Кодекса.

В материалах дела представлено уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ в адрес ООО «Палатин», регистрируемым почте отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 40000140310), с изложением сути нарушения, в связи с которым законному представителю юридического лица явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 часов 00 минут (МСК+1) в Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Р. для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, дачи объяснений по факту выявленного нарушения, рассмотрения дела по существу и принятия процессуального решения по указанному делу.

Названное уведомление получено представителем ООО «Палатин» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., законный представитель ООО «Палатин» ФИО1, после разъяснения ей прав и обязанностей, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного срока для подготовки к рассмотрению дела, о необходимости привлечения защитника, отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при соблюдении предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ прав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления должностного лица.

Доводы защитника в судебном заседании о соответствии ООО «Палатин» признакам малого предприятия не состоятельны к применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Палатин» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Рассматриваемое административное правонарушение затрагивает сферу эксплуатации водного транспорта, соблюдения требований пожарной безопасности таких объектов, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительности отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено с учетом санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Р. Щ. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым общество с ограниченной ответственностью «Палатин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Палатин» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Олейников