Дело № УИД: 23RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось Министерство природных ресурсов 

<

адрес> с иском к ФГУП ПЗ «Ладожский» о возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ДД.ММ.ГГГГ) в министерство природных ресурсов 

<

адрес> поступило письмо директора Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «КРАСНОДАРКРАЙОХОТА» ФИО4, содержащее сообщение специалиста 1 категории отдела природопользования ГБУ КК «

<

адрес>охота» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 5 км севернее от 

<

адрес> МО 

<

адрес>, в границах Вимовского сельского поселения МО 

<

адрес> ФГУП ПЗ «Ладожское» своими действиями (бездействием) допустило нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающиеся существенными изменениями и ухудшением среды обитания объектов животного мира путём выжигания и последующего механического воздействия (дискованию, перемешиванию, погребению, распашки грунта) на густую травяную и тростниковую растительность, без принятия мер по предотвращению гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания и путей миграции, условий их размножения, нагула и отдыха, в результате чего уничтожена среда обитания объектов животного мира, площадью 2.1 гектар.

На основании проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 5 км., севернее от 

<

адрес> МО 

<

адрес> в границах Вимовского сельского поселения МО 

<

адрес> юридическое лицо ФГУП ПЗ «Ладожское» допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, в рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Ладожское», согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ФГУП ПЗ «Ладожское», уничтожена среда обитания объектов животного мира на площади 2.1 гектар (21 000 кв.м.).

Факт нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающиеся существенными изменениями и ухудшением среды обитания объектов животного мира путём выжигания и последующего механического воздействия (дискованию, перемешиванию, погребению, распашки грунта) на густую травяную и тростниковую растительность, без принятия мер по предотвращению гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания и путей миграции, условий их размножения, нагула и отдыха и причинения ущерба (вреда) животному миру и государству подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и собранными в ходе административного расследования доказательствами.

В результате действий (бездействия) ФГУП ПЗ «Ладожское» (далее - ответчик), причинен ущерб среде обитания объектов животного мира.

В соответствии с вышеизложенным, считаю, что ФГУП ПЗ «Ладожское» обязана возместить ущерб за причиненный вред среде обитания объектов животного мира.

В соответствии с Методикой, при уничтожении почвы (подстилки), густой травяной и тростниковой растительности и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда составил 1 963 120 рублей 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Ладожское», ИНН:№ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ правопреемником стало юридическое лицо Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Племенной Завод "Ладожский" ИНН №.

Следовательно, ущерб нанесённый среде обитания объектов животного мира должен быть возмещен юридическим лицом Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Племенной Завод "Ладожский" ИНН №.

Просило суд взыскать с ФГУП ПЗ «Ладожский» в пользу министерства природных ресурсов 

<

адрес> сумму ущерба нанесенного среде обитания объектов животного мира в размере 1 963 120 рублей 47 копеек.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Племенной завод» Ладожский», надлежащим ответчиком – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» (Племенной завод «Ладожский»). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена необоснованно и не имеет значения. Так же, в ходе опроса специалиста ФИО16 было ясно, что он не указывал границы. Замечания он сделал только в устной форме, так как там был всего один лист и ему не разъясняли права и обязанности. Просил суд исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб, нанесенный среде обитания в сумме 1 964 120 руб. 47 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении на странице № в последнем абзаце показана площадь всей балки, а не площадь нарушения. Участок нанесения ущерба представитель истца ФИО5 не показывал. Свои возражения представитель истца ФИО5 заявлял в устной форме. К проведению экспертизы подошли формально, так как ДД.ММ.ГГГГ подожгли растительность, а этот участок является новым административным нарушением и к ранним административным нарушениям он не относится. Просил суд исключить как доказательство судебную экспертизу из материалов гражданского дела и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Министерства природных ресурсов ответчик признает частично, поскольку расчет произведен истцом из неподтвержденной площади 2,1 га. На самом деле такая площадь составляет 1050 кв.м. И если исходить из методики расчета истца, то размер причиненного к возмещению вреда составит 93,481927 * 1050 кв.м. = 98 156 рублей. Почему ответчик делает такой вывод, пояснила, что касается заявленного истцом ходатайства о признании заключения эксперта недостоверным, недопустимым и об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам: для суда одинаково ценны и равнозначны должны быть любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В рассматриваемой ситуации, заключение эксперта, дает ответы на поставленные судом вопросы не так, как хотелось бы истцу, но почему заключение эксперта должно быть выполнено для истца, в интересах истца, и именно так как желает того истец.

Экспертиза была проведена с соблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и является надлежащей.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 данного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствие с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. 

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ (п. 4).

Чтобы утверждать, что эксперт вышла за рамки поставленных вопросов, не обладала необходимыми познаниями, экспертиза была назначена судом в конкретное экспертное учреждение, как и поставлены вопросы экспертному учреждению, при участии представителя истца непосредственно в судебном заседании. При этом суду и истцу были представлены документы в обоснование возможности проведения различного рода экспертиз, квалификации, опыта специалиста. Из возражений от присутствующего представителя истца не поступило, как в отношении вопросов, поставленных эксперту, так и в отношении самого экспертного учреждения.

Истец, утверждая, что эксперт делает опрометчивый и безосновательный вывод о том, что космические снимки, не имеют отношения к правонарушению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, заблуждается, поскольку действительно к административной ответственности ответчика привлекли не за постепенное изменение окружающей среды в результате осуществления хозяйственной деятельности, а по обстоятельствам произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ нарушения ответчиком правил среды обитания объектов животного мира, сопровождающимися выжиганием и последующим механическим воздействием на густую травянистую и тростниковую растительность. 

А что было ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение рабочей группы, представленное истцом в материалы дела, не раскрывает.

На стр.8 (абз. 5) заключения имеется ввиду, что на снимке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надежно расшифровывается различие в характере растительного покрова на территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и растительным покровом на данных земельных участках. Да, действительно, на тот момент там были, возможно посеяны сельскохозяйственные культуры и, естественно, что растительный покров отличается друг от друга, тем более это апрель, когда все засеяно и взошло.

А на снимке ДД.ММ.ГГГГ (на стр.8 (абз. 5)) надежно расшифровывается след от проходов сельскохозяйственной техники на земельных участка с кадастровыми номерами № и № при практически полном отсутствии растительного покрова на данных земельных участках. При этом поверхность земли на территории между данными земельными участками характеризуется наличием растительного покрова (но непонятно какой площадью). И при этом не расшифровано, какой растительный покров между данными земельными участками имеется: пшеница, соя, свекла, или камыш. Связано это с тем, то уборочные работы на тот момент еще не были закончены, и были закончены позднее. И установленная площадь в 2,1 га не имеет никакого отношения к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие воды и самой балки не было установлено. Никто на место не выходил, осмотр не производил, ответчика туда с ДД.ММ.ГГГГ никто не приглашал.

Считает, что при выполнении заключения рабочей группой, на котором истец строит свои требования в обоснование площади 2,1 га, рабочая группа не делает выводы о земельном участке с кадастровым номером №. И как это доказательство можно признать допустимым и относимым к рассматриваемому спору? Остается только догадываться, что оно может косвенно относиться к нему. 

В деле отсутствует акт обследования участков трансформированной природной среды по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт можно было бы принять к сведению и основанию для расчета площади, если бы он содержал сведения о замерах, произведенных с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, прошедшей поверку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1063 "Об утверждении типов средств измерений". 

При выполнении экспертного заключения №ю/19-62 от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились геодезической спутниковой аппаратурой Trimble R8s, представляющим собой эффективный прибор для определения геопозиции с высокой точностью (стр. 5 экспертного заключения), который в перечне средств измерений числится, прошел поверку на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Важнейшим этапом экспертного исследования является проведение измерений. Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений, как было выполнено экспертом при исполнении определения суда, и не было сделано истцом для обоснования своих доказательств.

На стр. 3 возражений на заключение эксперта истец сам указывает, что после уничтожения невозможно установить площадь нарушенной среды. А что этому мешало сделать непосредственно после или при установлении факта совершения административного правонарушения? Если балка, со слов истца, примыкает к руслу реки Пшик, то установить её местонахождение возможно. 

Считает, что вывод суда об обоснованности требований не может быть построен на предположениях и догадках. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик с самого начала не был согласен не с самим фактом совершения административного правонарушения, а с площадью, положенной в основу произведенного истцом расчета возмещения ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Такие вопросы представителем истца в судебном заседании не ставились.

Следует отметить, что балка «Крутая», которая со слов административного органа, уничтожена ответчиком, не существует, она не нанесена ни на одну карту. Ответчиком выполнялись работы по подготовке земельного участка к засеву «озимыми».

Земельный участок кадастровым № № с назначением - «для сельскохозяйственного производства» используется ответчиком сроком на 49 лет на основании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Из договора аренды и выписки об основных характеристиках на данный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым № № передан ответчику без установления на нем любых ограничений в его использовании. Данных, о том, что земельные участки относятся к территории особых зон использования, договор аренды и выписка из ЕГРН не содержат.

Как до передачи земельного участка в аренду, так и после этого, в т.ч. до проведения проверки, ответчику не было известно, что земельный участок кадастровым № № находится на особо-охраняемой территории муниципального образования 

<

адрес>, или что на данном земельном участке имеются объекты (в т.ч. и балка «Крутая»). Таких доказательств нет и в материалах дела об административном производстве.

Так же при проведении административного расследования ответчик неоднократно исследовал факт отнесения спорного земельного участка к особым условиям использования и выяснял информацию о балке «Крутая», со слов административного органа на котором произошло правонарушение, вменяемое обществу, и которая отнесена к охотничьим угодьям и природоохранным объектам. Однако данная информация на сайте Министерства природных ресурсов отсутствует (подтверждается письменно). 

В этой связи для подтверждения отсутствия/наличия информации об особо-охраняемой территории земельного участка с кадастровым номером № (его части) ответчиком был сделан запрос в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> и получен ответ Министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что земельный участок за номером № не относится к категории земель, на которые распространяется государственное регулирование использования, охраны и воспроизводства защитных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>. 

Этот ответ Министерства природных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос Учреждения приобщены в материалы дела. Просила суд не оставить без внимания, что Постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1285 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>" утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>, и данное постановление размещено на сайте https://admkrai.krasnodar.ru/. 

Однако указанная административным органом схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий не содержит сведений о нанесении на неё сведений о балке «Крутая» в 

<

адрес>, следовательно, ответчик не имел возможности располагать сведениями об особых условиях использования земельного участка с кадастровым номером № №, а должен был, как и прежде использовать земельный участок по назначению – для сельскохозяйственного использования.

Эксперт не могла выйти за рамки поставленных ей вопросов судом, поэтому ссылка истца, что она обязана была принять за основу выводы рабочей группы, при оценке последствий совершения административного правонарушения, допущенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Это суд вправе оценивать представленные сторонами доказательства, не имеющие для него заранее установленной силы, и делать соответствующие выводы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за разъяснением, возможно ли на спорном земельном участке с кадастровым номером № использовать их под пашню, на что от заместителя руководителя ФИО7 получили ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером № соответствует целевому назначения, но рекомендуют обратиться в Южное управление Россельхознадзора ввиду отсутствия такой компетенции у Терруправления.

Министерство природных ресурсов 

<

адрес> дополнительно к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось, что земельный участок за номером № не относится к категории земель, на которые распространяется государственное регулирование использования, охраны и воспроизводства защитных насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> направило информацию за №.2№ от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос ответчика № от 18.10.2019г.), из которой следует, что по-прежнему координат балки Крутой нет, но она так именуется в пониженной местности, где берет начало река Пшик (приток реки Кирпили), и только приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и местоположение береговой линии (граница водного объекта) реки Пшик. Но сделано это было только ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения административного правонарушения выполнено не было.

На запрос ответчика начальником Межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО8 были предоставлены сведения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и других данных в архиве госфонда данных Усть-Лабинского отдела на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Визуальный осмотр ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором произошло административное правонарушение, допущенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, производился с участием представителя истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 действительно показывал внешние границы балки, которые были ранее, до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца с экспертом и геодезистами прошли весь спорный земельный участок и были показаны границы, где ранее проходил камыш, к каким границам соседних земельных участков он примыкал. Хотя, следует отметить, что ответчик не согласен с этой площадью, поскольку площадь измененной среды обитания составила, конечно, менее 3186 кв.м. На самом деле она была не более 1050 кв.м., что ответчик и готов признать как площадь измененного (уничтоженной) среды обитания в результате совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

На момент экспертного обследования ответчик не пытался придать спорному земельному участку признаки водного объекта, а напротив, после сбора урожая 2019 года, с целью восстановления природной среды, до дождей, ответчик производил действия по восстановлению среды обитания объектов животного мира с тем, чтобы к весне, камыш принялся и начал давать новую поросль.

В силу пунктов 3, 4 и 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 425 утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний примерный перечень мероприятий по охране водных объектов или их частей включает: мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками; мероприятия, направленные на предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, включая проектные работы.

Водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы водных объектов являются зонами с особыми условиями использования территорий, что следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 1 ФЗ "О землеустройстве" данные зоны являются объектами землеустройства.

Согласно пункту 8 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 267, в результате описания местоположения границ объекта землеустройства составляется карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства оформляется в виде бумажного и (или) электронного документа в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению".

Карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики (статья 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве").

В соответствии с пунктом 2 Требований к составлению карты (объекта) плана землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621, карта (план) объекта землеустройства составляется в результате описания местоположения границ объекта землеустройства и (или) установления границ объекта землеустройства на местности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из информации самого истца и Межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> усматривается, что сведения о балке Крутой, как зоне с особыми условиями использования территории в 

<

адрес> в государственный кадастр недвижимости, не внесены.

Отсутствие разработанных карт (планов) объектов землеустройства реки Пшик и ее притоков, балки Крутой явилось причиной невнесения сведений относительно их границ в государственный кадастр недвижимости, что в данной ситуации привело к нарушению конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, соблюдение основного принципа правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а так же к тем последствиям, которые нашли отражение в последствиях по нанесению вреда окружающей среде действиями или бездействиями истца.

Данные выводы сделаны с учетом нормативной базы, и подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-12063/2016, в рамках которого суд признал незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и установил, что соответствующие меры, Министерством незаконно не приняты и в проблеме виновно Министерство.

Истец в обоснование своих доводов приводит решение Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства природных ресурсов КК к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, нанесенного уничтожением среды обитания объектов животного мира. Решением исковые заявления Министерства природных ресурсов 

<

адрес> удовлетворены. Следует отметить, что в данном деле ответчики не оспаривали площадь, из которой был произведен истцом расчет. 

Следует обратить внимание истца, что в России прецедентное право отсутствует. И решения должны приниматься судами и основываться на законах и нормативных актах.

В возражениях на заключение экспертизы истец ссылается на то, что в рамках административного расследования были получены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, и на обстоятельство нанесения ущерба окружающей среде 

<

адрес>. И при этом истец ссылается, что решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь уничтоженной среды равной 2,1 га. Однако это не соответствует действительности.

Следует заметить, что суд общей юрисдикции, не считает установленными ранее судом (арбитражным судом) обстоятельства, ставшими таковыми при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» следует, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. 

Дело в том, что ГПК, в отличие от АПК РФ, не регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает КоАП РФ, на что прямо указано Верховным Судом в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

Институт аналогии права или закона КоАП РФ не воспринял, суды общей юрисдикции также считают себя правомочными переоценивать ранее установленные судом (арбитражным судом) обстоятельства.

Правоотношения могут считаться преюдициально установленными, если в последующем деле их наличие рассматривается в качестве одного из юридических фактов возникновения другого правоотношения. Правоотношение может считаться установленным только в том случае, если суд установил наличие всех правообразующих юридических фактов, а также отсутствие правопрекращающих и правопрепятствующих юридических фактов.

Преюдициальными не должны признаваться процессуальные юридические факты. 

Преюдициальными следует признавать обстоятельства, установленные судом на основе активного признания стороны. О том, что признанные обстоятельства не могут быть оспорены в производстве по другому делу, суд должен разъяснить стороне, заявившей о их признании. 

Преюдиция обстоятельств, положенных судом в основание решения на основании «пассивного признания», то есть не отрицания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, без ссылки на иные доказательства не должна допускаться, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать установленными судом окончательно. 

Преюдициальными могут быть признаны любые обстоятельства, установленные на основе состязания лиц, участвующих в деле, даже если указанные обстоятельства не имели прямого отношения к делу. Однако если обстоятельства лишь указаны в решении как «установленные», а суд не устанавливал их на основе исследования доказательств, то преюдиция указанных обстоятельств не должна допускаться.

По этой причине суд должен иметь возможность проанализировать текст судебного решения (иного акта), вступившего в законную силу, в целях выяснения того, были ли обстоятельства, имеющие значение для дела, действительно установлены при разрешении предыдущего дела. По нашему мнению, если у суда остаются неустранимые сомнения в том, были ли обстоятельства, имеющие значение для дела, ранее установлены, то суд не должен применять преюдицию.

В части 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обязательное значение для суда (в смысле преюдициальности) имеет вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, а ч. 3 данной статьи указывает на преюдициальность решения арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение придается обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а согласно ч. 3 данной статьи – вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. 

При буквальном подходе к толкованию данных норм можно было бы сделать следующий вывод: судебные решения, принятые в рамках производства по административным делам, не имеют преюдициального значения для гражданского и арбитражного процесса. А в данной ситуации следует отметить, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ информацию о площади уничтоженной среды 2,1 га содержит лишь информативно со ссылкой на заключение истца, а установленным обстоятельством суд посчитал нарушение требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении технологических процессов.

Кроме того, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено ни одно судебное постановление с отметками о вступлении в силу, а надо отметить, что все судебные решения по данному факту обжаловались ответчиком и были предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций. В этой связи считает, что ввиду того, что решения судов, предоставленных в незаверенных копиях, следует признать недопустимыми доказательствами. Тем не менее, ввиду признания самой вины ответчиком, считает в деле собраны доказательства для взыскания ущерба с учетом признания такой вины ответчиком.

Просила суд иск Министерства природных ресурсов удовлетворить частично в сумме 98 156 рублей, а в остальной части – отказать.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она была на месте проведения экспертизы. В присутствии кадастрового инженера, представителя ответчика и двух специалистов для того, чтобы более подробно нарисовать картину, она попросила ФИО13 показать место, где было совершено правонарушение. Со слов ФИО13 и в его сопровождении они поставили точки. Когда она исследовала фотосъемку объекта, то по ее мнению эта фотосъемка была проведена намного раньше. Так же на фотосъемке не было вывода, в связи с чем она произведена. И поэтому она не имеет никакого отношения к правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ На фотосъемке был этот кадастровый участок и там было нарисовано 32 контура, которые относятся к этому кадастровому участку. Один из контуров равен 2,1 га. И он просто обозначен, как будто, он был выжжен до одного миллиметра. Так что по поводу фотосъемки у нее сомнения. В присутствии свидетелей она предложила представителю истца показать, где именно было правонарушение. Он показал этот участок, и они его измерили. И на основании показанных представителем истца точек она сделала вывод. В ходе экспертного осмотра было установлено, что невозможно установить следы административного правонарушения. По поводу проведения экспертизы, ни в письменной, ни в устной форме замечаний или вопросов со стороны представителя истца ФИО13, не было.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО16 показал, что были видны валуны земли и камыш. Григорян говорил, что не может точно показать участок, на котором произошло правонарушение, и сказал, чтобы снимали приблизительно. Представитель истца конкретно не показывал площадь возгорания, а только контуры. Какие-либо возражения или замечания не поступали. При подписании акта осмотра замечаний со стороны представителя истца ФИО13, не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она присутствовала при проведении экспертизы. После проведения экспертизы замечаний не было. Она все время была там, им разъясняли права и обязанности. Возмущений при проведении экспертизы не было. Участок обходили все по кругу. До проведения экспертизы на участке проводились работы, туда завозили камыш. По прогнозам погоды должны были начаться дожди, они решили признать вину и поправить ситуацию. ФИО5 изначально говорил, что не может показать границы, а потом начал показывать. Замечаний при подписании акта осмотра в устной или в письменной форме не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 5 км севернее от 

<

адрес> МО 

<

адрес>, в границах Вимовского сельского поселения МО 

<

адрес> ФГУП ПЗ «Ладожское» своими действиями (бездействием) допустило нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающиеся существенными изменениями и ухудшением среды обитания объектов животного мира путём выжигания и последующего механического воздействия (дискованию, перемешиванию, погребению, распашки грунта) на густую травяную и тростниковую растительность, без принятия мер по предотвращению гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания и путей миграции, условий их размножения, нагула и отдыха, в результате чего уничтожена среда обитания объектов животного мира, площадью 2.1 гектар.

На основании проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 5 км., севернее от 

<

адрес> МО 

<

адрес> в границах Вимовского сельского поселения МО 

<

адрес> юридическое лицо ФГУП ПЗ «Ладожское» допустило нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира, на земельном участке с кадастровым номером №.

Также, в рамках административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, который ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Ладожское», согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФГУП ПЗ «Ладожское», причинен ущерб среде обитания объектов животного мира.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ПЗ «Ладожское» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира ухудшению условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено в суде. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГУП Племенной завод «Ладожское» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФГУП Племенной завод «Ладожское» - без удовлетворения.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ФГУП Племенной завод «Ладожское» - без удовлетворения.

По платежному поручению ФГУП Племенной завод «Ладожское» № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен штраф в размере 10000 руб.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Абзацем 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания. 

Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 997, предусмотрено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности без осуществления мер, гарантирующих предотвращение гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания. 

Настоящие Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации. 

При осуществлении сельскохозяйственных производственных процессов не допускается применение технологий и механизмов, которые вызывают массовую гибель объектов животного мира или изменение среды их обитания. 

Владельцы сельскохозяйственных угодий по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. 

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

В рассматриваемом случае факт нарушения Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» (Племенной завод «Ладожский» законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которого наступила гибель объектов животного мира, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира. 

Частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 1 указанной статьи определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды,

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик. 

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда, нанесенного ответчиком объектам животного мира, произведен в соответствии с Методикой, при уничтожении почвы (подстилки), густой травяной и тростниковой растительности и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным

Согласно расчету размер вреда составил 1 963120,47 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, а также с площадью уничтоженной среды обитания объектов животного мира, площадью 2.1 гектар, представитель ответчика ФИО15 ходатайствовала о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли установить на момент совершения административного правонарушения, допущенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №), на котором в результате совершения административного правонарушения уничтожена среда обитания или путей миграции объектов животного мира, и если это возможно, то какова эта площадь? 

2) верно ли истом произведен расчет ущерба за причиненный вред среде обитания объектов животного мира в исковом заявлении о возмещении ущерба №.3-09- 1.5634/19 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов №ю/19-62 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено:

1) Невозможно установить следы административного правонарушения, допущенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № (между земельными участками с кадастровым номером № и №), на котором в результате совершения административного правонарушения уничтожена среда обитания или пути миграции объектов животного мира. 01.10.2019г. экспертом был произведен визуальный осмотр, обследование и обмер земельного участка на котором было допущено правонарушение. Участок для обмера исследуемого земельного участка показывал представитель истца (Министерства природных ресурсов 

<

адрес>) главный государственный инспектор территориального сектора по 

<

адрес> ФИО5 в присутствии представителя ФГУП племенной завод «Ладожский» ФИО15, заместителя директора ФГУП племенной завод «Ладожский» ФИО11, кадастрового инженера отдела ГБУ КК» Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по Усть - 

<

адрес> ФИО16 и специалиста того же отдела ФИО12 После визуального осмотра, обследования и обмера указанного земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №/3 между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, была выполнена схема границ и каталог координат точек границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вимовский с/о. Площадь обмеренного участка, на котором было совершено правонарушение, указанного представителем истца ( Министерства природных ресурсов 

<

адрес>) составляет 3186 кв.м, или 0,3186 га.

2) При исследовании материалов судебного дела и исследовании на месте земельного участка, нет доказательства, о причинении вреда среде обитания объектов животного мира на земельном участке размером 2,1га. Следовательно, расчет ущерба за причиненный вред среде обитания объектов животного мира в исковом заявлении о возмещении ущерба №.3-09- 1.5634/19 от ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно.

Площадь обмеренного участка указанного представителем истца (Министерства природных ресурсов 

<

адрес>) главным государственным инспектором территориального сектора по Усть - 

<

адрес> ФИО5, на котором было совершено правонарушение составляет 3186 кв.м, или 0,3186 га.

Ущерб, нанесенный среде обитания объектов животного мира в результате нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающиеся существующими изменениями и ухудшением среды обитания объектов животного мира путем выжигания и последующего механического воздействия (дискованию, перемешиванию, погребению, распашки грунта) на густую травяную и тростниковую растительность на площади 3186 кв.м, или 0,3186 га, указанных представителем истца (Министерства природных ресурсов 

<

адрес>) главным государственным инспектором территориального сектора по 

<

адрес> ФИО5 составляет: 

Впочв=ЗкР*V+НСпб*S*КИt+НСиб*S*КИt=50*1* 1,86963854331684=

93,481927*3186 = 297 833 рубля 42 копейки.

Суд доверяет заключению эксперта, произведенному расчету ущерба, нанесенному среде обитания объектов животного мира, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

Доводы представителей истца о том, что представитель истца ФИО5 не показывал контуры границ земельного участка, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями эксперта ФИО14, кадастрового инженера ФИО16, свидетеля ФИО11, а также материалами гражданского дела. Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что представитель истца как при осмотре земельного участка и подписании акта осмотра, так и позже подавал эксперту свои письменные возражения по поводу площади осмотренного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6178,33 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в пользу Министерства природных ресурсов 

<

адрес> в счет возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира в сумме 297833 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 42 копейки. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» в лице филиала Племенной завод Ладожский» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» государственную пошлину в доход государства в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И. Бондарев 

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев