Дело №2-2054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по двух договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по двум кредитным договорам, указывая в иске, что 28 октября 2017 года ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 28 780 рублей, 31 июля 2017 года она же обратилась с банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 37 114 руб. 29 коп., в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанные заявления рассматриваются как оферта согласно ст.435 ГК РФ, банк зачислил указанные суммы на счет ответчицы. В соответствии с условиями кредитных договоров и общих условий Договора потребительского кредита, которые размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" ответчица обязана осуществлять погашение кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитных договоров ответчица не исполняет свои обязательства перед банком. Сумма задолженности ответчицы по двум кредитным договорам 29 511 руб. 52 коп.,20 672 руб. 04 коп., а всего 50 183 рубля 56 коп.

Истец просит в иске взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере 50 183 рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 по вызовам повестками, направленными в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией не явилась, уклонилась от получения судебных извещений в почтовом отделении. 

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повестки, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчицы.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 октября 2017 года ответчица обратилась в банк /истец по настоящему делу/ с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 28 780 рублей, 31 июля 2017 года она же обратилась с банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 37 114 руб. 29 коп., в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанные заявления рассматриваются как оферта согласно ст.435 ГК РФ, банк зачислил указанные суммы на счет ответчицы. В соответствии с условиями кредитных договоров и общих условий Договора потребительского кредита, которые размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" ответчица обязана осуществлять погашение кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитных договоров ответчица не исполняет свои обязательства перед банком. 

Сумма задолженности ответчицы по двум кредитным договорам 29 511 руб. 52 коп.,20 672 руб. 04 коп., а всего 50 183 рубля 56 коп., что подтверждается предоставленным в суд истцом расчетом, который является арифметически верным, составлен на основании заключенных сторонами кредитных договоров. 

Суд приходит к выводу о том, что указанную задолженность в размере 50 183 рубля 56 коп. необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца, также на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований к снижению размера указанных взысканий.

При вынесении решения суд учитывает, что истец обосновано обратился в районный суд с указанными исковыми требованиями, так как требования истца вытекали из двух договоров, по этим причинам на основании пп.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 судебный приказ не выдается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по двух договору потребительского кредита.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 28 октября 2017 года в размере 29511 руб. 52 коп., задолженность по договору потребительского кредита № от 31 июля 2017 года в размере 20 672 руб. 04 коп., а всего взыскать задолженности по двух договорам потребительского кредита в размере 50 183 рубля 56 коп.

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 705 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.