Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение адвоката № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ,уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении пожилую мать старше 80 лет, невоеннообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории с целью совершения маневра левого поворота на автодорогу «

<

адрес>» в районе 6 километра + 400 метров, расположенную в пределах административной территории 

<

адрес>, легкомысленно отнесся к требованиям ПДД РФ. 

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, он без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение 

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

-п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,

выехал на автодорогу «Ессентуки - Суворовская», где совершил столкновение с движущимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем ДЭУ МАТИЗDAEWOOMATIZ регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZ регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 16.01.2019г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица, гематомы лобной области, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломов, закрытого оскальчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ссадин правой голени. Указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала на удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Назначение наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей на следствии и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, нахождение на иждивении пожилой матери старше 80 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику со стороны администрации муниципального образования Тельмановского сельсовета 

<

адрес> СК, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № регистрационный знак № возвратить подсудимому ФИО1; автомобиль ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZрегистрационный знак К № № возвратить владельцу автомобиля (свидетелю) ФИО3; DVD-R диск с аудио - видео записью при привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № регистрационный знак № возвратить подсудимому ФИО1; автомобиль ДЭУ МАТИЗ DAEWOOMATIZ регистрационный знак № 26 возвратить владельцу автомобиля (свидетелю) ФИО3; DVD-R диск с аудио - видео записью, подтверждающий привлечение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО10