Дело № 2-267/2025 (2-5875/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006966-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А., 

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 29.10.2022 ФИО1 (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15.12.2022, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. Кроме того, 12.12.2022 истец передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 31.03.2023, а ответчик обязался в указанный срок вернуть денежные средства в размере 3000000 руб. Факт передачи денег и взятых обязательств подтверждается расписками, составленными истцом и ответчиком 29.10.2022 и 12.12.2022. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписок. Подпись в расписках выполнена лично ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по займам не исполнил. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 750000 руб. и 3000000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 142126,94 руб. и 503165,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30176 руб.

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 142126,94 руб. и 503165,28 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятии его судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не прибыл, ходатайств и возражений в суд не представил; направленное в его адрес извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. 

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2022 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., и принял на себя обязательства возвратить Полину С.В. не позднее 15.12.2022 денежные средства в размере в размере 750000 руб., о чем составлена долговая расписка, содержащаяся подписи ФИО1 (займодавца) и ФИО3 (заёмщика). 

Также судом установлено, что 12.12.2022 ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб., и принял на себя обязательства возвратить Полину С.В. в срок до 31.03.2023 денежные средства в размере в размере 3000000 руб., из которых: 750000 руб. – сумма займа, 2 750 000 руб. - прибыль, о чем составлена долговая расписка, содержащаяся подписи ФИО1 (займодавца) и ФИО3 (заёмщика)

В нарушение условий договоров займа, в установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. 

Учитывая, что оригиналы расписок находились у ФИО1 и впоследствии были приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не возвратил. 

Таким образом, у ФИО3 перед истцом образовалась задолженность:

- по договору займа от 29.10.2022 в размере 750 000 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного займа, 250000 руб. – фактически проценты за пользование займом;

- по договору займа от 12.12.2022 в размере 3 000 000 руб., из которых: 750 000 руб. – сумма основного займа, 2 250000 руб. – фактически проценты за пользование займом.

Сведения об исполнении обязательств по договорам займа отсутствуют.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение факт составления или подписания договоров займа в форме расписок, составленных 29.10.2022 и 12.12.2022, равно как и факт получения суммы займа, ФИО2 не представлено. Требований о признании договоров займа подложным, либо об оспаривании их по тем или иным основаниям ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договорам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия договора, определенная истцом сумма задолженности по договорам займа от 29.10.2022 и от 12.12.2022 в размере 750000 руб. и 3 000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 176 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт 

<

 ИЗЪЯТО >) задолженность по договору займа от 29.10.2022 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 12.12.2022 в размере 3000000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30176 (тридцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, а всего - 3780176 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года. 

Судья: подпись Ю.А. Крутик