П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С.,

с участием государственного обвинителя Миракяна Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юбицкого А.В., (ордер *** от ......) 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-293/2020 (УИД ***) в отношении: ФИО1, .........., не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. 

Так, ...... около 11 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью сбора сосновых шишек, пришел в лес, расположенный на расстоянии 4,6 километров в восточном направлении от ****, в квартал *** выдел *** Технический участок 5 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, где из корыстной заинтересованности, не имея разрешения на заготовку древесины, незаконно умышленно при помощи двуручной пилы, с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, спилил до прекращения роста 12 сырорастущих деревьев породы «сосна», произрастающих в лесу категории – эксплуатационные леса, равнинная часть, а именно: 3 дерева диаметром 20 см., 3 дерева диаметром 24 см., 4 дерева диаметром 28 см., 2 дерева диаметром 32 см., после чего собрал с вершинных частей спиленных деревьев сосновую шишку, общий объем спиленной древесины составил 7,67 кубометров. 

Общая сумма причиненного ущерба Лесному фонду Российской Федерации от незаконно спиленных 12 сырорастущих деревьев породы «сосна» составила 53598 рублей 84 копейки, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ...... около 10 часов утра он встретил Е.. Тот предложил ему вместе с ним собрать сосновую шишку в лесу, недалеко от ****. Взяв мешки для сбора шишек, двуручную пилу и ножовку, около 11 часов пошли в лес. Они двуручной пилой спилили 12 сосен, затем с каждого дерева обобрали шишки, сложили в два мешка. Он ранее работал вальщиком в лесу на заготовке древесины и знал о запрете спиливания деревьев без имеющихся на то разрешающих документов. Когда они заканчивали сбор шишек, он позвонил Ш. и попросил помочь вывезти шишки из леса. Тот приехал в 14 часов 40 минут. Через 10 минут, он увидел, что к ним идет мужчина, он понял, что это сотрудник лесничества, испугался и побежал в глубину леса с Ш.. (т.1 л.д.88-90 )

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, подтвердил, что ...... незаконно спилил 12 сосен. (т. 1 л.д. 233-234) 

При проверке показаний на месте ФИО1, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах преступления, указал место, где им спилены 12 сосен, орудие преступления. (т. 1 л.д. 113-118)

ФИО1 подтвердил суду данные в ходе предварительного следствия показания, исковые требования признал, указав, что оплатить ущерб он сразу не сможет.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе следствия, кладет их в основу приговора, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждены им в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ...... в 14 часов 58 минут в ДЧ МО МВД РФ «Тулунский» от Т. поступило телефонное сообщение о выявлении незаконной рубки 12 деревьев в лесном массиве в 4,6 км. от **** находящемся в квартале 71 выдела 12 технического участка 4 Будаговского участкового лесничества. (т. 1 л.д. 4)

Е., законный представитель потерпевшего, показала, что в ...... в лесном массиве в 4,6 км. от **** находящемся в квартале 71 выдела 12 технического участка 4 Будаговского участкового лесничества спилены 12 деревьев породы «сосна», лесничеству причинен ущерб незаконной рубкой лесных насаждений в размере 53598 рублей 84 копейки.

Свидетель Т., показания которого оглашены с согласия сторон, показывал, что ...... он проводил рейды в лесах Будаговского участкового лесничества недалеко от ****. Двигаясь по гравийной автодороге в сторону ****, свернул налево в сторону ****, по гравийной дороге проехал 4 км., затем повернул направо, по накатанной дороге проехал 400 м. в восточном направлении и остановился на обочине дороги у автомашины «ВАЗ-2106» г.н. *** региона. Пройдя в лесной массив, увидел убегающих мужчин, догнал несовершеннолетнего Е. и тот сказал, что с ФИО1 они спилили 12 сосен, чтобы собрать шишки, не имея разрешительных документов. Пройдя по лесу, он обнаружил 12 пней от спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал Е.. По карте лесов и GPS навигатору определено расположение участка - квартал 71 выдел 12 технический участок *** Будаговского участкового лесничества, на данный участок лесного массива документы, разрешающие заготовку древесины, не выдавались. Он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тулунский», вскоре из леса пришел ФИО2, который пояснил, что на автомашине, которая стояла недалеко от места незаконной рубки, по просьбе ФИО1, хотел помочь вывезти из леса собранные тем сосновые шишки. По приезду следователя ФИО3, был произведен осмотр места происшествия. Все 12 пней от незаконно спиленных деревьев им были заклеймены, измерены их диаметры. Срезы на пнях были светло-желтого цвета, без трещин усушки и выступающей смолы. Высота пней 50-60 см. На расстоянии от 15 до 20 см. от пней находились 12 хлыстов сосны. На хлыстах была хвоя темно-зеленого цвета, отсутствовали шишки, частично отсутствовали ветки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ножовка, двуручная пила, мешки с сосновой шишкой. (т. 1 л.д. 237-239) 

Свидетель Е. суду показал, что ...... он предложил ФИО1 сходить в лес, собрать сосновые шишки, для чего нужно было спилить сосны. Они взяли двуручную пилу, и пошли в лес, недалеко от ****. Они спилили 12 сосен, собрали с веток шишки. Затем ФИО1 позвонил ФИО2, попросил приехать, чтобы помочь вывезти шишки из леса. Когда ФИО2 приехал на своей машине, к ним подошел сотрудник лесничества. ФИО2 и ФИО1 убежали в лес, затем Ш. вернулся. Он в это время показал леснику пни от спиленных сосен. 

Свидетель Ш., показания которого оглашены с согласия сторон, сообщал, что ...... около 13 часов он, по просьбе ФИО1 приехал в лес недалеко от ****, чтобы помочь вывезти собранные тем сосновые шишки. По приезду он увидел, что ФИО1 и Е. собирают с веток спиленных сосен шишки. Через некоторое время он увидел приближающегося к ним мужчину, решил, что это работник лесничества и убежал. Затем вернулся и рассказал тому, что приехал в лес по просьбе ФИО1 помочь вывезти шишки. (т. 1 л.д. 134-135) 

Свидетель СС, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что являясь следователем ...... с участковым уполномоченным Р. и о/у С. осматривала место происшествия, где сотрудник лесничества Т. в лесном массиве недалеко от **** обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. По приезду они обнаружили автомашину «ВАЗ-2106» г.н. *** региона, около которой стоял её хозяин Ш.. Тот пояснил, что по просьбе ФИО1 приехал в лес, чтобы помочь вывезти сосновую шишку. Рядом находился Е., который пояснил, что они с ФИО1 спилили 12 сосен, чтобы собрать сосновую шишку. Они осмотрели 12 пней, высотой 50-60см., около которых лежали спиленные сосны. Срезы на пнях были светло-желтого цвета, без трещин усушки и выступающей смолы. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ножовка, двуручная пила, мешки с сосновой шишкой. (т.1л.д. 131-133 )

Свидетели С. и Р. подтвердили, что ...... в составе следственно оперативной группы выезжали на осмотр места происшествия недалеко от ****, где обнаружили незаконно спиленные 12 сосен, которые были спилены ФИО1 и Е. для сбора шишек. 

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании они давали стабильные и взаимодополняющие показания относительно существа происшедшего в зависимости от места и времени получения информации. Эти показания хронологически согласуются между собой, привязаны к одному месту и единому субъектному составу. Сведения, которые сообщили данные участники уголовного судопроизводства, указывают на ФИО1 как на лицо, незаконно спилившее 12 сырорастущих деревьев породы «сосна». 

Показания свидетелей получены в надлежащем процессуальном порядке, отсутствуют мотивы для оговора подсудимого, данные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и потому суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому в 4,6 км. от **** находящемся в квартале 71 выдела 12 технического участка 4 Будаговского участкового лесничества обнаружен участок со спиленными 12 сырорастущими деревьями породы «сосна». С места осмотра изъяты 12 хлыстов сосны, двуручная пила, ножовка, два полипропиленовых мешка с сосновыми шишками, автомашина марки «ВАЗ 2106» г.н. ***. Участвовавший в осмотре Е. пояснил, что спилил деревья с ФИО1, указал на пни со свежими спилами. (т. 1 л.д. 6-13)

- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому в лесах квартала в квартале 71 выдела 12 технического участка 4 Будаговского участкового лесничества спилены 12 деревьев породы «сосна».(т. 1 л.д. 37-42)

- протоколом от ...... осмотра двуручной металлической пилы, ножовки, двух полимерных мешков с сосновыми шишками. (т. 1 л.д. 92-95)

- протоколом от ...... осмотра автомашины марки «ВАЗ 2106» г.н. О594МК/38. (т. 1 л.д. 119-122)

- протоколом от ...... осмотра 12 хлыстов древесины породы «сосна» со спилами. (т. 1 л.д. 158-162) 

- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля Ш. изъято свидетельство о регистрации ТС на автомашину «ВАЗ 2106» г.н. О594МК/38, (т. 1 л.д. 137-139) которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 140-142)

- заключением эксперта *** от ......, согласно которого стоимость изъятой древесины породы «сосна» по состоянию на ноябрь 2020 года составила 1807 рублей 86 копеек. (т. 1 л.д. 98)

- справкой - расчетом *** от ...... по причиненному ущербу от незаконной рубки лесных насаждений, составляющему 53598 рубля 84 копейки. (т. 1 л.д. 35-36)

- справкой о принадлежности лесов, о том, что леса квартала 71 выдел 12 Технический участок 5 Будаговского участкового лесничества, относятся к категории – эксплуатационные леса, равнинная часть. (т. 1 л.д. 34 )

- справкой о том, что на ведение лесозаготовительных работ в лесах квартала 71 выдел 12 Технический участок 5 Будаговского участкового лесничества, договора купли-продажи и лесная декларация в 2020 году не выдавались. (т. 1 л.д. 33 )

- выкопировкой с планшета места расположения незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой, незаконная рубка совершена в лесах квартала 71 выдел 12 Технический участок 5 Будаговского участкового лесничества. (т. 1 л.д. 42 )

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений - сосны. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Объективная сторона преступления заключается в рубке лесных насаждений в установленном следствием месте и времени с использованием бензопилы, без получения разрешения на вырубку и без заключения соответствующего договора.

Преступление совершено умышленно, ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, поскольку осознавал отсутствие у него разрешительных документов, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их, поскольку мотивировал свои действия нежеланием соблюдать установленные правила в корыстных целях для извлечения прибыли от продажи собранной со спиленных деревьев шишки. 

Общий объём незаконно спиленной древесины породы сосна установлен на основании таблицы *** приложения *** к распоряжению Министерства лесного комплекса Иркутской области ***-мр от ...... «Диаметры стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра пня». 

Объем древесины определен по сортиментным таблицам, применяемым в Иркутской области, по первому разряду высот, согласно ч. 4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород применена 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов со значением ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», в соответствии с ч. 1 Приложения № 1 к указанному постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018. 

При расчете ущерба обоснованно применена ставка платы с коэффициентом 2,62, предусмотренная за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2020г. на основании Постановления Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Таким образом, ущерб рассчитан в зависимости от расчетной стоимости 1 плотного кубометра деловой крупной древесины в равнинной части породы «сосна» с пересчетом на объем каждого вида древесины и составил 53598 рублей 84 копейки.

Ущерб в указанном размере является крупным в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

На учете у врача психиатра ФИО1 не стоит, стоял на учете у врача нарколога до 2020 года в связи с зависимостью от алкоголя, средней стадии (т. 1 л.д. 208, 209). Военнообязан, признан «В»-ограниченно годным к военной службе. (т. 1 л.д. 210) Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ***/и от ...... у ФИО1 .......... При этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 108-110).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, совершено умышленно.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не трудоустроен. Проживает с женой и двумя малолетними детьми. (т. 1 л.д. 212, 213)

Имеет двоих малолетних детей – Я.К., 10.03.2016г.р.. Я.А., 20.09.2018г.р. (л.д. 215, 217)

Свидетелем Я. охарактеризован положительно. Проживают на протяжении семи лет в незарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей, муж по мере возможности обеспечивает семью, добрый, спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. (т. 1 л.д. 218-219) 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, малообеспеченность семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Возможности назначить ФИО1 штраф или принудительные работы суд не находит исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260, УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

При назначении наказания по ст. 260 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, по мнению суда, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, которые позволят сформировать правомерное поведение осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск прокурора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ...... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба – 53598 рублей 84 копейки, подтвержден исследованными материалами уголовного дела, рассчитан на основании приведенных выше методик, признан ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суммы компенсации подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд, оценивая материальное положение ФИО1, исходит из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании приведенных выше доказательств, суд пришел к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО1, причинен умышленными действиями.

Таким образом, гражданский иск прокурора о взыскании с него в бюджет **** материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное обязательное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию, пройти консультацию у врача нарколога в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- древесину породы «сосна» в количестве 12 хлыстов, оставить в распоряжении ООО «Транссибэко»,

- двуручную пилу, ножовку уничтожить по месту хранения,

- два мешка с сосновыми шишками передать Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству,

- автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.н. ***, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС – оставить в распоряжении Ш., копии документов – в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 53598 рублей 84 копейки.

Взысканные средства подлежат зачислению:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК банка 042520001, счет 40101810900000010001, ОКТМО 2563800, КБК 90311690050050000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов». Реквизиты получателя: ИНН 

<

***> КПП 381601001 УФК по Иркутской области (Администрация Тулунского муниципального района).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.ё

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-293/2021 Тулунского городского суда.

Судья Кулагин А.В.