12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 25 января 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Двигая по дороге с небольшой скоростью, ФИО1 увидел в боковое окно, что с левой стороны ФИО1 обгоняет легковая машина с включенным правым сигналом поворота. Расстояние до начала поворота к дороге, ведущей к жилым домам, куда, судя из подаваемых сигналов, собирался, обогнав ФИО1, повернуть этот водитель, было недостаточным, их пути пересекались, поэтому для избежания столкновения ФИО1 предпринял торможение. Машину ФИО1 при торможении не заносило, движение было прямолинейным и не изменялось, что отражено на схеме ДТП. Водитель, обгонявшей машины, не справился с управлением, опасно приближается к машине ФИО1 и правой переднебоковой частью своей машины по касательной задевает переднюю часть машины ФИО1 После столкновения водитель Лексуса, естественно, отвернул влево. Таким образом, обнаружив опасную ситуацию, ФИО1 сделал все, чтобы избежать столкновения. Наоборот водитель Лексуса, преследуя цель обогнать ФИО1 и заехать во двор, совершил опасное сближение и наезд на машину ФИО1

ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что дата он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и двигался по проспекту Нефтяников в районе 

<

адрес>/а в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду, когда слева появился автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным правым сигналом поворота. Он видел, что 

<

данные изъяты> собирается поворачивать вправо, и притормозил. Произошло столкновение левой части его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. В его машине находился пассажир Р.

Потерпевший Д. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению дата в 15:40 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при экстренном торможении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не обеспечил необходимый боковой интервал с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». 

Обжалуемое постановление составлено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует установленной форме, содержание постановления позволяет в полном объеме установить обстоятельства происшествия. 

Анализируя доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд принимает во внимание, что в постановлении ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, собственноручно согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. 

По существу объяснения ФИО1 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел включить правый поворотник, и его капот был на полметра впереди, не связаны с оспариванием на месте обстоятельств происшествия. 

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции о ДТП с участием ФИО2 и Д., схемой происшествия, согласно которой автомобиль ФИО1 расположен справа от автомобиля Д. и оба автомобиля смещены влево относительно первоначально прямой траектории движения, объяснениями Д. о том, что автомобиль ФИО1, двигаясь по правой полосе, начал перестраиваться на полосу движения автомобиля Д2. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Свидетель Р. показал, что дата он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль двигался медленно, когда их обгонял слева автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным сигналом поворота. Телевный затормозил, но избежать столкновения с поворачивающим автомобилем не смог.

Сопоставляя объяснения ФИО1, Д., Р. между собой и с данными схемы происшествия, суд не находит подтверждения доводам о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался слева с включенным правым сигналом поворота и собирался поворачивать направо. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ФИО1 этим пренебрег.

С учетом изменения при торможении направления движения автомобиля под управлением ФИО1 суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ допущено ФИО1 и привело к сокращению бокового интервала вследствие неправильного расположения транспортного средства на проезжей части.

Достаточных доказательств, порождающих сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не усматривается. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Признавая доводы ФИО1 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов