Дело №2-105/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца - адвоката Вартаняна И.В. по ордеру №35693 от 15.01.2020

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в 10 часов 10 минут 15 октября 2019 года на 35 км + 950 м. автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ему ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно экспертному заключению № от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 277 332,90 рублей, с учетом износа – 159 597,90 рублей, поэтому он поэтому он с учетом заявления от 18.12.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.49-50) просит взыскать с ответчика: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 332,90 рублей; в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения - 4 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке телеграммы – 399,75 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, из которых за составление и подготовку искового заявления – 4 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян И.В. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2019, то есть более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв либо возражения в суд не представил, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что в 10.00 часов 15 октября 2019 года на участке 35 км + 950 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение движущихся в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6, 32-47).

Постановлением заместителя командира взвода ДОП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.10.2019 ФИО2 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.32).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.39). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п.1 ст.1064, п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения причиненного истцу размера ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО 1 за производством независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествии составляет: без учета износа – 277 332,90 рублей, с учетом износа – 159 597,90 рублей (л.д.7-13), стоимость услуг за проведение указанной досудебной экспертизы составляет 4 500 рублей (л.д.14).

Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком ФИО2 не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда и убытков, поэтому ответчик в соответствие с положениями ст.15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 277 332,90 рублей, который составляет стоимость восстановительного ремонта втомобиля без учета износа. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля (л.д.5), расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы, подтвержденных кассовым чеком от 25.10.2019 в размере 399,75 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей (4 000 руб. + 16 000 руб.), подтвержденная квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.01.2019 и № от 28.11.2019, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет 7 000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 277 332 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 4 500 рублей, в возмещение почтовых услуг по отправке телеграммы – 399 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 5 973 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 295 205 рублей 65 копеек (двести девяносто пять тысяч двести пять рублей шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.