№ 12-723/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признав деяние малозначительным.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. В постановлении указаны следующие ее адреса: 

<

адрес>. Вместе с тем, по указанным адресам на момент рассмотрения настоящего дела она не проживала и не была прописана. Следовательно, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения в отношении нее административного дела.

На момент возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и вынесения постановления, ее полномочия как конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> были прекращены на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом в период конкурсного производства отчетность не сдавалась по причине необходимости проверки данных, следствием чего явилось нарушение срока сдачи отчетности.

Кроме того, учитывая тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, считает, что имеются достаточные основания для смягчения ее ответственности и прекращения производства по делу, в связи с признанием деяния малозначительным.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в ее отсутствие, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Представитель УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против жалобы ФИО2 возражала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим. Пояснила также, что довод ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку по адресам, указанным в постановлении (

<

адрес>), она не проживает и не зарегистрирована, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, именно по адресу: 

<

адрес> ранее ФИО2 лично был получен протокол об административном правонарушении, направленный УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области. Данные адреса были получены в ЕГРЮЛ в ИФНС по г. Кемерово, с которыми УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области заключено соглашение. В случае если ФИО2 впоследствии сменила место жительства, то данные об этом она должна была своевременно представить в ИФНС по г. Кемерово. Однако этого ею сделано не было. При этом проверять информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, они не обязаны. Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> были прекращены определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, одновременно с этим данным определением на ФИО2 были возложены обязанности руководителя 

<

данные изъяты>, а потому ответственной за своевременное предоставление отчетности по-прежнему являлась она.

Судья, выслушав представителя УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области – ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 11:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресам, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, а также по месту регистрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, согласно имеющейся отметке на уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ была получена лично ФИО2 (л.д. 32). Повестки, направленные по двум другим адресам, были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Кроме того, довод ФИО2 о факте непроживания ее по адресам: 

<

адрес> на момент составления протокола об административном правонарушении опровергается представленными представителем УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области документами, а именно реестром отправления заказной корреспонденции и уведомлением, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 лично был получен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 15.33.2 КРФобАП, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследовав вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь 

<

данные изъяты> отчет по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2017 года представлен по телекоммуникационным каналам в УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.05.2017 года) (л.д. 7-8).

Должностным лицом, ответственным за предоставление указанных сведений, была признана ФИО2 – конкурсный управляющий 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана материалами дела.

Тот факт, что на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> были прекращены определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку из этого же определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 были возложены обязанности руководителя 

<

данные изъяты>, а потому ответственной за своевременное предоставление отчетности по-прежнему являлась она.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП, то есть для признания деяния малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КРФобАП, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ст. 15.33.2 КРФобАП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КРФобАП, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина