Дело № 2-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 11 сентября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 1 июня 2017г. между работодателем ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу на должность продавца- консультанта в отдел продаж. Указанная должность включает в себя консультирование клиентов и продажи товаров, обязанности по учету, движению и хранению денежных средств. С ответчиком 1 июня 2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества в полном объеме возложена на работника. 5 декабря 2017 года ФИО3 находясь на рабочем месте, в 

<

данные изъяты> расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, осуществляя непосредственно свои трудовые обязанности, в конце рабочей смены приблизительно в период с 20.00 до 21.00 часа, без согласования с непосредственным руководителем, изъял из кассы денежные средства в размере 34 800 руб., а также через личный кабинет платежного агента «Киберплат», который установлен на рабочем компьютере в 

<

данные изъяты> вывел денежные средства, путем перевода на абонентские номера, общей суммы в размере 63 400 руб. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 98 200 руб. Ответчик по факту недостачи дал письменные объяснения, в которых пояснил, что 5 декабря 2017 г. приблизительно в 20.00 часов был совершен звонок на стационарный номер ТЦ «Глобус», в ходе разговора было дано указание произвести платежи через терминал наличными денежными средствами, так как организация меняет лицевой счет платежной системы и прекращает сотрудничество с некоторыми банками. Ответчик выполнил поручения и перечислил общую сумму 98 233 руб. 12 января 2018 г. ответчик уволился по собственному желанию. В добровольном порядке ФИО3 отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 98 200 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д. 62 т.2).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 уменьшив исковые требования, поддержала их по изложенным в заявлении основаниям и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 81 158 руб., дополнительно объяснив, что при увольнении с ответчика была удержана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 17 042 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 67-68 т.2).

Третье лицо Р.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала (л.д.61 т.2).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 июня 2017г. ФИО3 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отдел продаж на должность продавца- консультанта в отдел продаж и с ним был заключен трудовой договор № (л.д.6-8 т.1). 

1 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в полном объеме возложена на работника (л.д.9 т.1).

1 июня 2017г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д.10-14 т.1).

Приказом от 01 июля 2017 г. ФИО3 переведен на должность менеджера по продажам в отдел продаж (г.Саранск, «Глобус») (л.д.139 т.1).

Согласно Дополнительному соглашению от 19 июня 2017г. к трудовому договору № от 1 июня 2017г. ФИО3 переводится на должность менеджер про продажам отдела продаж (г.Саранск, «Глобус»). Обязательства сторон по договору остаются в неизменном виде (л.д.140 т.1).

1 июля 2017г. ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам и с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.133-137 т.1, л.д. 21 т.2)

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Киберплат» и ООО КБ «Платина», ИП ФИО1 заключен договор № о присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» (л.д.97-102 т.1).

5 декабря 2017г. ответчик ФИО3, совместно с третьим лицом Р.Т.И. находились на рабочем месте в торговом центре «Глобус» г. Саранска, что подтверждается графиком работы (л.д. 144 т.1). 

Приказами ИП ФИО1 от 6 декабря 2017г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации денежных средств в кассе отдела сотовой связи Мегафон в ТЦ «Глобус» и утверждена комиссия для проведения расследования факта причинения ущерба ИП ФИО1 на сумму 98 200 руб., выявленной в кассе торговой точки ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> в составе председателя комиссии- 

<

данные изъяты> (л.д.15, 131 т.1).

По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств, в присутствии ответчика ФИО3, были составлены инвентаризационная опись № и акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 5 декабря 2017г. (л.д.18, 130 т.1) 

Из заключения служебного расследования от 9 января 2018г. по факту выявленной недостачи денежных средств в торговой точке Глобус-Мегафон следует, что комиссия пришла к выводу об образовании недостачи денежных средств в размере 98 200 руб. в связи с противоправными действия ФИО3, а именно ответчик вскрыл инкассационные сумки № и №, в которых лежала выручка за 5 декабря 2017г. и изъял из них денежные средства в размере 34 800 руб. Деньги ФИО3 перевел через банкомат, находящийся в торговом центре «Глобус» за пределами торговой точки ИП ФИО1 

<

данные изъяты> на неизвестный для истца расчетный счет; а также через личный кабинет платежного агента Киберплат, установленный на рабочем компьютере салона вывел денежные средства в размере 63 400 руб. путем пополнения неизвестных истцу счетов мобильных телефонов (л.д. 17, 132 т.1).

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО3 от 6 декабря 2017г. следует, что по звонку неизвестного лица, им был совершен перевод денежных средств на сумму 98 233 руб. (л.д.6 т.1).

Приказом от 12 января 2018г. с ФИО3 прекращен трудовой договор от 1 июня 2017г., ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22 т.1).

Из постановления от 9 января 2018г. о возбуждении уголовного дела № следует, что 5 декабря 2017г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством общения по сотовому телефону, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 98 200 руб. принадлежащими ИП ФИО1

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работнику причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Наличие правомерно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба.

Вина работника может выражаться как в действиях, так и в бездействиях, в форме умысла и в форме неосторожности. При этом любая форма вины достаточна для возложения на работника ответственности. Умышленные действия (бездействие) характеризуются тем, что работник предвидит вредные последствия своего поведения и желает или допускает их наступления. Неосторожность работника характеризуется его недостаточной предусмотрительностью (легкомыслие или небрежность), т.е. если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик ФИО3 легкомысленно и небрежно отнесся к исполнению возложенных на него трудовым договором функций, нарушил условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию.

Именно действия работника ФИО3 привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба работодателю (недостача денежных средств в размере 98 200 рублей, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации кассы, составленным актом, заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 18, 130, 132, 146-248, т.1, 56-58 т.2), то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Таким образом, присутствуют все основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации.

12 января 2018 г. трудовой договор с работником ФИО3 был прекращен по собственному желанию на основании приказа N 3-К от 12 января 2018 г. (л.д. 22 т.1), что, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки ИП ФИО1 усматривается, что при расчете в связи с увольнением ответчика, истцом в счет погашения материального ущерба установленного результатами инвентаризации № от 6 декабря 2017г. удержаны с ФИО3 денежные средства в размере 17 042 руб. (л.д.143 т.1), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 158 руб. (98200-17042).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном размере 81 158 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 635 рублей (81158-20000)х3%+800).

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований составляет 511 рублей (3146-2635), которая подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 81 158 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 635 рублей, а всего 83 793 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 16 марта 2018 года в размере 511 (пятьсот одиннадцати) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.