Дело №2-792/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Почтовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым о признании завещания недействительным, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 о признании недействительным и отмене завещания, составленного ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО20 При жизни, ею было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Однако, в 2017 году истцу стало известно о наличии иного завещания в пользу ФИО14

Истец указывает, что его мать являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, потому на момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

Кроме того, со стороны старшего брата истца на мать и истца оказывалось давление, ввиду чего истец полагает, что данное завещание подлежит также признанию недействительным как совершенное под влиянием насилия. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Почтовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. 

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО15, против удовлетворения заявленных требований возражал, пролагая их необоснованными. 

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы дела №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, л.д.45).

ФИО19 является сыном умершей ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении (материалы дела №, л.д.51).

При жизни, 07.06.2007г. ФИО20 было составлено завещание в пользу ФИО2, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета 

<

адрес> ФИО16 (материалы дела №, л.д.49).

В дальнейшем, 08.12.2011г. ФИО20 было составлено завещание в пользу ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета 

<

адрес> ФИО13 (материалы дела №, л.д.50).

Как усматривается из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО17, а также ФИО19 (материалы дела №, л.д.47-48).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.05.2017г., оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017г., исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14К., удовлетворено частично; восстановлен несовершеннолетней ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ в иной части исковых требований отказано. 

Полагая, что ФИО20 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий, составленное завещание подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. 

В силу п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, в обоснование недействительности завещания истец указывал на наличие у ФИО20 ряда хронических заболеваний, в силу которых последняя не была способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018г., истец ФИО19 указывал, что его мать страдала рядом заболеваний, в том числе провалами в памяти. Иные участники по делу (ответчик, являющаяся невесткой умершей; третьи лица – невестка и внуки умершей) пояснили, что на момент составления завещания ФИО20 какими-либо психическими заболеваниями не страдала; у нее были слабые легкие, из-за чего были частые бронхиты; также было высокое давление; в последние года два своей жизни у ФИО20 стали проявляться ухудшения памяти. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что ответить на вопросы «Страдала ли ФИО1 Эсма, 21.02.1928г.р. при жизни, в том числе на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо заболеванием, в том числе психическим расстройством, в том числе хроническим, если страдала, то указать, каким; «могла ли ФИО1 Эсма, 21.02.1928г.р. на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

При этом, в выводах комиссии экспертов указано, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО20 на момент совершения ею юридического действия (составление завещания - ДД.ММ.ГГГГ) - после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих имеющуюся медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, комиссией отмечено, что нет убедительных данных о наличии либо отсутствии у неё на протяжении жизни (в том числе, и на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психического заболевания. В медицинской документации (поликлиническая амбулаторная карта) есть указание на необходимость консультации психиатра (в рекомендациях), назначены: транквилизатор (феназепам) и ноотроп (нообут) (выписной эпикриз №ДД.ММ.ГГГГ год), однако, в дальнейшем нет упоминаний о том, что ФИО20 была консультирована психиатром. 

Комиссией экспертов отмечено, что предоставленный объем материалов гражданского дела не позволяет в достаточной степени составить ретроспективно клиническую картину наличия и степени выраженности у ФИО1 Эсмы на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка, исходящая только из наличия у неё (по словам свидетелей, что, само по себе, носит субъективный характер, так как не подтверждается никакой медицинской документацией) «потери памяти» (без указания нозологии, степени выраженности симптомов и длительности расстройств). Кроме того, предоставленные свидетельские показания носят довольно противоречивый, взаимоисключающий характер, вовсе не отражают уровень социально-бытовой адаптации ФИО20, как в целом на протяжении жизни, так и в частности, в период совершения юридически значимого действия (составление завещания в 2011 году). Имеющаяся медицинская документация (поликлиническая амбулаторная карта, история болезни терапевтического стационара за 2009 год) явно не достаточны для вынесения экспертного решения (более того, нет ни одной записи в амбулаторной карте за 2011 год, а, если более точно, то какие-либо записи в амбулаторной карте вообще отсутствуют с 2009 по 2013 год).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, материалы дела не содержат и суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей ФИО20 каких-либо психических либо иных заболеваний, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; данные доводы основаны лишь на пояснениях самого истца, данные пояснения являются противоречивыми, не согласуются с пояснениями иных участников по делу, также являющихся близкими родственниками умершей, которая проживала до смерти с семьей своего сына; медицинская документация указаний на соответствующие заболевания также не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что его мать ФИО20 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, являются несостоятельными.

Утверждения истца, что на его мать ФИО20 со стороны брата оказывалось давление, оспариваемое завещание было составлено под принуждением, также не подтверждены документально, доказательств обращения умершей либо иных родственников в компетентные органы по вопросу угроз либо насилия в ее адрес суду не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из необоснованности и недоказанности исковых требований, в удовлетворении последних следует отказать.

ФИО9 было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.64).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно предоставленного суду приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за оказание услуг адвоката в пользу адвоката ФИО15 было перечислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65).

Следует отметить, что ФИО19 ранее обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о признании завещания недействительным, которое определением суда от 05.02.2018г. было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

При рассмотрении данного дела, адвокат ФИО15, действующий в качестве представителя ФИО9 (действующей в качестве законного представителя ФИО14К.), принимал участие подготовке по делу, состоявшейся 16.04.2018г., судебных заседаниях, состоявшихся 16.05.2018г., 26.06.2018г., 23.11.2018г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком общая сумма на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенной; оснований для ее взыскания с истца в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.1118, 1131 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 о признании завещания недействительным отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя (адвоката ФИО15) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина