Дело № 2-4714/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 ***6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании иска указано, что 02.01.2016 в 22-05 по адоесу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан (г/н ***) под управлением собственника ФИО2, а также ВАЗ 11193 (г/н ***) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго.

В связи с чем, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.04.2016 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 110326,30 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 установлено, что виновником в ДТП от 02.01.2016 является ФИО3, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110326,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,53 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

Учитывая положения ст.ст. 150, 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 11193 (г/н ***).

ФИО1 обратился в ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность водите ФИО3, управлявшего данным транспортным средством, с заявлением об имевшем место 02.01.2016 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление ФИО1 и представленные документы, ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго признало событие, выплатив страховое возмещение 110326,30 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.5 ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчику без установленных на то правовых оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3406,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 ***7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ***8 в пользу ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго неосновательное обогащение в размере 110326,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406,53 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова