12-7/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу защитника Канева Б.Б. на постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми №.... от 

<

...> г.. директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

Защитником подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо и её защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа и прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителя административного органа и прокурора, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Энума Элиш» в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ не выплатило заработную плату .... работникам за 

<

...> г., первую половину 

<

...> г. года на общую сумму .... руб.; а также в период с 

<

...> г.. выплачивало денежные средства гражданам во исполнение ранее заключенных с ними договоров гражданско-правового характера в нарушение очередности, установленной ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельства нарушения директором ООО «Энума Элиш» сроков выплаты заработной платы подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, бухгалтерской справкой ООО «Энума Элиш» от 

<

...> г.., приказом директора Общества от 

<

...> г.. №.... выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 как должностного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, государственным инспектором труда (по охране труда) сделан правомерный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 15.11.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Ухтинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми №.... от 

<

...> г.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.Л. Саенко