89RS0006-01-2019-000261-22

КОПИЯ Дело №1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 июня 2019 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящей в браке и не имеющей на иждивении детей; не работающей; не судимой; содержавшейся под стражей с 29 мая 2019 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 31 декабря 2018 года в период с 21 часа до 22 часов 40 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, 

<

данные изъяты>), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, которое не причинило тяжкий вред его здоровью. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашённых её показаний в порядке п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени она совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в его комнате. В ходе распития спиртного потерпевший оскорбил её, из-за чего она нанесла ему один удар кухонным ножом с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, в область груди, (т.1 л.д.186-189, 211-213).

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила их и уточнила, что Потерпевший №1 оскорбил её грубой нецензурной бранью, о чём следователю она не стала говорить, а назвала лишь слово «курица». Эти оскорбления побудили её, как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения к нанесению удара ножом потерпевшему. По приезду сотрудников полиции она им рассказала о данных обстоятельствах и написала добровольно явку с повинной. Раскаивается в содеянном и сильно сожалеет. 

Аналогичные по содержанию показания содержаться в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 и в её добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.10, 199-206).

Допросив подсудимую ФИО1, огласив в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4; исследовав письменные материалы уголовного дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров места происшествия; протокол выемки; протоколы осмотров предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы; заключения экспертов о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, а также иные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой Луцык допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31 декабря 2018 года около 20 часов к нему в гости пришла Луцык, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки совместно, в ходе чего между ними возникла ссора из-за высказанного им оскорбления в адрес подсудимой, в результате которой Луцык, схватив со стола кухонный нож, нанесла ему удар в центральную часть груди. Потерпевший №1 указал, что удары ему были нанесены кухонным ножом, длина клинка которого составляла около 11 сантиметров, нож был с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. Она же нанесла ему два удара в ногу. После нанесённых ударов ножом, в комнату зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, а также соседка Свидетель №4, которая вызвала скорую помощь, (т.1 л.д.57-59, 69-70). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 31.12.2018 года около 22 часов он совместно с ФИО14, проходя по коридору в общежитие № по 

<

адрес>, в комнате № увидели Луцык и Потерпевший №1, у которого в области нижней части груди была кровь, а также кровь была на полу. На вопрос о том, что произошло, Луцык им пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом. В этот же момент в комнату зашла соседка, которая сообщила, что вызовет скорую помощь, (т.1 л.д.80-82). 

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию показаниям Свидетель №1 Из её показаний видно, что она знакомым представляется как Свидетель №2, именно по такой фамилии и имени ее знают, (т.1 л.д.83-85). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 20 часов 31.12.2018 года она пошла к Потерпевший №1 в гости, у которого в гостях была Луцык. Выпив с ними спиртного, она ушла к себе в комнату. Около 22 часов она слышала как Луцык и Потерпевший №1 конфликтовали, а выйдя в коридор, заметила, что дверь в комнату Потерпевший №1 открыта. Заглянув в комнату, она увидела, что он сидел на диване, у него была кровь на майке в области нижней части груди. Луцык в это время сидела на стуле возле стола. В это же время к комнате подошли незнакомые ей ранее мужчина и женщина, которые стали спрашивать о произошедшем, а она, испугавшись, что Потерпевший №1 ранен, побежала к Свидетель №3 вызывать скорую помощь, (т.1 л.д.89-91). 

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по содержанию показаниям Свидетель №4, при этом свидетель уточнил, что вызвал бригаду скорой помощи только после того, как сам убедился в необходимости указанного вызова. С этой целью он пошел в комнату №, где увидел Потерпевший №1, у которого имелось ножовое ранение в нижней части груди или в верхней области живота, точное место он не увидел, поскольку на Потерпевший №1 была одета майка, на которой имелось большое пятно крови, (т.1 л.д.86-88). 

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с сообщением, поступившим по телефону «112», из которого видно, что в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко 31.12.2018 года в 22 часов 10 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в комнате № 

<

адрес> находится Потерпевший №1, которому причинено ножевое ранение в живот, (т.1 л.д.8).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2018 года и фото-таблицы к нему следует, что осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого изъяты орудие преступления - нож, а также вещество бурого цвета на марлевый тампон и следы пальцев рук, (т.1 л.д.13-22).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.02.2019 года и фото-таблицы видно, что осмотрен указанный выше нож, поверхность клинка которого загрязнена пятнами вещества бурого цвета, (т.1 л.д.156-159). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2019 года и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен коридор приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница», в ходе осмотра были изъяты мужские брюки чёрного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, (т.1 л.д.24-28).

Как следует из протокола выемки от 04.02.2019 года и фото-таблицы, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята футболка тёмно-синего цвета, (т.1 л.д.73-75).

Из протокола осмотра предметов от 18.02.2019 года и фото-таблицы видно, что осмотрены: вещество бурового цвета на марлевом тампоне; брюки мужские чёрного цвета с пятнами бурого цвета, на левой штанине которых имелись два повреждения, футболка тёмно-синего цвета, на передней части которой имелось повреждение в виде щелевидного отверстия, передняя часть футболки пропитана веществом бурого цвета, (т.1 л.д.160-172).

Вина ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении подтверждается и заключениями экспертов. 

Так из заключения эксперта № от 22.01.2019 года следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, а также раны внутренней поверхности левого бедра. Данные повреждения образовались от не менее трех воздействий предмета обладающего колото-режущими свойствами, например ножа, не исключается возможность образования незадолго до обращения за медицинской помощью, (до 22 часов 40 минут 31.12.2018 года). Указанные повреждения грудной клетки являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.96-100).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.02.2019 года видно, что на представленных на экспертизу брюках, а также футболке тёмно-синего цвета, имеются колото-резанные повреждения. Указанные повреждения могли быть образованы, в том числе и ударом клинка представленного на исследование ножа, (т.1 л.д.141-145). 

Вина ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признаны: нож; один марлевый тампон с веществом бурого цвета; мужские брюки черного цвета; футболка темно-синего цвета, что следует из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной Луцык в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Из показаний подсудимой Луцык следует, что она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, и два удара этим же ножом в область бедра.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Показания подсудимой Луцык о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с заключениями экспертов.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания подсудимой Луцык об оскорблении ее потерпевшим Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, что стало одним из поводом для преступления, суд расценивает как достоверные, так как указанные показания не опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой Луцык суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Луцык на почве неприязненных отношений, возникших в ходе противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выраженным в оскорблении грубой нецензурной бранью подсудимой, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чём свидетельствует избранное подсудимой орудие совершения преступления – кухонный нож, нанесла указанным предметом один удар в область груди, причинившего тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. 

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения удара ножом подсудимой потерпевшему, Луцык находилась в состоянии необходимой обороны, как и нет достоверных доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.

Не находит суд оснований и для квалификации действий Луцык как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимой сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимой.

Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, подтверждается показаниями подсудимой Луцык, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также другими приведёнными судом доказательствами. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит доказанным, что следует как из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так и заключений эксперта о механизме образования телесных повреждений и изъятом орудии преступлении.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов от 05.02.2019 года № следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может ими руководить, (т.1 л.д.108-111).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, непосредственном наблюдении её в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Луцык состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась отрицательно, (т.1 л.д.247, 241, 238, 239)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление, и выдачи образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Луцык в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, принимая во внимание заключение экспертов от 05.02.2019 года №, согласно выводам которого Луцык страдает 

<

данные изъяты> расстройствами в виде «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», и сведения врача-

<

данные изъяты> о нахождении подсудимой на его учёте, суд признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Луцык, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние побудило подсудимую к совершению тяжкого преступления и оказало существенное влияние на её поведение при совершении данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд находит необходимым назначить Луцык в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения её исправления и предотвращения совершения ею в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах дела о наличии у подсудимой болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления и её посткриминальном поведении, и сведений характеризующих личность подсудимой не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе выбранный способ совершения преступления, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно и являющейся социально не адаптированной в обществе, учитывая её зависимость от алкоголя, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и вопреки мнению защитника не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит Луцык отбывать лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. 

Прокурором города Муравленко заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель Заббаров А.В. поддержал исковые требования в полном объёме и в их обоснование привёл, что Луцык обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. В результате преступных действий ответчика, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Потерпевший находился на лечении с 31.12.2018 года по 11.01.2019 года за счёт средств обязательного медицинского страхования, расходы на лечение составили 178 296 рублей, а также расходы по скорой помощи 31.12.2018 года в сумме 8 561 рублей. Просит взыскать с Луцык в пользу территориального ФОМС ХМАО-Югры денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в сумме 186 857 рублей.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры поддержал исковые требования прокурора, что следует из его письменного ходатайства, в котором фонд приводит аналогичные доводы, на которые ссылается прокурор.

Гражданский ответчик ФИО1, как и её защитник Сулейменов К.А., согласны с иском прокурора и не оспаривают его. 

Разрешая вопрос по гражданскому иску прокурора, заявленного в порядке ст.44 УПК РФ в пользу Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.11.2010 года №326), под обязательным медицинским страхованием понимается вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 3 Закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются некоммерческими организациями, созданными субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённого постановлением Правительства ХМАО-Югры от 18.03.2011 года №66-П, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Пунктами 14, 16 указанного Положения установлено, что средства бюджета Территориального фонда не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат. Имущество Территориального фонда, приобретённое за счёт средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью автономного округа и используется Территориальным фондом на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в период с 31.12.2018 года по 11.01.2019 года в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» была оказана стационарная и скорая помощь, которая была оплачена ТФОМС ХМАО-Югры за счёт средств обязательного медицинского страхования в сумме 186 857 рублей, следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, брюки мужские чёрного цвета, футболку темно-синего цвета в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производства в размере 13 915 рублей и в судебном разбирательстве в размере 16 560 рублей в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении подсудимой Луцык суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора города Муравленко о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа–Югры денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 186 857 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 186 857 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, брюки мужские чёрного цвета, футболку тёмно-синего цвета уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 30 475 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-21/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа