дело № 2-821/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, встречное исковое заявление ФИО2 к МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» о расторжении договора на пользование тепловой энергией,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по поставке тепловой энергии, с учетом уточнений требований, в сумме 105382,69 рублей, данную сумму просит взыскать с ФИО2, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что 18 августа 2014 года между ней и МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» был заключен договор на пользование тепловой энергией. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлен ей как служебное жилое помещение в 2004 году. Считает, что она не является ни собственником, ни нанимателем жилья, в связи с чем, указанный договор заключен с ней незаконно и просит признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования также пояснил, что за период прошедшего времени с момента обращения в суд, никаких платежей от ответчика не поступало.

Со встречным иском он не согласен, поскольку ФИО2 проживала в квартире на протяжении длительного времени, пользовалась услугами по отоплению.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласна, поскольку она проживала в служебном жилье и все коммунальные расходы должна была оплачивать школа. Свои требования она поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика полностью поддержал позицию ФИО2.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в телефонном режиме сообщила, что не имеет отношения к квартире по адресу: 

<

адрес>, получать почтовую корреспонденцию по данному делу отказалась, свой адрес не назвала.

Директор МОУ «Усть-Теленгуйская СОШ» ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 25.09.2017г. пояснил, что в должности директора СОШ он работает с 2005 года, ранее в квартире по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО4. Со слов прежнего директора ему известно, что данную квартиру у ФИО4 выкупили Управление образования или администрация района. Лично он никаких документов по данной квартире не оформлял, на балансе школы квартира не состоит.

Глава сельского поселения «Усть-Теленгуйское» ФИО6 Ню. пояснил суду, что данную должность он занимает с 2009 года, дом по 

<

адрес> является двухквартирным, 

<

адрес> передана в частную собственность, 

<

адрес> муниципальная. О том, что ФИО2 будет проживать в квартире он решения не принимал, в данной квартире жили учителя и ей распоряжалось Управление образованием. Он не согласен возмещать имеющуюся задолженность, поскольку в квартире проживала ФИО2. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и не является спорным по делу обстоятельством, МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» до 01 сентября 2017 года оказывало услуги по теплоснабжению объектов села, в том числе, жилого дома в котором проживает ответчик.

В настоящее время предприятие является действующим.

По доводам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплату за услуги по отоплению за период с 15 сентября 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 105382,69 рублей.

24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ 

<

адрес>» задолженности в сумме 74017,30 рублей.

19 апреля 2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес> с 2004 года и до 30.08.2017г. и являлась получателем услуг по централизованному отоплению, оказываемых МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй», договор на пользование тепловой энергией заключен между сторонами 18 августа 2014 года. 

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Шилкинского района от 10.12.2004 г. № 692 в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ» с. Усть-Теленгуй был передан жилой фонд, находящийся на балансе Управления образования и имущество администрации Усть-Теленгуйского сельского округа согласно приложению № 2.

Согласно перечня имущества, в хозведение МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» был передан, в том числе 2-х квартирный жилой дом по ул. Школьная 10.

Постановлением главы муниципального района № 556 от 14.11.2005г. был утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность сельских поселений. В данном перечне указан, в том числе 2-х квартирный жилой дом по 

<

адрес>.

Согласно акта от 15.11.2005г. сельское поселение «Усть-Теленгуйское» приняло все имущество, указанное в перечне.

Согласно выписки из похозяйственной книги, правообладателем 

<

адрес> является администрация сельского поселения «Усть-Теленгуйское».

01.01.2007г. между МОУ «Усть-Теленгуйская СОШ» в лице директора ФИО5 и ФИО7 был заключен договор найма жилого дома (квартиры) по адресу 

<

адрес>.

Судом установлено, что фактически ФИО2 со своей семьей проживает в указанной квартире с 2004 года.

Договор заключенный между МОУ «Усть-Теленгуйская СОШ» и ответчиком не свидетельствует о том, что квартира имеет статус служебного жилья, документов, на основании которых школа распоряжалась указанной квартирой, суду не предоставлено.

Из пояснений директора СОШ установлено, что документов на квартиру у СОШ нет, на балансе учреждения квартира не состоит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальным жилищным фондом, а ответчик проживала в ней фактически на условиях договора социального найма.

Статья 210 Гражданского кодекса устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом первым пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что размер платы за отопление насчитывается ответчику в соответствии с тарифами, утвержденными РСТ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в доме ответчика отсутствует прибор учета потребляемой услуги по теплоснабжению. 

Согласно лицевого счета, представленного представителем истца в судебном заседании, за период с сентября 2014 года по май 2017 года ответчику была начислена плата за коммунальные услуги в общей сумме 154150,69 рублей.

Оплата коммунальных услуг ответчиком производилась:

- в апреле 2015 года в сумме 20682 рублей;

- в июле 2015 года в сумме 16086 рублей;

- в июне 2016 года в сумме 12000 рублей.

Всего оплачено ответчиком 48768 рублей.

Таким образом сумма задолженности составляет 154150,69 – 48768 = 105382,69 рублей как заявлено истцом в порядке уточнения суммы иска.

Доводы ответчика о том, что она не должна оплачивать услуги МУП «ЖКУ с. Усть-Теленгуй», поскольку не является собственником и нанимателем квартиры не основаны на установленных судом обстоятельствах и свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ФИО2.

Проживая в квартире на протяжении нескольких, пользуясь предоставленными коммунальными услугами, она обязана была оплачивать предоставленные ей коммунальные услуги.

ФИО2 направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также предупреждение, копи которых имеются в материалах дела.

С учетом данных выводов суда, оснований для расторжения договора на пользование тепловой энергией от 18.08.2014г. по доводам ФИО2 и ее представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2420,00 руб., уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 15 сентября 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 105382 рубля 69 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2420 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» денежные средства в сумме 107802 рубля 69 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к «ЖКХ с. Усть-Теленгуй» о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 18.08.2014г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Председательствующий И.П. Сатина