УИН 23RS0014-01-2023-001392-53 К делу № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 20 июня 2023г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании солидарным должником по общему обязательству супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании солидарным должником по общему обязательству супругов.

В обосновании исковых требований указано, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании суммы долга. Суд признал заключенным договор займа денежных средств от 02.12.2014г. между ФИО1 и ФИО3, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 595,53 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 185,96 рублей, а всего 506 781,49 рублей. 09.03.2016г. на основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 28.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 450 066,32 рубля. 

Какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 не имеется, что подтверждается тем обстоятельством, что за семь лет исполнительного производства была погашена задолженность в крайне незначительной сумме – 56 715,17 рублей.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.11.2020г. сумма в размере 506 781,49 рублей, взысканная по решению Динского районного суда от 13.01.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1, признана общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Выданные на основании данного решения исполнительные листы возвращены с указанием, что они не подлежат исполнению ФССП, так как требования ИД носят устанавливающий характер, отсутствует признак обязывания лица. 

Ссылаясь на положения СК РФ и норм ГК РФ считает о необходимости возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату долга. 

Просит суд признать ФИО2 солидарным должником по долговому обязательству, взысканному решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании суммы долга. 

В судебное заседание истица, её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда заказными письмами по истечении срока хранения, распиской о вручении судебной повестки, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании суммы долга удовлетворены частично: постановлено признать заключенным договор займа денежных средств от 02.12.2014г. между ФИО1 и ФИО3; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга, проценты и судебные расходы на общую сумму 506 781,49 рублей.

Согласно данным электронной картотеки гражданских дел Динского районного суда решение суда по гражданскому делу № 2-161/2016 не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2016г. ФИО1 по указанному делу выданы исполнительные листы ФС № от 09.03.2016г. и ФС № от 24.09.2019г.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8 28.03.2016г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Н.А.. 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9, сумма задолженности ФИО6 по Н.А. перед ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 450 066,32 рубля, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП из сервиса банка данных исполнительных производств. 

Как усматривается из представленной истцом распечатки с официального сайта ФССП из сервиса банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство под номером 40741/20/23033-СД. Суд соглашается с доводом истца, относительно того, что у ФИО3 какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, поскольку за семь лет исполнительного производства была погашена задолженность в крайне незначительной сумме 56715,17 рублей (из взысканных 506 781,49 рублей). 

Судом установлено, что заочным решением Динского районного суда 

<

адрес> от 09.11.2020г. суд признал сумму в размере 506 781,49 рублей, взысканную по решению Динского районного суда от 13.01.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1, общим долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании заочного решения Динского районного суда 

<

адрес> от 09.11.2020г. ФИО10 16.11.2021г. получила исполнительные листы № ФС № и ФС №, которые были предъявлены к взысканию. Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Динского УФССП России по 

<

адрес> были вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. Между тем, 20.07.2022г. заместителем начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО11 были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении ИП, и возвращены исполнительные листы № ФС № и ФС №. при этом в Постановлениях об отмене постановления о возбуждении ИП было указано, что исполнительные документы не подлежат исполнению ФССП, так как требования ИД носят устанавливающий характер (отсутствует признак обвязывания лица). 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданные на основании заочного решения Динского райсуда от 09.11.2020г. исполнительные листы № ФС № и ФС № носят устанавливающий характер, и не могут являться основаниями для возбуждения в отношении супругов М-вых исполнительного производства по солидарному взысканию признанного судом общего долга М-вых в пользу ФИО1 

При этом суд считает, что признание ранее состоявшимся решением Динского райсуда указанного выше долгового обязательства общим долговым обязательством супругов М-вых, является существенным изменением характера самого долгового обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости признания ответчика ФИО2 солидарным должником по данному обязательству. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции игнорировал, доказательств, в опровержение доводов иска ФИО1 не представил

Учитывая положения ст. 45 СК РФ, суд приходит к убеждению, что взыскание по общему обязательству супругов необходимо производить на общее имущество супругов, в связи с чем, необходимо возложить на ФИО2 солидарную обязанность по возврату долга, поскольку имущество ответчика, а также получаемые ответчиком ФИО2 доходы составляют общее имущество супругов М-вых, в связи с чем, в силу ст. 45 СК РФ на имущество и доходы ФИО2 должно быть обращено взыскание в целях погашения оставшейся части общего долгового обязательства супругов М-вых в размере 450 066,32 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о признании солидарным должником по общему обязательству супругов удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО5 солидарным должником по долговому обязательству взысканному решением Динского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3., о признании договора заключенным и взыскании суммы долга. 

Настоящее решение суда является основанием для установления солидарной обязанности ФИО2 и ФИО3 по возврату в пользу ФИО1 взысканной решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016г. по гражданскому делу № 2-161/16 суммы, непогашенный размер которой по состоянию на дату 10.03.2023г. составляет 450066,32 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.П. Николаева