Дело № 1-21 /2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Янкина Н.Е.,

подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката Филичкина В.В., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 34-01-2026-04086915 от 10.02.2026 года,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Иночкиной Н.А., действующей на основании удостоверения адвоката, ордера № 007435 от 09.02.2026 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой В.У., Рогожкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке состоящей, имеющей двух малолетних детей, являющейся опекуном совершеннолетнего ребенка инвалида-детства, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: пер. Новостроевцев 

<

адрес>, п. Ф2 

<

адрес>

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, работающего водителем в ООО «Радэль», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

дата> водитель ФИО1, имея специальное право на управление транспортными средствами категории «В, В1,М» согласно водительского удостоверения от 

<

дата> №, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион, с пассажирами Свидетель №1, Свидетель №2, Ф3, осуществляла движение по участку автодороги «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», в направлении п.Ф2, на территории Ф10 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, и, находясь на 117 км данной автодороги, на территории 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, не убедилась перед началом осуществления маневра в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для следующих за ней транспортных средств, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», а именно:

- п.1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон», предприняла маневр обгона, двигавшегося впереди нее транспортного средства, при этом в указанное время, маневр обгона транспортного средства, которым управляла ФИО1, совершал водитель ФИО2 на автомобиле марки «Scania–ЭД700АС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, вследствие чего, на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение управляемых ФИО1 и ФИО2 транспортных средств марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион опрокинулся и пассажир Ф3 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия, а именно смерть Ф3, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, наступила от тупой травмы головы, в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы головы, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, которые в соответствии с п. 5.1.1.2; п. 5.1.1.3 и п. 15 согласно приказу МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; телесные повреждения в виде ссадин передней брюшной стенки, левого плеча и коленных суставов расцениваются как не причинившие вред здоровью человеку (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6) и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Пассажир Свидетель №2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 

<

дата> сотрясение головного мозга, данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 5.3.1), ссадину в области верхней трети правого плеча, расцениваюшееся как не причинивший вред здоровью человека (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта п.1.5 и п.2.1.2, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<

дата> водитель ФИО2, имея специальное право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,ВЕ,СЕ,С1Е,М» согласно водительского удостоверения от 

<

дата> №, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Scania–ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по участку автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», в направлении п.Ф2, на территории Ф10 

<

адрес>, со скоростью примерно 55 км/ч, и, находясь на 117 км данной автодороги, на территории 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, начал осуществлять маневр обгона впереди следовавшего автомобиля марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в салоне автомобиля которой находились с пассажиры Свидетель №1, Свидетель №2, Ф3 В тот момент, когда автомобиль марки «Scania–ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 догнал автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, последняя начала совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, в связи с чем, автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион начал смещаться на встречную полосу движения перед автомобилем, которым управлял ФИО2

Далее, ФИО2 без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, не убедился в том, что продолжение маневра обгона будет безопасным для других участников движения, в частности для следующих впереди него транспортных средств, проявив неосторожную легкомысленность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения», а именно:

- п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, путем применения торможения в заданный момент, в результате чего, на вышеуказанном участке дороги, в вышеуказанные день и время, произошло столкновение управляемых ФИО2 и ФИО1 вышеуказанных транспортных средств на встречной полосе движения, после чего, автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 опрокинулся, и пассажир Ф3 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Смерть Ф3 согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, наступила от тупой травмы головы, в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы головы, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, которые в соответствии с п. 5.1.1.2; п. 5.1.1.3 и п. 15 согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; телесные повреждения в виде ссадин передней брюшной стенки, левого плеча и коленных суставов расцениваются как не причинившие вред здоровью человеку (согласно приказу МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6) и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Пассажир Свидетель №2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения согласно заключения эксперта № от 

<

дата> сотрясение головного мозга, данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 5.3.1), ссадину в области верхней трети правого плеча, расценивающееся как не причинивший вред здоровью человека (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6).

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.64-67, т.1 л.д.190-193), данных ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она получила водительское удостоверение категории «В,В1,М». С указанного времени она стала управлять транспортными средствами. Ранее в автотранспортных авариях она не участвовала. Слух и зрение у нее нормальное. 

<

дата> ее муж приобрел новый автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серого цвета и она стала пользоваться указанным автомобилем. 

<

дата> примерно в 11-00 часов она поехала в 

<

адрес> по личным делам. С ней поехала ее подруга Ф3, 

<

дата> года рождения. В тот же день, примерно в 13-00 часов, она забрала неподалеку от остановки ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 С ними они поехали на АЗС-Лукойл, где она заправилась топливом, после чего, поехали домой в п.Ф2 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела Ф3, а Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели на заднем пассажирском сиденье. Они все пристегнулись ремнями безопасности, кроме Ф3 После того, как она заправилась топливом, то она поехала по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». Данная автодорога следует параллельно 

<

адрес>. Когда она приближалась к 117 км, то впереди нее следовал грузовой автомобиль с полуприцепом. Она двигалась от него на расстоянии примерно 50 м. со скоростью примерно 50 км/ч. За ней она видела, что следует еще один грузовой автомобиль марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион. Так, на указанном участке дороги она решила обогнать впереди следовавший грузовой автомобиль, номера которого не запомнила и посмотрела в зеркало заднего вида. Какой-либо транспорт на тот момент не совершал маневр обгона, однако были два встречных автомобиля, которых она пропустила, а потом посмотрела вперед, убедилась, что нет встречных машин и, включив сигнал поворотника, стала выезжать на встречную полосу движения, не посмотрев в зеркало заднего вида, не убедившись, что позади следовавший автомобиль не выехал совершать маневр обгона. Когда она передней частью автомобиля выехала на встречную полосу движения, и увидела на данной полосе движения попутно следовавший грузовой автомобиль марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион, который с ней уже сравнялся, примерно через 3,5 секунды задним крылом автомобиля она по касательной ударилась об угол переднего бампера указанного грузового автомобиля, который ранее следовал за ней, после чего, она нажала на педаль тормоза и ее автомобиль стало заносить влево, и машина пошла юзом, потом левыми колесами она зацепила левую обочину и машину потащило по левой обочине, где через пару секунд автомобиль, через левую сторону, дважды опрокинулся и в конечном итоге остановился на колеса на левой обочине, фарами в юго-западном направлении. С момент выезда на встречную полосу движения ее автомобиля до столкновения прошло примерно 3,5 секунды, не меньше. Когда машина остановилась, то она самостоятельно вышла из машины. Под машиной лежала Ф3 с телесными повреждениями и без признаков жизни. Пассажиры Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в машине и самостоятельно вышли из машины. Водитель грузового автомобиля ФИО2 перед столкновением не тормозил, просто снизил скорость и уходил влево. Когда ее автомобиль опрокинулся, то водитель ФИО2 остановился на левой обочине и подошел к ней, стал спрашивать, почему она стала совершать маневр обгона, когда он уже был на встречной полосе движения. Она была растеряна и сказала ему, что не видела его. Далее стали останавливаться проезжающие автомобили. Пассажиры самостоятельно вышли из поврежденного автомобиля, и кто-то из них вызвал Скорую медицинскую помощь. После приехала карета Скорой медицинской помощи, которые увезли Свидетель №2 и Свидетель №1 Следом приехали сотрудники полиции, которым они показали с ФИО2, где произошло столкновение. На момент совершения аварии моросило, дорожное покрытие было слегка влажным. На момент ее выезда, ее состояние было нормальное, не утомленное. Спиртные напитки либо наркотические средства или другие одурманивающие вещества она не употребляла до выезда и во время движения. В пути следования она от управления транспортным средством не отвлекалась, при выезде на встречную полосу движения, она посмотрела только вперед, чтобы убедиться, что встречных машин нет, при этом в зеркало заднего вида не посмотрела, так как думала, что позади следовавший автомобиль следует на достаточном от нее расстоянии. По всей видимости, она не смогла визуально определить на каком расстоянии от нее следовал позади следовавший автомобиль. Автомобиль, которым она управляла, был в исправном состоянии, световые приборы работают в штатном режиме, следовала она с ближним светом фар, видимость дороги была неограниченная, светлое время суток. В результате аварии на автомобиле есть следы трения на заднем левом крыле автомобиля об грузовой автомобиль. На грузовом автомобиле, на переднем бампере с левой стороны также имеются следы трения об ее автомобиль. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает и раскаивается.

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.179-182, т.2 л.д.5-8), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 1982 году он получил водительское удостоверение категории «С,С1», затем получил категории «В,В1,А». С того времени стал управлять транспортными средствами. Ранее в автотранспортных авариях он не участвовал. Слух и зрение у него нормальное. С декабря 2022 года он стал работать водителем в ООО «Радэль» и за ним закрепили автомобиль марки «Scania ЭD700АC» государственный регистрационный знак №. 

<

дата> в 8-00 часов он загрузился песком и выехал из р.

<

адрес> в служебную командировку в 

<

адрес>, на вышеуказанном автомобиле. В тот же день, после обеда он возвращался обратно в р.

<

адрес>, через 

<

адрес>, выгрузив песок в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут 

<

дата> он следовал на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск», проезжая 

<

адрес> 116-117 км данной автодороги которая следует параллельно 

<

адрес>. Когда он свернул на указанную автодорогу, то примерно на 116 км, он обогнал автомобиль марки «Камаз», затем стал следовать за автомобилем марки «Лада Гранта», под управлением которого находилась ФИО1 Впереди автомобиля «Лада Гранта» следовал еще один грузовой автомобиль марки «Foton Лиман». Он следовал за автомобилем марки «Лада Гранта» на расстоянии примерно 50 м. и решил обогнать впереди следовавшие автомобили, но сначала пропустил два встречных автомобиля. После, встречных автомобилей уже не было, а также запрещающих дорожных знаков «обгон». В тот момент он уже следовал на 117 км. указанной дороги и решил обогнать грузовой автомобиль марки «Foton Лиман» и автомобиль марки «Лада Гранта» следовавшие впереди него. Следовал он со скоростью примерно 50 км/ч. и включив сигнал поворотника, выехал на встречную полосу движения, скорость уже его при маневре обгона была 55 км/ч. Впереди следовавшие автомобили не включали в тот момент сигнал поворотника, следовали они прямо по своей полосе движения. Когда он выехал на встречную полосу движения при обгоне стал следовать со скоростью 55 км/ч, чтобы обогнать автомобили. Когда он уже практически сравнялся с попутно следовавшим автомобилем марки «Лада гранта», то есть передняя часть его автомобиля была по отношению к кузову автомобиля «Лада Гранта» посередине, то в этот момент водитель автомобиля марки «Лада Гранта» неожиданно стала выезжать на встречную полосу движения. Был ли у нее включен в тот момент сигнал поворотника, он не знает, так как он был удивлен тем, что водитель резко стала выезжать на встречную полосу движения, при том, что он уже был на данной полосе и практически сравнялся с ней. Увидев маневр движения впереди следовавшего автомобиля марки «Лада Гранта», он, во избежание столкновения, стал снижать скорость, притормаживать и стал съезжать ближе к левой обочине, уступая ей проезжую часть. Применять экстренное торможение он не стал в заданный момент, так как боялся, что его машину занесет на обочину. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» пыталась полностью выехать на встречную полосу движения и при данном маневре задним левым крылом своего автомобиля по касательной зацепила правый угол переднего бампера управляемого им автомобиля, после чего, ее автомобиль стало заносить влево, и ее машина пошла прямо с выездом на левую обочину, где дальше продолжила движение, и потом ее автомобиль через левую сторону дважды через крышу опрокинулся и в конечном итоге остановился на колеса на левой обочине, фарами в юго-западном направлении. С момента выезда на встречную полосу движения автомобиля «Лада Гранта» до столкновения прошло примерно от 3,5 секунды. Он подъехал к ним ближе и остановился. Когда он остановился, то водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО1 вышла из автомобиля. На заднем пассажирском сиденье сидели два пассажира, две незнакомые женщины. Под автомобилем марки «Лада Гранта» лежала без признаков жизни девушка азиатской внешности с головы которой сочилась кровь, как теперь ему известно, фамилия ее Ф3 Он сразу же стал говорить ФИО1, зачем она стала совершать маневр обгона, когда он уже совершал данный маневр. ФИО1 ответила ему, что не видела его, поэтому решила выехать для маневра «обгона» на встречную полосу движения. Далее стали останавливаться проезжающие автомобили. Пассажиры самостоятельно вышли из поврежденного автомобиля, и кто-то из них вызвал Скорую медицинскую помощь, поэтому он не стал вызывать Скорую помощь. Затем, сразу же приехала карета Скорой медицинской помощи, которые увезли живых пассажиров. Следом приехали сотрудники полиции, которым они показали место столкновения и объяснили, как произошло столкновение. На момент совершения аварии моросило, дорожное покрытие было слегка влажным. На момент его выезда 

<

дата>, ее состояние было нормальное, не утомленное. Спиртные напитки либо наркотические средства или другие одурманивающие вещества он не употреблял до выезда и во время движения. В пути следования он от управления транспортным средством не отвлекался, при выезде на встречную полосу движения, водитель ФИО1 не намеревалась совершать маневр обгона и двигалась по своей полосе движения, однако, когда она выехала, то он продолжил движение, снизив скорость и прижимаясь к левому краю проезжей части, не предприняв меры к экстренному торможению. Автомобиль, которым он управлял, был в исправном состоянии, световые приборы работают в штатном режиме, следовал он с включенными ходовыми огнями, видимость была неограниченная, светлое время суток. В результате аварии автомобиль его не поврежден, имеется лишь следы трения об правый угол переднего бампера. Сам он телесные повреждения не получил и за медицинской помощью не обращался. Автомобиль, которым он управлял, видеорегистратором не оборудован. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает и раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимых ФИО1, ФИО2, допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, частично исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1, ФИО2, нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленных обвинений в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая Ф3, 

<

дата> года рождения, является ее дочерью, которая проживала по адресу 

<

адрес> п.Ф2 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми, в зарегистрированном браке она не состояла. Ее дочь Ф3 дружила с ФИО1, которая так же проживает в п. Ф2, они часто общались, были в хороших отношениях, вместе ездили в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 

<

дата>, ей сообщили, что ей необходимо прибыть в больницу, что ее дочь Ф3 погибла в аварии, дочь находилась в автомобиле которым управляла ФИО1 О подробностях аварии ей стало известно только из материалов уголовного дела. После произошедшего к ней приходила ФИО1, которая попросила у нее прощения, оказала материальную помощь на общую сумму в размере 125 000 рублей, помощь в проведении похорон. ФИО2, так же попросил у нее прощения, в счет заглаживания вреда оказал ей материальную помощь в размере 140 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.92-93), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показала, что 

<

дата> утром она приехала на попутном транспорте по своим делам в 

<

адрес>. Когда она решила свои вопросы, то в одном из магазинов 

<

адрес> встретила ФИО1, жительницу п.Ф2 

<

адрес>. Последняя приехала на своем транспорте и собиралась ехать домой. Она попросила ее, если у нее есть свободные места в машине, то ее и знакомую Свидетель №2 довезти до дома. ФИО1 согласилась, после чего, она вместе с Свидетель №2 сели к ней в автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № на заднее пассажирское сиденье, а точнее она за водителем, а Свидетель №2 справа от нее. На переднем пассажирском сиденье сидела Ф3 Под управлением водителя ФИО1 на вышеуказанном автомобиле они поехали на АЗС «Лукойл», расположенный в северной части 

<

адрес>, а затем поехали домой. Следовали по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». Дорога асфальто-бетон, прямолинейная, без повреждений, видимость была неограниченная. Примерно на 116 км. вышеуказанной автодороге она увидела впереди следовавший грузовой автомобиль, за которым они следовали на расстоянии примерно 50 м. Затем на одном из участков дороги неожиданно ФИО1 стала совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. ФИО1 резко выехала на встречную полосу движения, где она увидела слева от себя движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль, который уже совершал маневр обгона и кабина его была на уровне кузова автомобиля, на котором они ехали. Далее примерно через 3 секунды, с момента как ФИО1 выехала на встречную полосу движения, при этом она не обратила внимания, включала ли Ф31 сигнал поворотника или нет, она почувствовала удар - столкновение с грузовым автомобилем, который следовал слева от них. Затем, автомобиль, на котором они следовали, после столкновения стало заносить, они съехали на левую обочину, относительно направления их движения, после чего, автомобиль опрокинулся на левой обочине. Когда автомобиль опрокидывался, то она видела, как Ф3 вылетела с бокового окна автомобиля. После опрокидывания автомобиль встал на колеса. Она, Свидетель №2 и ФИО1 самостоятельно вышли из поврежденного автомобиля. К ним на грузовом автомобиле сразу же подъехал водитель того грузового автомобиля, с которым было столкновение. Когда она вышла из автомобиля, то Ф3 лежала под автомобилем без признаков жизни. По телефону она вызвала Скорую помощь и позвонила в полицию. Водитель грузового автомобиля стал кричать на ФИО1, спрашивать у нее, зачем она стала совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, где он уже находился. ФИО1 ответила, что не видела его. Спустя некоторое время приехала карета Скорой помощи и они с Свидетель №2 уехали в больницу. Следом приехали сотрудники полиции. Ей медицинскую помощь не оказывали, так как она телесные повреждения не получала. Свидетель №2 госпитализировали в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». По факту случившегося, претензий она к ФИО1 не имеет, телесные повреждения она не получила, за медицинской помощью ни куда не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.128-129), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показала, что 

<

дата> утром она приехала на попутном транспорте по рабочим вопросам в 

<

адрес>. Когда она решила свои рабочие вопросы, то в кафе «У Жанны» в 

<

адрес> она была с Свидетель №1 и они с ней встретили ФИО1, жительницу п.Ф2 

<

адрес>. Последняя приехала на своем транспорте и собиралась ехать домой. Они попросили ее, если у нее есть свободные места в машине, то ее и Свидетель №1 довезти до дома. ФИО1 согласилась, после чего, она вместе с Свидетель №1 сели к ней в автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднее пассажирское сиденье, а точнее она за пассажирим, а Свидетель №1 за водителем. На переднем пассажирском сиденье сидела Ф3 Так, под управлением водителя ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехали на АЗС «Лукойл», расположенный в северной части 

<

адрес>, а затем поехали домой. Следовали по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». Покрытие дороги асфальто-бетон, профиль прямолинейный, без повреждений, видимость была неограниченная. Примерно на 117 км вышеуказанной автодороге, водитель ФИО1 неожиданно стала совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения и через пару секунд она услышала удар и потом машину потащило влево и она стала опрокидываться. Далее она пришла в себя, когда машина стояла на колесах. Ф3 в машине не было. Она, Свидетель №1 и ФИО1 самостоятельно вышли из автомобиля. В этот момент к ним на грузовом автомобиле сразу же подъехал водитель грузового автомобиля, и стал кричать на ФИО1, спрашивать у нее, зачем она стала совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, где он уже находился. Что ответила ФИО1 не знает. Под машиной в это время они нашли Ф3, с головы которой сочилась кровь. Ф3 была уже без признаков жизни. Свидетель №1 вызвала Скорую помощь и сообщила об аварии в полицию. Спустя некоторое время приехала карета Скорой помощи и они с Свидетель №1 уехали в больницу. Следом приехали сотрудники полиции. В больнице ее госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга. Свидетель №1 не госпитализировали в больницу. После случившегося она поняла, что автомобиль ФИО1, выезжая на встречную полосу движения, столкнулся с попутно следовавшим грузовым автомобилем. Включала ли сигнал поворотника водитель ФИО1 перед началом маневра обгона, она не знает, так как сидела на заднем пассажирском сиденье, и они в пути следования разговаривали с пассажирами и не обращали внимания на действия ФИО1 Последняя в пути следования тоже с ними разговаривала. По факту случившегося, претензий она к ФИО1 не имеет, получила она незначительные телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.164-165), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут он на грузовом автомобиле марки «Foton Лиман», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в направлении 

<

адрес>. Позади него следовал его знакомый Свидетель №4 на грузовом автомобиле. Участок данной автодороги, где он следовал в указанное время, следует параллельно 

<

адрес>. Примерно на 117 км указанной дороги, проезжая мимо 

<

адрес>, ему по рации Свидетель №4 сообщил, что легковой автомобиль, который следовал за ним столкнулся с грузовым автомобилем марки «Skania» в момент совершения обгона. Он, немного проехав, сразу же остановился на стоянке справа. Когда он остановился, то увидел, что на левой обочине стоит поврежденный легковой автомобиль, рядом стоит грузовой автомобиль марки «Skania». Возле машин стояли люди. В этот момент он увидел, что едет карета Скорой помощи, в связи с чем, не стал подходить к ним ближе. Сам момент аварии он не видел, в связи с чем, пояснить, как все произошло, не может.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.166-167), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут он на грузовом автомобиле марки «Ф30 1840» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск» в направлении 

<

адрес>. Впереди него следовал его знакомый Свидетель №3 на грузовом автомобиле. Он следовал примерно со скоростью 50 км/ч от его автомобиля на расстоянии примерно 200-300 м. Когда он повернул на 

<

адрес>, примерно на 116 км указанной дороги, то после поворота, его сразу же обогнал грузовой автомобиль марки «Skania» государственный регистрационный знак №, который следовал со скоростью примерно 55 км/ч. Участок автодороги по которому они следовали в вышеуказанное время, следует параллельно 

<

адрес>. Примерно на 117 км указанной дороги, после того, как грузовой автомобиль марки «Skania» его обогнал, то водитель данного автомобиля сразу же стал съезжать влево, на левую обочину и остановился. Проезжая мимо данного автомобиля он увидел на левой обочине стоит поперек грузового автомобиля поврежденный автомобиль марки «Лада Гранта» и рядом с ним стоит женщина, а на земле лежит человек. В этот момент он понял, что произошла авария, но саму аварию он не видел. В связи с тем, что дорога и обочины были влажные, то он сразу же не стал съезжать и останавливаться на обочине, так как после не смог бы выехать с влажной обочины. Он проехал немного и остановился дальше на твердом покрытии. На стоянке так же остановился его напарник Свидетель №3 Когда он остановился, то увидел, что следует карета Скорой помощи, в связи с чем, не стали подходить ближе к пострадавшим. Сам момент аварии он не видел, а также не видел, как следовал впереди следовавший автомобиль марки «Лада Гранта», в связи с чем, пояснить, как все произошло, он не может. В автомобиле у него видеорегистратора нет.

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.158-159), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показал, что 

<

дата> он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> Свидетель №6 В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут поступило сообщение с дежурной части Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> о том, что в районе элеватора 

<

адрес> совершено столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие. Совместно с Свидетель №6 они выехали на место аварии, а именно на 117 км/ч автодороги «автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». На момент прибытия на указанный участок дороги, на левой обочине по направлению движения в 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла ФИО1, а рядом у машины лежал труп пассажира Ф3 Также на левой обочине стоял автомобиль марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 В ходе установления обстоятельств аварии, осмотра транспортов, стало известно, что водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь в направлении п.Ф2 

<

адрес> по вышеуказанному участку дороги с тремя пассажирами, среди которых была Ф3 и совершая маневр «обгона», совершила столкновение с попутно следовавшим автомобилем «Scania – ЭД700АС» которым управлял ФИО2, который в это время тоже совершал маневр обгона. В правой части бампера автомобиля «Scania – ЭД700АС» были следы потертости. Кузов автомобиля «Lada Granta 219070» был полностью деформирован. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 показали на участке дороги место столкновения. На момент прибытия на место происшествия, дорожное покрытие было влажным, видимость ни чем не ограничена.

Свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.160-161), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ показал, что

<

дата> он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> Свидетель №5 В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут поступило сообщение с дежурной части Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> о том, что в районе элеватора 

<

адрес> совершено столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие. Совместно с Свидетель №5 они выехали на место аварии, а именно на 117 км/ч автодороги «автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». На момент прибытия на указанный участок дороги, на левой обочине по направлению движения в 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла ФИО1, а рядом у машины лежал труп пассажира Ф3 Также на левой обочине стоял автомобиль марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 В ходе установления обстоятельств аварии, осмотра транспортов, а также из следовой информации стало известно, что водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь в направлении п.Ф2 

<

адрес> по вышеуказанному участку дороги с тремя пассажирами, среди которых была Ф3 и, совершая маневр «обгона», совершила столкновение с попутно следовавшим автомобилем «Scania – ЭД700АС» которым управлял ФИО2, который в это время тоже совершал маневр обгона. В правой части бампера автомобиля «Scania – ЭД700АС» были следы потертости. Кузов автомобиля «Lada Granta 219070» был полностью деформирован. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 показали на участке дороги место столкновения, ими были сделаны замеры проезжей части. На момент прибытия на место происшествия, дорожное покрытие было влажным, видимость ни чем не ограничена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Ф15 о том, что 

<

дата> в 13:30 час поступило сообщение по телефону «02» от Свидетель №1 о том, что в районе элеватора 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> за № от 

<

дата> (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Ф15 о том, что 

<

дата> в 13:31 час поступило сообщение по телефону «112» по системе «ЭРАГЛОНАСС» о том, что на автодороге 19Р-2 около 500 м. южнее племзавода произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> за № от 

<

дата> (т.1 л.д.5);

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Ф10 

<

адрес> майора юстиции Ф16 о том, что в ходе расследования уголовного дела №, установлена причастность второго участника аварии ФИО2, 

<

дата> года рождения, который согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата> располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Лада Гранта» путем применения торможения в заданный момент. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от 

<

дата> (т.1 л.д.173);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги на 117 км автодороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск». Ширина проезжей части дороги составляет 7,44 метров, профиль дороги ровный горизонтальный, к краям проезжей части примыкает обочина, ширина правой обочины 3,0 м., ширина левой обочины 3,54 м. Покрытие проезжей части дороги асфальто – бетонное, имеется прерывистая дорожная горизонтальная разметка, поверхность проезжей части влажная. Видимость ничем не ограничена. На левой обочине, фарами в южном направлении стоит автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № с повреждениями. Расстояние от переднего правого колеса до километрового столба «117» - 10,46 м., от заднего левого колеса до опоры ЛЭП находящейся слева от дороги – 24.75 м. по прямой и вверх – 12.18м. От указанного автомобиля севернее в 6 м. на левой обочине фарами в южном направлении стоит автомобиль марки «Skania» ЭД700 АС» государственный регистрационный знак №, переднее правое колесо расположено от левой кромки дороги в 1 м., заднее правое колесо стоит на краю левой кромки дороги. Расстояние переднего колеса данного автомобиля до края проезжей части 6,25 м., расстояние правого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 6,75 м. В 11.75 м от заднего правого колеса автомобиля «Lada Granta 219070» на левой обочине обнаружены множественная осыпь стекла, срез грунта (место опрокидывания автомобиля «Lada Granta 219070»). От места опрокидывания в северо-западном направлении на левой обочине имеются два парных следа транспортного средства длиной 28,90 м. и 27,10 м. (автомобиля «Lada Granta 219070») ведущие к левой кромке дороги, далее указанные следы юза продолжаются по асфальто-бетонному покрытию длиной 30,42 м и 24,18 м. Расстояние от левого следа юза до левой кромки дороги 2,05 м. В 27,35 м. от окончании следов юза на асфальто-бетонном покрытии, на левой обочине имеется один след от колеса транспортного средства (автомобиля марки «Skania» ЭД700 АС») длиной 27,05 м. по направлению движения. Местом столкновения автомобилей является место на проезжей части (левой) у начала следов юза длиной 30,42 м. и 24,18 м., в 2.05 м от левого края проезжей части.

Автомобиль марки «Lada Granta 219070» имеет повреждения в виде деформации кузова – крыша, капот, передний бампер, задний бампер, 4 двери, передняя правая блок фара, зеркало заднее вида, переднее ветровое стекло, переднее правое стекло, заднее правое стекло, переднее левое стекло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, где также имеются следы потертости лакокрасочного покрытия. Рулевая и тормозная система автомобиля исправны.

Автомобиль марки «Skania» ЭД700 АС» имеет следы потертости в левом углу переднего бампера, более других повреждений не имеет, автомобиль в исправном состоянии, без груза. Рулевая и тормозная система автомобиля исправны (т.1 л.д.6-23);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором имеются следующие повреждения: в виде деформации кузова – крыши, капота, переднего бампера, заднего бампера, 4 двери, разбито передняя правая блок фара, зеркало заднее вида, переднее ветровое стекло, переднее правое стекло, заднее правое стекло, переднее левое стекло, деформировано переднее правое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее левое крыло (т.1 л.д.24-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Skania» ЭД700 АС» государственный регистрационный знак 

<

***> на котором имеются следующие повреждения: потертости в левом углу переднего бампера, более других повреждений не имеет, автомобиль в исправном состоянии, без груза (т.1 л.д.28-29);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.26-27);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-31);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Skania» ЭД700 АС» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.33);

- копией путевого листа № от 

<

дата> на автомобиль марки «Skania» ЭД700 АС» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.34);

- водительским удостоверением № выданным 

<

дата> на право управление транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,ВЕ,СЕ,С1Е,М» на имя ФИО2 (т.2 л.д.32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.216);

- водительским удостоверением № выданным 

<

дата> на право управление транспортными средствами категории «В,В1, М» на имя ФИО1 (т.1 л.д.219);

- ответом Волгоградского ЦГМС от 

<

дата> согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции 

<

адрес> за 

<

дата> в период времени с 12.00 час. по 15.00 час - облачно (10 бала); метеорологическая дальность видимости 10 км; туман не наблюдался, с 12.00 час по 13.50 час - без осадков, с 13.50 час по 15.40 час- морось, количество выпавших осадков: 2 мм; ветер юго- западный с переходом на северный 3 м/с, температура воздуха +11….+8оС. (т.1 л.д.59);

- ответом ГБУ «Волгоградавтодорг» от 

<

дата> с предоставлением фрагмента дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги «Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка- Палласовка-Николаевск» на участке 116-117 км. ( т.1 л.д.56-57);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль марки «Scania – ЭД700АС» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.142-147);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО3, установлено время, которое преодолел водитель автомобиля марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак 

<

***> с момента выезда на встречную полосу движения до момента столкновения и составило – 3,34 секунды (т.1 л.д.103-106);

- ответом ООО «Радэль» от 

<

дата> согласно которому предоставлены сведения из системы «ГЛОНАСС» по автомобилю марки «Skania» ЭД700 АС» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которого в 13:31 час 

<

дата> скорость составляла 54 км/ч. (т.1 л.д.100-102);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» по управлению транспортного средства усматривается несоответствий требованиям п.п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобилю марки «Skania» ЭД700 АС» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизе и проведенного расчета в действиях водителя автомобиля марки «Skania» ЭД700 АС» по управлению транспортного средства усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о скорости движения автомобиля «Лада Гранта» и автомобилю марки «Skania» ЭД700 АС» перед столкновением не представляется возможным, так как невозможно учесть затраченную энергию при столкновении.

Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Лада Гранта» с технической точки зрения не решался как лишенный технического смысла.

Тем не менее, следует отметить, что с технической точки зрения, при условии неукостинительного соблюдения водителем автомобиля «Лада Гранта», требований п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем марки «Skania» ЭД700 АС» было бы исключено.

При заданных исходных данных дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Skania» ЭД700 АС» располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «Лада Гранта» путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д.114-122);

- копией свидетельство о смерти III-РК №, согласно которому Ф3, 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата> (т.1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого смерть Ф3, 

<

дата> года рождения, наступила от тупой травмы головы, в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается патоморфологическими признаками установленных при исследовании трупа. Степень выраженности трупных изменений установленных при исследовании трупа дают основание полагать, что смерть Ф3 наступила в пределах 12 - 24 часов до момента исследования трупа в секционном зале (

<

дата> на 12 часов 00 минут.). При экспертизе трупа Ф3 обнаружены следующие повреждения: - тяжелая тупая травма головы, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга. Указанные телесные повреждения у пострадавшего Ф3 носят признаки прижизненного возникновения, образовались в срок за несколько часов до момента наступления смерти. Механизм образования комплекса телесных повреждений связан с ударно-травматическими воздействиями тупых предметов с преобладающей и ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковыми с элементами сдавления, какие-либо частные конструктивные параметры травмирующей поверхности которых не отобразились. Телесные повреждения в виде тупой травмы головы, в виде перелома костей свода и основания черепа, осложнившейся ушибом и отеком вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развитие угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в соответствии с п. 5.1.1.2; п. 5.1.1.3 и п. 15 (Согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н.) квалифицируется как причинившие тяжкий вред причиненного здоровью человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в виде ссадин передней брюшной стенки, левого плача и коленных суставов расцениваются как не причинившие вред здоровью человеку. (Согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6) и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Вопрос о возможности образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и какими частями транспортного средства могли быть причинены телесные повреждения, относится к обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ф3 этиловый спирт не обнаружен. Акт № от 

<

дата> (т.1 л.д.48-51);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №2 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 5.3.1), ссадину в области верхней трети правого плеча, расцениваюшееся как не причинивший вред здоровью человека (согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 

<

дата>, № н. пункт 6) (т.1 л.д.137-138);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в представленной на экспертизу медицинской документации данных за наличие у Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений не имеется (т.1 л.д.153-154).

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной экспертизе по уголовным делам», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по настоящему делу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены так же в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

При установленных по делу обстоятельствах, и совокупности исследованных доказательств, между преступными неосторожными действиями водителя транспортного средства ФИО1, выразившимися в нарушении требований пункта п.1.5 и п.2.1.2, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водителя транспортного средства ФИО2, выразившимися в нарушении требований пункта п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде наступления смерти Ф3, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд действия каждого их подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимая подробно описала все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.64-67, л.д. 190-193), наличие у ФИО1 двух малолетних детей ( т.1 л.д.222,223), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.151), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка инвалида-детства Ф18, 

<

дата> года рождения (отцом которой является Ф19, 

<

дата> года рождения) (т.1 л.д.224,232) которая является недееспособной, в отношении которой ФИО1 назначена опекуном (т.1 л.д.225), то обстоятельство, что супруг ФИО1 - Ф6 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.221, л.д.226-227), положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.232), осуществление ею ухода за нетрудоспособным гражданином (т.2 л.д.162), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, оказание помощи в проведении похорон, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.5-8, л.д.179-182), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.1512), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие с ее стороны к нему претензий (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.151), положительную характеристику по месту жительства и работы (т.2 л.д.26,27), наличие грамоты по месту работы (т.2 л.д.33), наличие у ФИО2 на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является преступлением направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не является умышленным преступлением, данных о личности ФИО1, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в браке состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет двух малолетних детей, одного совершеннолетнего ребенка инвалида-детства, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, ее семейное и материальное положение, ее возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Ф20 в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое не является умышленным преступлением, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является преступлением направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, в браке не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст, наличие смягчающих, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку их применение не соответствуют целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельства признания подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей основанием для назначения подсудимым условного наказания, при установленных по делу обстоятельствах, не являются, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является, в том числе, жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, по мнению суда, не способны устранить наступившие необратимые последствия в виде смерти Ф3, 

<

дата> года рождения, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Приведенные стороной защиты обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, однако личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление, основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не являются.

Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок ФИО1, ФИО2 суд определяет с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества при сохранении семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного и данных о его поведении.

С учетом наличия по уголовному делу всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновной ФИО1, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей Ф4, 

<

дата> года рождения, Ф5, 

<

дата> года рождения, в отношении которых она не лишена и не ограничена в родительских правах (т.2 л.д.160), при этом ее супруг Ф6, являющейся отцом малолетнего Ф5, находится в зоне действия СВО, то при таких объективных данных, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, находит возможным применить положения ст. 82 УК РФ, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком Ф7, 

<

дата> года рождения, возраста четырнадцати лет, поскольку суд, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни матери и малолетних детей, анализа данных о подсудимой, ее поведения после содеянного и отношение к содеянному, учитывая, что семья ФИО1 в числе неблагополучных не состоит и доказательства ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей по делу отсутствуют, приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее исправления без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием своими малолетними детьми.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

До вступления приговора в законную, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать Ф6.

Автомобиль марки «Scania–ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать ООО «Радэль».

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 и ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

На основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденных ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1, ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день лишения свободы.

ФИО1, ФИО2 разъяснить положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае их уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, они могут быть объявлены в розыск и подлежат задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежат заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф7, 

<

дата> года рождения, возраста четырнадцати лет.

В силу ч.2 ст. 82 УК РФ предупредить ФИО1, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд может назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Lada Granta 219070» государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, передать Ф6; автомобиль марки «Scania–ЭД700АС» государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу, передать ООО «Радэль».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1, ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Лик