Судья Киселева О.О. Дело № 07р-1279/2025

УИД 34RS0028-01-2025-000053-78

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №10677481240478458425 от 4 февраля 2025 г., решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 г. № 12-26/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №10677481240478458425 от 4 февраля 2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Ярмухаметова А.Р. обратилась с жалобой в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 г. № 12-26/2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № 10677481240478458425 от 4 февраля 2025 г изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – Ярмухаметова А.Р. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом проигнорировано ходатайство о проверке информации о периодичности проведения технического обслуживания системы дорожной «АРХИМЕД» заводской номер ARW03011. Также считает, что поскольку часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 07 июля 2025 года №203-ФЗ, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 г. в 16:56:40 по адресу: 116 км. 488 м. а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область) Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2024122410103185 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5.51% (0.413 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.913 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.80 % (0.660 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.160 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.81 % (1.261) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.761 на ось № 6 при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АРХИМЕД», заводской номер ARW03011, свидетельство о поверке №С-БИ/26-09-2024/375484889, поверка действительна до 25 сентября 2025 года включительно, что, вопреки доводам автора жалобы, подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

При этом, ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» представило ответ, что по состоянию на 23 декабря 2024 г. сбоев и/или некорректной работы оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на а/д Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино (Воронежская область) (в границах Волгоградской области) км 116+488, зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа правомерно снижен судьей районного суда с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для применения положений части2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статье 12.21.1 части 2 и 3 названного кодекса признаны утратившими силу. При этом части 4 и 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложены в новой редакции, в них детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее были предусмотрены частями 2 и 3 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО2, не устранена.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны должностного лица административного органа, обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № 10677481240478458425 от 4 февраля 2025 г., решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 г. № 12-26/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.