Дело № 2-1925/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001258-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием представителя истца Шленчака А.А., представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключены договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт расчетный счет №, договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт расчетный счет №. Фактически ответчик, являясь коммерческой организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по осуществлению банковских операций. В течение 2024 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести операции по банковским счетам, а также о выдаче принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счетах, а ответчик, действуя самоуправно, вопреки действующему законодательству, отказывал истцу распоряжаться деньгами, находящимися на расчетных счетах №№ и №, в том числе путем закрытия банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть клиенту деньги в размере 597 250,56 рублей, а также о закрытии банковских счетов, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которая удовлетворена не была. К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 28 о взыскании неустойки. Истец требовал от ответчика вернуть путем совершения банковской операций принадлежащие ему деньги, хранящиеся на банковских счетах №№ и №, в размере 597250,56 рублей, а отказ ответчика удовлетворить требования истца, является фактом причинения убытков на указанную сумму в размере 597 250,56 рублей, поскольку потребитель лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 917,52 рублей. Просит расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 597 250,56 рублей, неустойку на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (на дату направления искового заявления неустойка составляет 17 917,52 рублей); штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, считает наиболее целесообразным применение в данном случае ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со сложившейся судебной практикой. С учетом последних уточнений, принятых судом, просит расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 597 250,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 113 216,91 рублей); штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 19 180 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ФИО3, возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, согласно которым в силу ст. 895 ГК РФ банк обязан по заявлению клиента расторгнуть договор банковского счета, а деньги клиента, удерживаемые банком, подлежат истребованию по решению суда из незаконного владения банка. Между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета: расчетный счет: 42№, открытый ДД.ММ.ГГГГ; расчетный счет: 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Указанные счета ФИО2 использовались для хранения законно полученных денежных средств. На указанные расчетные счета зачислялись деньги, полученные ФИО2 в мае 2023 года от продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 050 000 рублей, заработная плата от его трудовой деятельности с мая 2023 года по июль 2024 года на общую сумму в размере 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица - ФИО6 В феврале 2024 года ФИО2 узнал, что может быть привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, и ему срочно понадобились деньги для оплаты услуг защитника Шленчака А.А., который ранее уже защищал его по другому уголовному делу, с которым он в феврале 2024 заключил соглашение о его защите по вышеуказанному уголовному делу. Защитник Шленчак А.А. фактически осуществлял его защиту по уголовному делу № и до настоящего времени продолжает ее осуществлять, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и заключенным соглашением. Размер его обязательств по соглашению перед Шленчаком А.А. составляет 700 000 рублей. В связи с тем, что у него были финансовые трудности, он был вынужден вступить в гражданско-правовые отношения с ФИО3, у которой занял 709 000 рублей, которая исполнила его обязательства перед защитником Шленчаком А.А., передав ему за него с согласия Шленчака А.А. деньги в размере 700 000 рублей, а 9000 рублей были ей получены в качестве комиссии. Он рассчитывал рассчитаться с ФИО3 до сентября 2024 г. и вернуть ей деньги с заработной платы, которую ему должны были перевести на счет. Было заключено два договора займа с ФИО3, чтобы новому кредитору (ФИО3) было проще в дальнейшем взыскивать деньги в порядке приказного судопроизводства, если он не исполнит обязательства. Шленчак А.А. осуществлял защиту по уголовному делу, принимал участие при рассмотрении уголовного дела Ивановским районным судом 

<

адрес>, готовил ходатайства, жалобы, письменные показания по делу, выступление в прениях. Претензий к объему и качеству выполненных Шленчаком А.А. работы у него нет. Работы Шленчаком А.А. выполнены в полном объеме на все 700 000 рублей. В июле 2024 года и позднее он неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» в разные офисы: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> с целью закрытия вышеуказанных расчетных счетов и получения честно заработанных им денег. Также он указывал, что у него есть денежные обязательства, возникшие до дня внесения его в список экстремистов, но сотрудники ПАО «Сбербанк России» только получали от него заявления, но никаких действий по закрытию счетов и по возврату ему денежных средств или совершению операций по погашению им задолженности перед кредитором ФИО3 не принимали, а после вообще прислали бумагу об отказе в совершении операции. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено повторно заявление. Насколько ему известно, ПАО «Сбербанк России» также отказал в исполнении судебных приказов по заявлению ФИО3 о взыскании с него денежных средств. У банка отсутствовали основания для отказа в расторжении договоров и возврата денежных средств. В случае если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в любом случае подлежат взысканию, поскольку банк продолжает пользоваться денежными средствами ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является клиентом банка на его имя открыт вклад № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету - 542 254.72 руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 55 000 руб. Согласно п. 1.23. Условий ДБО Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. В соответствии с п. 4.1. клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим счетам/вкладам в банке, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами Банка и/или других банков, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются. В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Данные истца ФИО2 были внесены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, до настоящего времени запись по клиенту актуальна. Банк обязан применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в Перечень. Действия банка по блокированию счетов истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Принятые банком меры по замораживанию (блокированию) счетов их расходования до исключения данных истца из перечня на сайте Росфинмониторинга возможно только на предусмотренные Законом № 155-ФЗ цели: уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам фигуранта перечня, возникшим до включения его в указанный перечень (пп. 2.4 ст. 6 ФЗ-115). Таким образом, ограничения, введенные Банком в отношении принадлежащих истцу счетов, были применены обоснованно, при этом истец не лишен права совершать операции, прямо указанные в п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе обязательства по кредитным договорам. Счета в Банке могут быть закрыты только при нулевом остатке. При наличии средств на счете до закрытия счета средства должны быть израсходованы в соответствии с требованиями п. 2.4. статьи 6. На счетах клиента отсутствуют средства, которые могут быть квалифицированы банком как заработная плата или социальные выплаты, поэтому закон предусматривает только их целевое расходование и только на обязательные платежи (штрафы, налога) или на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у фигуранта до включения данных в Перечень. Проведение указанных выше операций производится после согласованной возможности проведения операции банком по запросу Клиента. Запрос на проведение операции (в том числе получения заработной платы или социальной выплаты) производится при обращении в офис Банка с документом, удостоверяющим личность. Установленный порядок проведения операции предусмотрен правилами внутреннего контроля Банка, основанными на соблюдении требований 115-ФЗ, и не противоречит требованиям ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выпискам по счетам № № и № средства, которые имеются на указанных счетах, открытых на имя ФИО2, никаким образом как зарплата расценены быть не могут. Судебные приказы, на которые ссылался истец, в настоящее время отменены, на момент их предъявления у банка отсутствовали правовые основания для их исполнения, так как усматривался умысел ухода от процедур обязательного контроля операций путем подписания фиктивного договора займа «задним числом», кроме того, судебные приказы приняты с нарушением норм процессуального права, так как имелся спор о праве. С учетом заявленных требований счета в Банке могут быть закрыты только при нулевом остатке. Из данных документов усматривается, что денежные средства, которые были зачислены на счет (комиссия от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ) были истцом израсходованы/сняты со счета. Ссылка истца на п.10 ст. 7 ФЗ-115 несостоятелен, поскольку положение данной статьи применялось бы в том случае, если бы Банк принял судебные приказы к исполнению, тогда данные операции были бы приостановлены на пять рабочих дней и сведения направлены в Росфинмониторинг, после получения положительного ответа были бы исполнены Банком. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму на основании подпункта 5 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в настоящее время оснований, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, для исключения его из Перечня не имеется. Информация об этом размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующем разделе. Правовые последствия включения лица в Перечень предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ. В соответствии с абзацами шестнадцатым и семнадцатым части первой статьи 3, подпунктом шестым пункта 1 статьи 7 с момента включения физического лица в Перечень все его денежные средства и иное имущество незамедлительно замораживаются (блокируются). Впоследствии физическое лицо, включенное в Перечень, вправе совершать только те операции с денежными средствами или иным имуществом, которые связаны с необходимостью обеспечения его жизнедеятельности, а также с обеспечением жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, прямо предусмотренные в пункте 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ; осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 пункта 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень. Операции с денежными средствами, являющиеся предметом спора по данному делу, к указанным в пункте 2.4 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операциям не относятся. Приведенные нормы Федерального закона № 115-ФЗ непосредственно устанавливают запрет на совершение операций с денежными средствами и иным имуществом физического лица, включенного в Перечень, адресованный неограниченному кругу лиц, являются императивными, имеют прямое действие и подлежат неукоснительному исполнению всеми государственными органами и организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, а также всеми другими юридическими и физическими лицами. Принятие каких-либо дополнительных правоприменительных решений со стороны Росфинмониторинга для реализации указанных требований Федерального закона № 115-ФЗ или для снятия прямо установленных федеральным законодателем ограничений не предусмотрено и не требуется. Росфинмониторинг такими полномочиями не наделен. С учетом изложенного требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с ч. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя ФИО2 ПАО Сбербанк открыты расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток по счету составляет 542 254,72 рубля), и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (с остатком по счету 55 000 рублей).

Данные истца ФИО2 были внесены в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ФИО2 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> обвинения по уголовному делу № по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, о чем представлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный факт подтверждается выпиской из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, представленной Федеральной службой по финансовому мониторингу. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, включенные в перечень организаций физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическое лицо или юридическое лицо, действующие от имени или по указанию таких организации или физического лица.

Согласно пп. 6 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в Перечень.

В соответствии с пп. 3 п. 2.4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2. 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета, так как не может пользоваться его услугами.

ПАО Сбербанк представлен ответ на обращение, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО2 внесены в Перечень на сайте Росфинмониторинга. Проведение операций возможно в офисе банка по заявлению клиента (после проверки соответствия заявленных операций требованиям Закона о согласовании банком их проведения). Также истцу разъяснены основания для исключения их Перечня. В связи с этим сообщено о невозможности снятия банком ограничений, возможности закрыть счета только при нулевом остатке. При наличии средств на счете до закрытия счета средства должны быть израсходованы в соответствии с требованиями п. 2.4. статьи 6 (т.е. если остаток средств является заработной платой или социальной выплатой – средства могут быть сняты или переведены на другие счета, если не относятся к заработной плате или социальным выплатам – безналично израсходованы на обязательные платежи (штрафы, налоги) или на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у фигуранта до включения его данных в Перечень).

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены иные обращения истца, в том числе обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему информацию, при каких случаях он может пользоваться денежными средствами по счетам №№, №, может ли он пользоваться при ипотеке или долговых обязательствам, перечислить перечень.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с претензией о закрытии банковских счетов №, №, возврате денежных средств в размере около 600 000 рублей наличным путем в любом офисе ПАО Сбербанк. 

Из выгрузки из АС «ЦЗК» следует, что в системе «Сбербанк Онлайн» истцу неоднократно давались ответы на заявления (обращения) истца, в которых сообщалось, что ФИО2 включен в перечень организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; разъяснялось о возможности закрытия счетов с нулевым балансом, порядка расходования денежных средств на счетах; рекомендовано обратиться в Росфинмониторинг по вопросу исключения из Перечня.

Несмотря на то, что законом прямо не установлена невозможность расторжения договора банковского счета при включении лица в перечень организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, указанное ограничение следует из буквального толкования ч. 5 ст. 849 ГК РФ, согласно которой остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса, а также пп. 6 п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая установленные выше обстоятельства, оснований для расторжения договоров банковского счета, заключенных между ФИО2 и ПАО Сбербанк, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средства, имеющихся на счетах, в размере 597 250,56 рублей, суд считает необходимым отметить, что в порядке, установленном в пп. 3 п. 2.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», истец к ответчику не обращался, в своих обращениях не указывал на наличие у него обязательств перед Шленчаком А.А., вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед ФИО3, вытекающих из договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на судебные приказы о взыскании задолженности по договорам займа на момент вынесения решения не может быть принята судом во внимание, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что судебные приказы отменены.

Кроме того, суд соглашается с доводами ПАО Сбербанк о том, что из анализа выписок по счетам не усматривается, что на них имеются денежные средства, которые могут быть квалифицированы ответчиком как заработная плата или социальные выплаты и могут быть израсходованы истцом на обязательные платежи (штрафы, налоги) или на осуществление выплат по обязательствам, возникшим у ФИО2 до включения его данных в Перечень.

Вместе с тем соглашение о привлечении (оказания юридической помощи), заключенного между Шленчаком А.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до включения истца в перечень организаций или физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Пунктами 3.1., 3.2. соглашения определено, что стоимость гонорара составляет 700 000 рублей, который подлежит выплате в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его счете № имелись денежные средства в размере 542 245,85 рублей, на счете № – в размере 152 375,50 рублей, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ на счета истца также поступали денежные средства в размере, достаточном для выплаты стоимости гонорара Шленчаку А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что денежные средства, имеющиеся на его счетах, необходимы для погашения обязательств перед Шленчаком А.А., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 597 250,56 рублей отказать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в данном случае, невозможность выдачи истцу денежных средств обусловлена действиями банка в рамках возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе являющихся участниками платформы цифрового рубля, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, в действиях ответчика, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств ФИО2, суд не усматривает нарушений прав истца и оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2025.

Судья И.А. Прокопчик