Дело № 1 – 5/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 января 2019 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО6,

защитника – адвоката АК «ФИО1» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование средне – специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работавшего по договору 

<

адрес> 

<

адрес> в должности 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО3 ФИО32 в период времени до 12 часов 00 минут 26 апреля 2018 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу наркопотребителей из числа жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленно оборудовал три специальных «тайника» со смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона на территории 

<

адрес>, а именно в следующих местах:

- под мешком с мусором, расположенного на земле у металлического гаража в двадцати метрах от 

<

адрес> – «тайник» с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, находящимся в одном свертке массой не менее 0,588 грамма;

- под обломком доски у металлического гаража, расположенного в пятнадцати метрах от 

<

адрес> - «тайник» с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, находящимся в одном свертке массой не менее 0,551 грамма;

- под доской фасада торца 

<

адрес> - «тайник» с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, находящимся в одном свертке массой не менее 0,557 грамма.

Кроме того, часть наркотического средства - смеси (вещества), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, упакованного в пятьдесят пять свертков общей массой 47,932 грамма, и наркотического средства — смеси (вещества), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно, упакованного в восемнадцать свертков общей массой не менее 61,404 грамма ФИО3 незаконно хранил при себе в правом переднем кармане надетой на нем куртки и в багажнике своего автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак №, в целях последующего незаконного сбыта, намереваясь разместить в «тайники», до момента задержания его сотрудниками полиции около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу наркопотребителей из числа жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», был задержан у 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении приемной № УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь (вещество), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, находящееся в двадцати пяти свертках, было обнаружено и изъято; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в ходе досмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак №, проведенного у здания УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство - смесь (вещество), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, находящееся в тридцати свертках, наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно, находящееся в восемнадцати свертках, были обнаружены и изъяты. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности, расположенного у металлического гаража в двадцати метрах от 

<

адрес>, сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,588 грамма, был обнаружен и изъят.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — участка местности, расположенного у металлического гаража в пятнадцати метрах от 

<

адрес>, сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,551 грамма, был обнаружен и изъят.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — участка местности, расположенного с фасада торца 

<

адрес>, сверток с наркотическим средством - смесью (веществом), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,557 грамма, был обнаружен и изъят.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). 

3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). 

1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и его производные, включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой 49,628 грамма и указанное количество наркотического средства — смеси (вещества), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно общей массой 61,404 грамма являются крупными размерами. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сообщив, что какого – либо отношения к обнаруженным сотрудниками полиции « закладкам » на территории 

<

адрес> не имеет, к ним не причастен, ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО30 приобрели наркотическое средство, оставшуюся же часть должны были забрать ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО30 в указанном месте искали наркотическое средство, однако не обнаружили, при этом ФИО30 фотографировал на телефон, потом он сообщил ему ( ФИО3 ) новое место закладки – у 

<

адрес>, на его автомашине приехали туда, где и были задержаны сотрудниками полиции с применением грубой физической силы, были нанесены побои. Перед проведением личного досмотра он ( ФИО3 ) сразу сообщил понятым, что у него находятся наркотические средства, которые ему не принадлежат, и которые были подброшены сотрудниками полиции. Утверждает, что обнаруженные как у него при личном досмотре, так и в его автомашине наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, указывает на их личную заинтересованность в исходе данного дела, просит к их показаниям, показаниям свидетеля ФИО30, понятых не доверять, отнестись к ним критически. В отношении сотрудников полиции производивших задержание и проводивших его досмотр и досмотр автомашины, им были поданы заявления о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Просил его оправдать. На вопросы участников процесса по личности подсудимого, показал, что проживает с женой и 4х летней дочерью. Он трудоустроен, работал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но после задержания, его уволили из оптической компании задним числом. У матери подсудимого имеется ряд хронических заболеваний. Подсудимый оказывал материальную помощь матери, а также своей семье и малолетнему ребенку. У него самого, его жены и дочери, каких – либо заболеваний не имеется. 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО3 изложенную им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УНК ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО18 в отношении ФИО3 проводились такие ОРМ как «наблюдение» на основании тактики и методики оперативной деятельности, «наблюдение» проводилось визуально. В отношении ФИО3 поступила оперативная информация о том, что он будет находиться в указанный день ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где будет осуществлять сбыт наркотических средств по средствам оборудования тайников. С целью проверки поступившей информации, было осуществлено ОРМ «наблюдение» по вышеуказанному адресу, там гражданин ФИО3 в определенное время был замечен в районе домов 

<

адрес>, там же находятся разрушенные бараки. Наблюдение проводилось из служебного автомобиля. В какой-то момент наблюдение за ФИО3 прерывалось, но потом, в ходе ОРМ наблюдение возобновилось. В ходе наблюдения, было установлено, что ФИО3 передвигался на автомобиле Митсубиси Лансер золотистого цвета, периодически выходя из своего автомобиля, ФИО3 подходил к местам на земле и что-то там оставлял. Тайников было порядка двух или трех. Так же в ходе наблюдения было установлено, что в автомобиле вместе с ФИО3 находился еще один мужчина, как впоследствии выяснилось, им являлся Свидетель №1, далее на автомобиле ФИО3 и ФИО30 проехали в район 

<

адрес>, и там, же были задержаны ФИО30 и ФИО3. Решение о необходимости задержания указанных лиц было принято так как, ФИО3 были совершены действия, характерные для осуществления закладок наркотических средств. За рулем указанного автомобиля находился сам ФИО3, ФИО30 из автомобиля не выходил. Свидетель указал, что закладки делал именно ФИО3. Задержанием ФИО3 проводилось самим свидетелем ФИО25 и оперуполномоченным ФИО22. Они подошли к ФИО3, представились сотрудниками полиции. ФИО3 попытался скрыться, вследствие чего к нему была применена физическая сила в рамках федерального закона « о Полиции», с целью предотвращения совершения правонарушений, преступлений, а так же с целью пресечения уничтожения запрещенных веществ, были применены специальные средства, наручники. Задержанные были доставлены в здание УНК, при этом ФИО3 был доставлен на своем же автомобиле, а ФИО30 доставлялся на служебном автомобиле. За рулем автомобиля ФИО3 находился свидетель ФИО25. В здании УНК производился их личный досмотр, в ходе досмотра у данных граждан были изъяты наркотические средства, так же в ходе досмотра автомобиля ФИО3, были обнаружены наркотические средства, которые после были направлены на исследование ЭКЦ, после проведения исследования была получена справка, в которой были отражены наименование и вес вещества, после чего был собран материал, который был передан в следственный отдел по Дзержинскому городскому району. Личный досмотр проводился в специально отведенном для этого помещении, досмотр проводился с участием понятых, перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Процесс личного досмотра фиксировался протоколом. При проведении личного досмотра ФИО3 высказывал несколько версий об изъятых у него наркотических средствах, несколько раз менял свою позицию, говорил, что наркотики приобрел для личного потребления, так же говорил, что наркотики ему не принадлежат, и их кто-то оставил у него. Впоследствии ФИО3 отказывался от дачи объяснений, то есть какой-то четкой позиции по поводу обнаруженных у него наркотических средств не было. Свидетель указал, что закладки делал именно ФИО3, в районе гаражей и разрушенных домов по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее ФИО3 состоял на оперативном учете, как сбытчик наркотических средств. В автомобиле ФИО3 в багажнике за покрышками был найден прозрачный пакет, в котором находилось множество свертков. Осмотр автомобиля проводился с участием понятых из числа прохожих. При проведении осмотра автомобиля применялась служебная собака.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования в связи с тем, что свидетель не помнит точных мест закладок оборудованных ФИО3 том № л.д. 231-235, согласно которым он является сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что состоящий на оперативном учете как потребитель и сбытчик наркотических средств ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передвигающийся на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный знак №, намеревается в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> оборудовать «тайники» с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта. Учитывая полученную информацию, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью задержания ФИО3 с поличным. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО18 был осуществлен выезд в район 

<

адрес>, где около 11 часов 10 минут был замечен ФИО3, который подошел к торцу 

<

адрес> по указанной улице и что-то положил под доску фасада данного дома. Затем ФИО3 прошел к металлическому гаражу, располагающемуся около 20 метров от 

<

адрес>, где положил что-то под мешки с мусором. Далее ФИО3 подошел ко входу в гараж, где что-то положил на землю под обломок доски. После этого ФИО3 прошел к автомобилю Митсубиси Лансер, г.н. №, припаркованному на стоянке, расположенной на 

<

адрес>, где находился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> несколько минут ФИО3 под управлением указанного автомобиля проехал в район 

<

адрес>. В связи со сложностью осуществления наблюдения в указанном районе и недопущения расшифровки проводимых мероприятий, наблюдение за ним было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 был замечен выходящим из автомобиля Митсубиси Лансер, г.н. №, припаркованного возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, и ОРМ, направленные на его задержание, были продолжены. В результате ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 и Свидетель №1, находящиеся в автомобиле Митсубиси Лансер, г.н. №, были задержаны. В ходе задержания указанные лица оказали активное неповиновение и попытались скрыться. С целью недопущения сокрытия следов преступления и недопущения иных противоправных действий, к ФИО3 и Свидетель №1 была применена физическая сила и специальные средства наручники. Далее задержанные ФИО3 и ФИО10 были доставлены в УНК УМВД России по 

<

адрес>. Досмотр ФИО3 проводился сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в помещении приемной №. В ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана надетой на нем куртки — два полимерных пакета с «застежкой», в одном из которых находится 10 сверток из фольги, внутри каждого находился полимерный пакетик с веществом, во втором пакете с «застежкой» находились 15 сверток из фольги, внутри каждого находился полимерный пакет с веществом.; из правого переднего кармана куртки — сотовый телефон «Samsung» с находящейся внутри сим-картой «Билайн». Изъятые у ФИО3 пакеты сразу же были направлены в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что в представленных веществах выявлено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, общая расчетная масса которого составила не более 19,503 грамма. Кроме того им совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и кинологом ФИО11 был проведен досмотр автомашины Митсубиси Лансер, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в присутствие двух понятых. ФИО12 заполнял протокол, а он проводил досмотр. В ходе досмотра указанного автомобиля было обнаружено и изъято: из багажника — пакет с застежкой, внутри которого находились четыре полимерных пакета, в одном пакете с надписью «10 шт. 1,2 ск» находились 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, во втором пакете с надписью «10 шт. 1,2 крс» находилось 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, третий пакет с надписью «10 шт. 1,2 крб» находились 10 сверток из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, в четвертом пакете с надписью «20 шт. 3,5 сп» находились 18 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом; сзади переднего пассажирского сиденья из кармана- рулон фольги; из бардачка — две пластиковые карты «Сбербанк» на имя ФИО3 Изъятые объекты в ходе досмотра автомобиля ФИО3 сразу же были направлены в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что в представленных веществах светло-бежевого, голубого цвета, желтоватого цвета было выявлено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, общая расчетная масса которого составила не более 48,776 грамма; в веществе растительного происхождения были выявлены (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он соответственно, общая расчетная масса которого составила не более 78,970 грамма. После этого на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» материал был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Кроме того, учитывая имеющиеся сведения о том, что ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, а так же возле металлического гаража, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес>, мог осуществлять сбыт путем оборудования тайников с наркотическими средствами, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью их отыскания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО18 при обследовании участка местности, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес>, у металлического гаража под мешками с мусором был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу (согласно справке об исследовании вещество, находящееся в пакетике является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон); так же ФИО13, ФИО18 и ФИО15 при обследовании участка местности, расположенного в 15-ти метрах от 

<

адрес>, у металлического гаража на земле под обломком доски был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу (согласно справке об исследовании вещество, находящееся в пакетике является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон); при обследовании фасада торца 

<

адрес>, под доской данного фасада был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу (согласно справке об исследовании вещество, находящееся в пакетике является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон). После этого на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» три материала по изъятым объектам были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел ОМВД России по Дзержинскому городскому району

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, на момент дачи показаний события помнил лучше в том числе и места закладок со стороны ФИО3. Так же на вопросы участников процесса свидетель, дополнительно пояснил, что в ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты мобильный телефон и наркотическое средство. Все изъяты у Ферапонтова вещи были выложены на стол, изъятое было зафиксировано в протоколе личного досмотра, принималось решение об относимости указанных вещей к уголовному делу, все необходимое было надлежащим образом упаковано. При осмотре автомобиля кроме самого свидетеля ФИО35 принимал участие оперуполномоченный ФИО36, а так же применялась служебная собака и кинолог. При личном досмотре и осмотре автомобиля видеозапись не велась. Закладки, сделанные ФИО3 в тот же день изымались из тайников ФИО37, ФИО38, и ФИО39. Изъятие закладок проводилось в день задержания Ферапонтова во избежание их утраты. Свидетель пояснил, что принимал участие в осмотре автомобиля ФИО3, при проведении личного досмотра ФИО3 участия не принимал, личный досмотр проводился ФИО34. Об обстоятельства проведения личного досмотра ФИО3 ему известно со слов коллег. Относительно предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ФИО3 от пояснений отказался. ФИО30, относительно изъятых у него наркотических средств пояснил, что хранил их для личного потребления, так как является наркозависимым. Сомнений в этом не возникло, так как размер изъятых у ФИО30 наркотических средств, был гораздо меньшим, чем размер наркотических средств, изъятых у ФИО3. Оснований для оговора ФИО3 у него нет, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких – либо противоправных действий направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не совершал, наркотических средств не «подбрасывал». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в УНК УМВД России по ЯО имелась оперативная информация о том, что подсудимый ФИО3 осуществляет, сбыт наркотических средств синтетического происхождения по средствам тайников на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, о том, что он будет осуществлять оборудование тайников на территории 

<

адрес> в районе домов 

<

адрес> и 

<

адрес> коммуна. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В связи с полученной оперативной информацией у сотрудников была фотография ФИО29, его личность была им хорошо известна. В утреннее время он (ФИО40), ФИО41 находились в районе 

<

адрес> коммуна, где ими был замечен гражданин ФИО3, который прошел к дому № по 

<

адрес> коммуна рядом также было 

<

адрес>, подошел к дому с торца, наклонился и что-то спрятал за доску, после этого ФИО3 подошел к гаражу, который находился поблизости в нескольких метрах, зашел за гараж и что-то там положил, после этого он подошел к воротам гаража и на землю рядом с гаражом положил что-то под доску. Все действия ФИО3 наблюдались визуально, контакт с ним не терялся. Все его действия были им хороши видны, обзор ничем не загораживался. С целью недопущения рассекречивания проведения ОРМ, наблюдение было временно приостановлено. Оборудование тайников ФИО3 осуществлял в районе домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, всего ФИО3 было сделано три закладки в указанных местах. Спустя некоторое время ФИО3 был замечен в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где и был задержан, вместе с ним был задержан гражданин ФИО30. ФИО3, совместно с ФИО30 передвигались на автомобиле Митсубиси Лансер бежевого цвета, за рулем которого находился сам ФИО3. Ферапонтов выходил из автомобиля один, что – то держал в руках. ФИО30 из автомобиля не выходил. ФИО3 задерживали ФИО42, к ФИО3 были применены средства фиксации – наручники. Непосредственно на месте задержания, ФИО3 и ФИО30 не досматривались, так как это запрещено должностной инструкцией. ФИО3 и ФИО30 были доставлены на служебном автомобиле в здание УНК. Автомобиль ФИО3 так же был доставлен к зданию УНК. При личном досмотре, с участием понятых, у ФИО3 из куртки было изъято около 25 свертков из фольги, находившееся в пакетике zip-lok. Ферапонтов все отрицал, говорил, что свертки ему не принадлежат. Помимо свертков у него был изъят телефон. После проведения экспертизы, было установлено, что в свертках находился альфа-пирролидиновалерофенон, и «Спайс». Свидетель пояснил, что так же присутствовал при проведении осмотра автомобиля ФИО3, в ходе которого были изъяты свертки из фольги. По поводу этих свертков ФИО3 так же все отрицал, говорил, что они ему не принадлежат. В день задержания ФИО3 так же проводилось ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности». В тех местах, куда подходил и наклонялся ФИО3 и что-то клал, были изъяты свертки, упакованные в фольгу в присутствии понятых. Были составлены соответствующие протоколы, и свертки были направлены на соответствующее исследование. При задержании и личном досмотре в отношении ФИО3 не предпринимались никаких противоправных действий, все проводилось в рамках закона и должностных инструкций. Кроме того, свидетель ФИО23 пояснил, что ему известно о том, что, в следственном комитете находится материал проверки по заявлению ФИО3 о применении к нему сотрудниками полиции при задержании физической силы. Оснований для оговора ФИО3 у него нет, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких – либо противоправных действий направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не совершал, наркотических средств не «подбрасывал». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, их отделом осуществлялась проверка информации в отношении ФИО3. Инициатором ОРМ был сотрудник ФИО43. Личность ФИО3 ему была известна, так как он состоял на оперативном учете. В указный день около 11 часов дня осуществлялось наблюдение за ФИО3, данный гражданин был замечен ими на автомобиле Митсубиси Лансер в районе 

<

адрес>, после чего он проехал в сторону 

<

адрес> коммуна и 

<

адрес>, в машине ФИО3 находился не один, с ним был второй гражданин установлен позднее, как оказалось, это был ФИО30. Прибыв в район 

<

адрес> коммуна, Ферапонтов вышел из своего автомобиля, подошел к указанному дому с торца, и что-то сделал, произвел манипуляции, было видно, как он, что то положил на землю, но, что именно видно не было, но именно положил а не взял, это было видно по характерным движениям тела и рукам. Все действия Ферапонтов выполнял один, второй пассажир все это время находился в машине. Все действия ФИО3 наблюдались визуально, видимость была хорошая, визуальный контакт в этот момент с ФИО3 не терялся. После этого, ФИО3 прошел к гаражу находящемуся на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> коммуна, недалеко от кафе, ФИО3, подойдя к гаражу, наклонился к мешкам с мусором, и что-то сделал судя по движениям руками сделал в указанном месте «закладку », после чего подошел к гаражу находящемуся рядом, и так же наклонился и что-то сделал в указанном месте, судя по всему еще одну « закладку ». За время указанных действий к ФИО3 никто не подходил, он сам ни с кем не разговаривал. После этого Ферапонтов вернулся в автомобиль, и проследовал по направлению 

<

адрес>, к дому 

<

адрес> У данного дома так же велось наблюдение за ФИО3, ФИО3 покинул автомобиль, ФИО30 оставался сидеть в нем, после чего сотрудники ФИО44 задержали их. При задержании ФИО3 оказал сопротивление, насилие со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, на ФИО3 были надеты средства фиксации – наручники. На месте задержания указанные лица не досматривались, так как для этого не позволяли условия. После чего, данные граждане и автомобиль были доставлены в УНК по адресу 

<

адрес>. ФИО30 доставлялся в служебном автомобиле, а ФИО3 доставили на его автомобиле Митсубиси Лансер. В здании УНК свидетель ФИО45 совместно с сотрудником ФИО46 проводили личный досмотр ФИО3. До проведения личного досмотра ФИО3 и ФИО30 находились в коридоре под присмотром сотрудников спецназа на протяжении 15 минут. В ходе личного досмотра у ФИО3 из правого кармана куртки было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета, в которых находились свертки в количестве 10 и 15 штук. Видеофиксация досмотра не проводилась. Все свертки были изъяты и упакованы в пустой бумажный пакет. Так же у ФИО3 был изъят сотовый телефон смартфон, с сим-картой внутри. Свертки были упакованы в один конверт, телефон с сим-картой Билайн в другой. В ходе досмотра автомобиля ФИО3 были найдены 2 банковские карты, на имя ФИО3, а в багажнике автомобиля ФИО3 лежали колеса, и там же был обнаружен пакет, в нем находилось еще четыре пакета поменьше, в трех пакетах было по десять свертков, и в четвертом восемнадцать свертков. Осмотр автомобиля проводился сотрудником ФИО25 и кинологом, с применением служебной собаки. В указанных пакетах находились свертки аналогично запакованные, изъятым при личном досмотре ФИО3. На трех пакетах была надпись 10 КР, и на 4 пакете было написано 18. Относительно изъятых свертков, ФИО3 пояснил, что они ему не принадлежат. Личный досмотр ФИО3 и осмотр его автомобиля проводился с участием понятых, были составлены процессуальные документы, замечаний от понятых относительно проведения досмотра не поступало, протокол личного досмотра был подписан ФИО3. Свидетель пояснил, что он лично не участвовал в последующих мероприятиях, но ему известно о том, что в тот же день проводилось ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности» в тех местах где ими был замечен ФИО3 в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием других сотрудников полиции и в ходе которых были изъяты свертки, аналогично упакованным изъятым у ФИО3 в ходе его личного досмотра и досмотра его автомобиля. Оснований для оговора ФИО3 у него нет, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких – либо противоправных действий направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью задержания ФИО3 с поличным. В УНК была получена информация о том, что ФИО3, состоящий на учете как сбытчик наркотических средств синтетического происхождения, будет находиться в 

<

адрес> в указанный день и производить сбыт наркотических средств путем « закладок». ФИО3 проходил по делу оперативного учета, которым занимался ФИО47, остальные сотрудники оказывали ему содействие в проведении ОРМ. В ОРМ, помимо свидетеля ФИО49, принимали участие ФИО50, ФИО48, так же параллельно работали еще сотрудники ФИО23 и ФИО24, всего было задействовано в операции пять человек. ФИО3 был замечен ими в районе 

<

адрес> коммуна и 

<

адрес> в первой половине дня указанной даты, подсудимый оборудовал тайники, как впоследствии было установлено с наркотическими средствами. ФИО30 и Ферапонтов вышли из машины, ФИО30 остался стоять на месте, а ФИО3 отошел от него. Впоследствии два тайника были изъяты у гаража, один был под мешками с мусором, а другой под деревяшкой, это было в районе 

<

адрес>. Первую закладку ФИО3 сделал у 

<

адрес> 

<

адрес>, где-то под доской у торца данного дома. Всего ФИО3 было сделано три закладки. Свидетель настоял, что хорошо видел, как ФИО3 три раза что-то клал в указанных местах. В момент производимых « закладок » со стороны Ферапонтова визуальный контроль с ним не терялся, все его действия были хорошо ими видны с того места, где ими велось наблюдение. Расстояние, обстановка и световой день позволяли это им делать. ФИО3 делал закладки один, но с ним был еще один человек, как впоследствии было установлено – ФИО30. ФИО30 и Ферапонтов вышли из машины, ФИО30 остался стоять на месте, а ФИО3 отходил от него к местам «закладок». Далее ФИО3 и ФИО30 сели в автомобиль и уехали. Мероприятие наблюдение было прекращено, поскольку не представлялось возможным именно в этот момент задержать ФИО3. После этого автомобиль ФИО3 - Митсубиси Лансер светлого цвета был замечен ими на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Ферапонтов вышел из машины, и стал уходить в сторону, вследствие чего, было принято решение о его задержании. Задержание ФИО3 проводилось свидетелем ФИО52 и сотрудником ФИО51 задерживал ФИО30, который находился в автомобиле. При задержании ФИО3 оказывал сопротивление, кричал, вырывался, боролся, вследствие чего к нему были применены приемы борьбы, а после средства фиксации – наручники. После задержания, ФИО30 и ФИО3 были доставлены в здание УНК УМВД России по ЯО. Автомобиль ФИО3 так же был доставлен к зданию УНК. ФИО3 и ФИО30 доставлялась на разных автомобилях, свидетель ФИО53 ехал в одном автомобиле с ФИО3. Свидетель показал, что не принимал участия в личном досмотре ФИО3, однако ему известно, со слов других сотрудников полиции, что у ФИО3 было изъято много свертков с наркотическим средством «спайс», «соль». ФИО3 полностью отрицал свою вину. Однако при его доставлении в здание УНК, ФИО3 показал, что расскажет на кого он работает, если дело будет «закрыто» в отношении него. При осмотре автомобиля свидетель так же не участвовал, но ему известно также со слов коллег, что и в автомобиле подсудимого так же было изъято наркотическое средство. В тот же день, свидетель ФИО54 принимал участие при осмотре участков местности, и в местах, где ФИО3 что-то клал и предположительно оборудовал « тайники», были обнаружены свертки с наркотическим средством «соль» - альфа-пирролидиновалерофенон. В это время так же присутствовали понятые из числа случайных прохожих. Во время проведения обследования территорий было еще светлое время суток, видимость была хорошая. Видеосьемка при проведении досмотров, а так же осмотра местности не велась. Свидетель настоял, что у него нет оснований для оговора ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что выводы, указанные в экспертном заключении №, а так же в справках об исследовании №, и № он подтверждает в полном объеме. Эксперт показал, что, общая расчетная масса дается согласно массе веществ взвешенных вместе с упаковкой, то есть вместе с пакетами в данном случае, поэтому указывается, что общая расчетная масса веществ составляет не более какого - то количества грамм. Если вычесть массу упаковки, то масса вещества завсегда будет меньшей этой цифры. Все 25 пакетиков с веществом взвешиваются одновременно, и отдельно отбираются 2 пакета, а так же взвешивается вещество отдельно, без пакетов. Исследование проводится таким образом потому - что, достаточно много объектов поступает для производства экспертизы, и уложиться в 3-4 часа на исследование, в таком большом количестве объектов исследования не представляется возможным, а человек в это время уже задержан, а оснований для задержания может не быть. При проведении экспертизы взвешивается каждое вещество без упаковки. Общая расчетная масса, указанная в справке об исследовании № определялась таким же образом, только предполагая, что в пакетах с веществом в виде кристаллов голубого цвета, порошка желтого цвета, и вещества в виде полупрозрачных кристаллов светло-бежевого цвета содержится альфа-пирролидинофалерофенон, расчетная масса определялась вместе с пакетами, то есть для исследования было отобрано по одному пакету, и так же один пакет с веществом растительного происхождения. При непосредственном проведении экспертизы вскрывается упаковка, описывается сам объект, проводится его взвешивание, указываются морфологические признаки, агрегатное состояние, цвет, если есть особый запах, его консистенция, то есть это указывается в экспертном заключении. В рамках экспертизы № был представлен один объект, в конверте из бумаги коричневого цвета, в данном конверте содержался пакет с веществом в виде кристаллов различной формы и размера белого цвета массой 0,588 грамма, в данном случае проблем с пробой отбором не возникло, поскольку на исследование был представлен один объект, так же массой вещество было менее 50 грамм, и представляло собой однородное вещество, то при отборе его гомогенизировали, перетиранием в агатовой ступке, далее вещество перемешивали в склянке с крышкой. После этого от полученной порошкообразной массы уже отбирали навески для дальнейших исследований, в данном случае методом хромато-масс-спектрометрии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что он участвовал при досмотре автомобиля Митсубиси Лансер принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как кинолог с собакой, которая собака находится в штате питомника УМВД. Данный автомобиль досматривался на служебной автостоянке УНК УМВД России по ЯО. Его пригласили для досмотра автомобиля. Для обследования салона указанного автомобиля была применена служебная собака. В салоне автомобиля собака ничего не обнаружила, после чего был открыт багажник автомобиля, но поскольку в багажнике находились колеса, и какие-то вещи, собаку туда запустить не удалось, поэтому, для досмотра багажника, собака не применялась. Сотрудники сами освободили багажник от вещей и колес, и в глубине багажника обнаружили пакет со свертками из фольги. Обычно, если в салоне автомобиля свободно и есть возможно запустить собаку внутрь, то собака забирается в салон автомобиля и обнюхивает его, в данной ситуации собака обнюхала салон автомобиля и ничего не нашла. Досмотр автомобиля проводился с участием понятых, видеосъемка при досмотре не проводилась. Служебная стоянка находится ближе к ТЮЗу, через дорогу от здания управления. Свидетель указал, что служебная собака используется как «дополнительное средство» для поиска, и поскольку в салоне автомобиля собака ничего не обнаружила, то обычно, салон автомобиля дополнительно досматривается самими сотрудниками, производящими досмотр. Сам подсудимый ФИО3 непосредственно присутствовал при досмотре указанного автомобиля и наблюдал за процедурой досмотра машины от начала и до конца. Во время досмотра автомобиля сотрудниками составлялся протокол, после чего указанный протокол был прочитан свидетелем и подписан. Так же свидетель ФИО55 указал, что применение служебной собаки не всегда приводит к положительному результату, если например предмет хорошо упакован, либо предмет лежит не очень давно и запахового облака не образовалось. Бывают случаи, когда служебной собаке не удается отыскать запрещенные предметы. По результатам проведения досмотра, кинолог вносится в протокол досмотра, ставит подпись в протоколе, так же кинологом составляется акт о применении служебной собаки. Каких – либо замечаний, дополнений по итогам результатов и досмотра автомашины никто из присутствующих лиц включая ФИО3 не делал. Сам ФИО3 подписал данный протокол. 

По ходатайству стороны защиты, свидетелю ФИО17 на обозрение предоставлены протокол досмотра автомобиля том № л.д. 20 - 23, том № л.д. 24 акт о применении служебной собаки. 

Свидетель ФИО17 подтвердил наличие его подписей в указанных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в конце апреля 2018 года а именно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками УНК УМВД России по ЯО ФИО56 в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «наблюдение», поскольку на тот период имелась оперативная информация о том, что данный гражданин будет осуществлять оборудование тайников, для сбыта наркотических средств. Было проведено наблюдение, в ходе которого, было установлено три факта того, что ФИО3 оборудовал тайники. ФИО3 оборудовал тайники в 

<

адрес> около домов № и 

<

адрес> у 

<

адрес>, в районе старых разрушенных домов. По действиям ФИО3 было видно, что он наклоняется и что-то укладывает в указанных местах. Ферапонтов во время закладок, всегда находился в поле их зрения, они его из вида не теряли, ничто им не препятствовала в момент наблюдения. Одну закладку ФИО3 сделал с торца дома под бревном или доской, еще две закладки ФИО3 сделал у гаража: одну перед самим гаражом под досками, вторую за гаражом. ФИО3 подходил к гаражу, рядом с кафе 

<

адрес> зашел за гараж, что-то положил, и отошел. Таким же образом ФИО3 делал закладку перед гаражом, и с тыльной стороны разрушенного дома. Во время закладок, ФИО3 доставал телефон и проводил с ним манипуляции, но звонков не совершал. Во время закладок к ФИО3 никто не подходил, и он ни с кем не общался. Фото и видеофиксация ОРМ не проводилась. В дальнейшем в этот же день ФИО3 был задержан. Когда сотрудники прибыли на место, где был задержан ФИО3, обвиняемый уже находился в указанном месте. ФИО3 был на своем автомобиле Митсубиси Лансер золотистого цвета, вместе с ним был еще один гражданин, который находился в автомобиле, и который так же был задержан. За рулем автомобиля находился ФИО3, а второй гражданин находился на переднем пассажирском сиденье. Указанный гражданин не перемещался вместе с Ф-вы во время оборудования « тайников » со стороны последнего, возможно и выходил из автомобиля, но оставался рядом с указанным автомобилем. После задержания данные граждане были доставлены в отдел полиции. Действия ФИО3 были хорошо видны. Расстояние, обстановка, световой день и отсутствие большого количества людей на улице в указанном месте, позволяли это им видеть и наблюдать за подсудимым. Свидетель ФИО57 участвовал при задержании второго гражданина, который находился в машине. Свидетель видел, что при задержании ФИО3 оказывал сопротивление, вырывался и пытался скрыться от других сотрудников полиции. К ФИО3 были применены средства фиксации – наручники. Вечером того же дня, в еще светлое время дня, он (ФИО58) с другими сотрудниками приехали на место, где наблюдали за ФИО3 и где он предположительно оборудовал « тайники ». Нашли понятых из числа прохожих, после чего осматривали места предполагаемых закладок. При осмотре были обнаружены свертки, в трех местах, то есть перед гаражом, за ним, и с торца разрушенного дома, именно в тех местах куда подходил ФИО3. Были составлены протоколы, фотофиксация не проводилась, и, впоследствии, данные свертки с веществами внутри были направлены на исследование. Так же от коллег свидетелю стало известно, что при личном досмотре ФИО3, и при досмотре его автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические вещества в больших количествах. Свидетель ФИО59 показал, что ФИО30 доставлялся в здание УНК на служебном автомобиле, относительно доставки ФИО3 он пояснить ничего не может. При личном досмотре ФИО30, были изъяты наркотические вещества, относительно который ФИО30 пояснил, что это для личного потребления. Свидетель указал, что у него нет оснований для оговора подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в досмотре автомобиля в качестве понятого. Сотрудники полиции попросили его быть понятым, когда он шел мимо здания УНК при досмотре автомобиля. В досмотре так же участвовал еще один понятой и полицейские, но не в служебной форме. Досмотр автомобиля проводился на стоянке, напротив высотного здания УНК. Марку автомобиля свидетель не помнит, но машина была легковая. Где – то в салоне автомобиля, но точно где не помнит, но в разных местах, были обнаружены несколько свертков из фольги круглой формы. Из разговора сотрудников полиции свидетелю стало ясно, что это наркотическое средство. Указанные сверки доставались в присутствии свидетеля ФИО60 и второго понятого. При досмотре участвовала собака – овчарка. После этого, свидетель расписался в протоколе. При досмотре автомобиля владелец как ему кажется не присутствовал, но относительно данного факта он может ошибаться. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные им в ходе предварительного расследования том № л.д. 17-20, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (после обеда) он находился в центре 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомашины, принадлежащей неизвестному ему мужчине, задержанного за незаконный оборот наркотических средств, у здания УНК УМВД России по 

<

адрес>. Он прошел за сотрудником к зданию УНК, расположенному по адресу: 

<

адрес>, его подвели к парковке, находящейся как раз напротив указанного здания. Так же был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении досмотра. Так же рядом находился задержанный молодой человек, чья машина должна была досматриваться. Кроме того в ходе досмотра участвовал кинолог с собакой. Ему со вторым понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр автомашины Митсубиси Лансер, государственный знак № №, и перед началом проведения личного досмотра, сотрудник УНК разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ход проведения досмотра, и в частности им разъяснялось, что понятые следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. В ходе личного досмотра автомашины было обнаружено и изъято: из багажника — пакет с застежкой внутри которого находились четыре полимерных пакета, в одном пакете с надписью «10 шт. 1,2 ск» находились 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, во втором пакете с надписью «10 шт. 1,2 крс» находилось 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, третий пакет с надписью «10 шт. 1,2 крб» находились 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, в четвертом пакете с надписью «20 шт. 3,5 сп» находились 18 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом; сзади переднего пассажирского сиденья из кармана - рулон фольги; из бардачка — две пластиковые карты «Сбербанк» на имя ФИО3 Все изъятое упаковывалось в пустые конверты. Каждый конверт опечатан надлежащим образом и заверен подписями участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Все действия сотрудников полиции ему были видны. При проведении досмотра автомашины задержанный пояснил, что изъятые свертки с веществом задержанному не принадлежат.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО19 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, все изложено верно, на тот период события помнил лучше, протокол допроса искажений, неточностей не содержат. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении личного досмотра неизвестного мужчины в качестве понятого. Он проходил мимо ТЮЗа, когда к нему подошли два сотрудника полиции представились и попросили поучаствовать понятым при досмотре мужчины. Сотрудники полиции проводили его в высокое здание за ТЮЗом, где провели в кабинет на первом этаже. В кабинете находился задержанный и еще один понятой – мужчина пожилого возраста. Ему ( Свидетель №3) и второму понятому рассказали в связи, с чем будет досматриваться мужчина, разъяснили права, после чего начался личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки у задержанного были обнаружены несколько свертков из фольги. Помимо свертков изъяли телефон и ключи. Досмотр проводился полностью. У задержанного на лице были небольшие ссадины, а так же задержанный говорил, что у него болит ребро, сообщил, что его избили сотрудники полиции при задержании. Все изъятое у задержанного положили на стол, показали понятым, и при понятых свертки пересчитали. Весь процесс изъятья запрещенных веществ у задержанного производилось в присутствии понятых, весь процесс досмотра понятым были виден, в ходе осмотра составлялся протоколом, в котором свидетель в конце поставил свою подпись. Во время досмотра задержанный мужчина кажется говорил, что не виновен, что его подставили. Все действия сотрудников были хорошо видны свидетелю. В момент досмотра в кабинете было трое сотрудников, кто-то из них как ему кажется, вел видеосъемку, но насчет ведения сьемки может и ошибаться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении личного досмотра молодого человека в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> к свидетелю подошел мужчина представился сотрудником полиции и попросил быть понятым, указав, что процедура займет не более 15 минут. Сотрудник проводил свидетеля до большого кранного здания у площади «Юности», где провел в небольшую комнату на первом этаже. В указанной комнате находился еще один понятой – молодой человек. В комнату завели задержанного. Один сотрудник сидел за столом и заполнял документы, а еще один сотрудник осматривал одежду задержанного. Из карманов задержанного достали какие – то вещи, после чего задержанный стал говорить, что это ему не принадлежит. Что именно достали из карманов задержанного свидетель плохо рассмотрел. Предметы были изъяты из бокового кармана задержанного. Каких – либо телесных повреждений у задержанного свидетель не видел. Свидетель указал, что у него проблемы со зрением, но вблизи он видит хорошо. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования том № л.д. 203-206, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (после обеда) он находился в центре 

<

адрес>, тогда к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра не известного ему мужчины в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>. Он прошел за сотрудником в здание УНК, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего его завели в приемную, расположенную на первом этаже. Так же был приглашен еще один мужчина для участия в качестве понятого при проведении досмотра. Далее в приемную завели мужчину. Ему со вторым понятым было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр задержанного мужчины, и перед началом проведения личного досмотра сотрудник УНК разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ход проведения досмотра, и в частности ему и второму понятому разъяснялось, что понятые следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый представился как ФИО3 ФИО61, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана надетой на нем куртки - два полимерных пакета с «застежкой», в одном из которых находилось 10 свертков из форльги, внутри каждого находился полимерный пакетик с веществом, во втором пакете с «застежкой» находилось 15 свертков из фольги, внутри каждого находился полимерный пакет с веществом; из правого переднего кармана куртки - сотовый телефон «Samsung» с находящейся внутри сим-картой «Билайн». Два пакета со свертками были помещены в пустой бумажный конверт, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой помещены в другой пустой бумажный конверт. Каждый конверт опечатан и заверен подписью участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Досматриваемый мужчина при проведении досмотра находился напротив него и второго понятого, в связи с чем все действия сотрудника полиции ему были хорошо видны.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2, пояснил, что на листах дела 203-204 стоят его подписи этого не отрицает, а на листах дела 205-206 подписи стоят не его, высказал по этому поводу сомнения, хотя они очень похожи. В мае 2018 года его следователь не допрашивал, сотрудников полиции он видел только один раз, в мае 2018 года он лежал в больнице, где находится отдел полиции по 

<

адрес> ему не известно. Возможно следователь допрашивал его в больнице, допускает такую вероятность. Свидетель подтвердил, что участвовал в качестве понятого при досмотре неизвестного мужчины, и что у мужчины в ходе досмотра были изъяты белые пакеты с запрещенными наркотическим веществом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре участков местности в апреле 2018 года. Около 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым. Помимо него был еще один понятой. Сотрудники полиции освещали местность при помощи телефонов и фонариков. В мусоре возле здания, где раньше был клуб, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, и так же на завалинке с торца одного из расселенных домов по 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен и изъят еще один сверток. Свертки находились на расстоянии около 100 метров друг от друга, это были свертки из полиэтилена с кристаллами внутри. Сверки были найдены в присутствии понятых. Сотрудники полиции все обнаруженное сфотографировали на камеру мобильного телефона, составили протоколы, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. При этом замечаний и ходатайств ни от кого не поступило. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного расследования том № л.д. 21-24, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе 

<

адрес>. Тогда к нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования нескольких участков местности неподалеку от 

<

адрес>. Он согласился, так как располагал свободным временем. Так же был приглашен еще одни мужчина для участия в качестве понятого. Ему со вторым понятым было разъяснено, что будет проводиться обследование участка местности, сотрудник УНК разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также ход проведения указанного действия, и в частности им разъяснялось, что понятые следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. После этого он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции прошли к металлическому гаражу, расположенному примерно в двадцати метрах от 

<

адрес>, где под мешками с мусором был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят, упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан надлежащим образом и заверен подписями участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Все действия сотрудников полиции ему были видны. Далее было продолжено обследование указанного участка местности возле металлического гаража. В пятнадцати метрах от 

<

адрес> в земле под обломком доски у гаража был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят, упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан надлежащим образом и заверен подписями участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены его и других участников подписями. Все действия сотрудников полиции ему были видны. Далее в том же составе они прошли к дому № по 

<

адрес>, где при обследовании участка местности в фасаде торца указанного дома был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят, упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан надлежащим образом и заверен подписями участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Все действия сотрудников полиции ему были видны. Далее было продолжено обследование указанного участка местности возле металлического гаража.

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 показал, что оглашенные показания не давал, в июне 2018 года следователь не вызывал его в отдел полиции для допроса. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома Подпись в протоколе допроса визуально похожа на его, но это подпись ему не принадлежит. Свидетель показал, что когда он участвовал в качестве понятого, при нем было найдено 2 свертка. Следователь ФИО4 ему не знакома и никогда не допрашивала его по обстоятельствам его участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств на улице. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 показала, что у нее в производстве находились материалы уголовного дела в отношении ФИО3. Относительно допроса свидетеля Свидетель №2 следователь пояснила, что помнит указанного свиделся, так как часто с ним общалась по телефону, а так же общалась с его женой. Показала, что возможно допрашивала свидетеля Свидетель №2 в помещении больницы, так как указанный свидетель 3 раза за период следствия проходил стационарное лечение, указав при этом, что, в связи с большой нагрузкой и количеством дел в ее производстве, могла ошибочно указать в протоколе неверное проведение места допроса, вместо помещения больницы, указала кабинет следователя. Но то, что допрос данного лица был ею произведен, никаких сомнений на этот счет у нее нет, так же как и то, что свидетель Свидетель №2 подписывал составленный протокол допроса по его окончании и составления. Относительно допроса свидетеля ФИО20 следователь показала, что указанного свидетеля не помнит, однако настояла, что все свидетели по делу были допрошены и поставили свои подписи в протоколах, по какой причине ФИО62 отрицает факт допроса ей, не известно. Следователь уточнила, что, как правило, когда граждан привлекают для участия в качестве потных, сотрудники полиции им говорят, что никуда вызывать не будут. В связи с этим возникают трудности в проведении допроса понятых в качестве свидетелей, протокол допроса составляется согласно протоколов изъятия наркотических средств, а так же согласно объяснений понятых, все свидетели в обязательном порядке знакомятся с протоколом их допроса, и если замечаний к протоколу нет - ставят в протоколе свою подпись. На вопросы подсудимого, следователь пояснила, что в связи с большой загруженностью, она не помнит, заявлял ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ какие – либо ходатайства или нет. Однако следователь уточнила, что после этого, ФИО3 совместно с адвокатом участвовали в иных следственных действиях, и никаких ходатайств от них не поступало. По всем поступившим ходатайствам обвиняемого и защитника, следователь принимала решения, и если в удовлетворении ходатайства отказывалось, значит - проведение данных мероприятий считалось ею не целесообразно. Следователь указала, что список лиц, подлежащих вызову в суд, включены только те лица, которые были допрошены на следствии, фальсификация в данном случае с ее стороны исключена. Местонахождение свидетеля Свидетель №4 следователю не известно, свидетель ФИО30 проживает в 

<

адрес>, его точное местонахождение следователю так же не известно. Следователь пояснила, что не исключает наличие телесных повреждений на теле ФИО3, при доставлении его после задержания. В ходе следствия было установлено, и так же сотрудниками полиции были написаны соответствующие рапорты, о том, что к ФИО3 была применена физическая сила, поскольку он оказал сопротивление при задержании. В ходе устной беседы, ФИО3 пояснял, что наркотические вещества ему не принадлежат, но от дачи показаний он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Ей известно о том, что в следственном комитете находится материал проверки по факту обращения ФИО3 о нанесении ему побоев сотрудниками УНК.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования том № л.д. 236 - 239, согласно которым усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего планшета, поскольку являлся наркопотребителем, заказал для личного употребления одну дозу наркотического средства - «Спайс» и две дозы наркотического средства «соль». Как обычно перевел деньги на номер киви-кошелька, номер не помнит, через терминал оплаты, расположенный в 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>. Затем ему пришло сообщение с адресом «тайника». Он прошел по указанному адресу, но наркотического средства в указанном «тайнике» не оказало. Тогда он написал в программе, чтобы сделали «перезаклад», так как наркотическое средство в указанном ранее адресе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ему был сообщен адрес, возле кафе 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>, у столба, что там должно находится наркотическое средство. Около 10 часов утра он решил пройти по указанному адресу. В это время за ним заехал его знакомый ФИО3 ФИО65 на своем автомобиле «Митсубиси Лансер». Когда ФИО5 заехал за ним, то попросил отвезти его к «

<

адрес> ФИО5 отвез его к кафе «

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>), он вышел из автомашины, подошел к столбу, находящемуся в двух метрах слева от кафе, если стоять к нему спиной, где нашел один пакетик с веществом растительного происхождения внутри и два свертка с порошкообразным веществом. Он прошел в заброшенный дом, находящийся неподалеку от кафе, где покурил приобретенную им наркотическую смесь. Оставшуюся часть в пакетиках убрал к себе в карманы. Затем он вернулся к ФИО5, который находился в своей автомашине на парковке неподалеку от кафе 

<

адрес> Пока он отсутствовал, где находился ФИО3, он не знает. Далее он с ФИО5 поехали к дому № 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО5 пояснил, что ему там необходимо забрать наркотическое средство. Ничего передать он ему не обещал. Подъехав к указанному адресу, ФИО5 вышел из автомашины, а он оставался его ждать. Он куда- то отходил, куда именно, он не видел, так как находился в состоянии наркотического опьянения. В последующем они были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, и доставлены в здание УНК, где в присутствие понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого кроме всего прочего у него были изъяты два свертка из фольги, и полиэтиленовый пакетик с наркотическими средствами. О том, что у ФИО5 в багажнике автомобиля было изъято большое количестве наркотического средства, ему известно не было.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела на которые ссылались процессуальные стороны, так сторона обвинения просила исследовать следующие документы: 

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 1 – 2 ). 

Постановление о предоставлении в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд. ( том № л.д. 7 – 9 ). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО3 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался на автомашине Митсубиси Лансер, г.н. № В ходе проведения личного досмотра у гр-на ФИО3 были обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с застежкой, в одном из которых находятся 10 сверток из фольги, внутри которых находятся полимерные пакеты с веществом, во втором пакете находятся 15 сверток из фольги, внутри которых находятся полимерные пакеты с веществом. Данные пакеты были упакованы и направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных на исследование свертках из полиэтилена с веществом внутри находится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона массой 19,503 грамма. В ходе досмотра автомашины Митсубиси Лансер под управлением ФИО3 было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с застежкой, в котором находятся четыре полиэтиленовых пакета, в первом из пакетов 18 свертков из фольги с веществом внутри, во втором 10 свертков с веществом внутри, в третьем пакете 10 свертков с веществом, 10 свертков из фольги с веществом внутри. Данные пакеты были упакованы и направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование свертках из полиэтилена с веществом внутри находится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона общей массой 48,776 грамма. В свертках с веществом растительного происхождения были выявлены (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно общим весом 78,970 грамм. (том № л.д. 10). 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 11 – 12 ). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО9 о том, что в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе досмотра автомашины Митсубиси Лансер которой управлял ФИО29, были обнаружены и изъяты в большом количестве наркотические средства, вес и наименование которых были указаны в справках – исследованиях. ( том № л.д. 13 – 14 ). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО9 о том, что в ходе ОРМ были задержаны гр. ФИО2 и Свидетель №1 которые в момент задержания оказали активное неповиновение и попытались скрыться, в связи с чем с целью недопущения сокрытия следов преступления, и недопущения иных противоправных действий указанных лиц, к ним была применена физическая сила и спец.средства наручники. ( том № л.д. 15 ). 

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому у последнего обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки – два полимерных пакета с «застежкой», в одном из которых находится 10 свертков из фольги, внутри которых находятся полимерные пакеты с веществом; во втором пакете с «застежкой» находятся 15 свертков из фольги, внутри которых находятся полимерные пакеты с веществом; из правого переднего кармана куртки – сотовый телефон «Samsung» с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн». (том № л.д. 16 - 19). 

Протокол досмотра автомашины и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра автомашины «Mitsubisi Lanser», г.н№, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением, обнаружено и изъято: из багажника – пакет с застежкой, внутри которого находятся четыре пакета: в пакете с надписью «10 шт 1,2 ск» находятся 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик с веществом; в пакете с надписью «10 шт 1,2 крс» находятся 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик с веществом; в пакете с надписью «10 шт 1.2 крб» находятся 10 свертков из фольги, внутри каждого из которых находятся полимерный пакет с вещество, в пакете с надписью «20 шт 3,5 сп» находятся 18 свертков из фольги, внутри каждого из которых находится полимерный пакет с веществом. Сзади переднего пассажирского сиденья из кармана обнаружено и изъято: рулон фольги. Из бардачка обнаружено и изъято: банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2 №, банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО2 №. (том № л.д. 20 - 23). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных веществах голубого цвета и желтоватого цвета было выявлено наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Массы веществ составили 0,590 грамм и 0,554 грамм (общая масса составила 1,094 грамма.) Общая расчетная масса веществ во всех пакетах составит не более 19,503 грамма. (том № л.д. 33 - 34). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленных вещества светло-бежевого цвета, голубого цвета, желтоватого цвета было выявлено наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Массы веществ составили 1,109 грамма, 1,128 грамма, 1,200 грамма (общая масса составила 3,437 грамма). Общая расчетная масса веществ светло-бежевого цвета, голубого цвета, желтоватого цвета во всех свертках составит не более 48,776 грамма. В веществе растительного происхождения были выявлены (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно. Масса вещества составила 3,430 грамма. Общая расчетная масса вещества растительного происхождения во всех свертках составит не более 78,970 грамма. (том № л.д. 36 - 37). 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения (том № л.д. 39 ). 

Протокол задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 42 - 46 ). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в представленных веществах светло-бежевого цвета, голубого цвета, желтоватого цвета было выявлено наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Общая масса составила 47,882 грамма. В веществе растительного происхождения были выявлены (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он – наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно. Общая масса составила 61,394 грамма. (том № л.д. 66 - 71).

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ( том № л.д. 78 – 79 ). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация с извлеченной из устройства карты памяти SP 4 Gb была скопирована на оптический диск, приложенный к заключению эксперта. (том № л.д. 97-99). 

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 выявлено психическое расстройство в виде пагубного потребления каннабиноидов, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного расстройства свидетельствуют факты эпизодического употребления каннабиноидов путем курения, без формирования наркоманического абстинентного синдрома и синдрома зависимости от наркотического вещества, отсутствие сформированной тяги к употреблению наркотика, выявленные при настоящем обследовании умеренно выраженные характерные изменения личности, а так же отсутствие какого-либо другого. в том числе и временного психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела и результатами настоящего обследования. Имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным. не сопровождается психотическими расстройствами. не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. ФИО2 по своему психическому состоянию может лично участвовать в следственных действиях. (том № л.д. 104 - 106). 

Постановление о соединении уголовных дел. ( том № л.д. 108 – 110 ). 

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 112-113 ). 

Постановление о передаче в следственный отдел дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району оперативно – служебных документов, отражающих результаты ОРМ. ( том № л.д. 117 – 118 ). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, при обследовании участка местности, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес>, у металлического гаража под мешками с мусором был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом упакованный в фольгу. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование полимерном пакетике находится наркотическое средство Списка 1 Перечня – производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон. Масса вещества в пакетике составила 0,588 грамма. Проведением ОРМ «наблюдение» установлено, что тайник с данным наркотическим средством в вышеуказанном месте оборудован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 119 ). 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей. ( том № л.д. 120 ). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО15. ( том № л.д. 121 – 123 ). 

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, согласно которому в ходе обследования участка местности, расположенного в 20-ти метрах от 

<

адрес> за металлическим гаражом под мешком с мусором, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу. (том № л.д. 124 - 130). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,588 грамма, находящееся в пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в 20-ти метрах от 

<

адрес> (согласно сопроводительным документам), содержит в своем составе наркотическое средство Списка 1 Перечня – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. (том № л.д. 132). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество массой 0,578 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. (том № л.д. 139- 141). 

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д.143 – 144 ). 

Постановление о передаче в следственный отдел дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району оперативно – служебных документов, отражающих результаты ОРМ. ( том № л.д. 148 – 149). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут при обследовании участка местности, расположенного в 15-ти метрах от 

<

адрес>, у металлического гаража на земле под обломком доски был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование полимерном пакетике находится наркотическое средство Списка 1 Перечня – производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон. Масса вещества в пакетике составила 0,551 грамма. Проведенным ОРМ «наблюдение» установлено, что тайник с данным наркотическим средством в вышеуказанном месте оборудован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том № л.д. 150 ). 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей. ( том № л.д. 151 ). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО15. ( том № л.д. 152 – 154 ). 

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, согласно которому в ходе обследования участка местности, расположенного в 15-ти метрах от 

<

адрес> на земле под обломком доски обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу. ( том № л.д. 155 - 160). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,551 грамма, находящееся в пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в 15-ти метрах от 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство Списка 1 Перечня – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. (том № л.д. 162 ). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество массой 0,541 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон. ( том № л.д. 169 - 171). 

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д.173 – 174 ). 

Постановление о передаче в следственный отдел дознания ОМВД России по Фрунзенскому городскому району оперативно – служебных документов, отражающих результаты ОРМ. ( том № л.д. 178 – 179 ). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, при обследовании фасада торца 

<

адрес>, под доской данного фасада был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование полимерном пакетике находится наркотическое средство Списка 1 Перечня – производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон. Масса вещества в пакетике составила 0,557 грамма. Проведенным ОРМ «наблюдение» установлено, что тайник с данным наркотическим средством в вышеуказанном месте оборудован ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 180 ). 

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей. ( том № л.д. 181 ). 

Рапорт сотрудника полиции ФИО15. ( том № л.д. 182 – 184 ). 

Протокол обследования помещений. зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, согласно которому в ходе обследования участка местности – фасада торца 

<

адрес> под доской был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, упакованный в фольгу. (том № л.д. 185 - 190). 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,557 грамма, находящееся в пакетике, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. (том № л.д. 192). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество в виде кристаллов белого цвета, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия — участка местности, расположенного у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительным документам), выявлен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона — наркотического средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями по состоянию на момент проведения исследования).N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства на момент проведения экспертизы) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Наркотические средства»). (том № л.д. 199 - 201). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено:

1) фрагмент фольги и пакет из бесцветного материала с находящимся внутри наркотическим средством — смесью (веществом), содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, упакованные в конверт, 

2) два фрагмента фольги и пакет из бесцветного материала с находящимся внутри наркотическим средством — смесью (веществом), содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, упакованные в конверт

3) фрагмент фольги и пакет из бесцветного материала с находящимся внутри наркотическим средством — смесью (веществом), содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, упакованные в конверт, 

4) пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимися в нем фрагментами фольги и 15 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; пакет из бесцветного полимерного материала, с находящимися в нем фрагментами фольги, и 10 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, упакованные в конверт, 

5) пакет из бесцветного полимерного материала с содержащимися в нем 18 свертками из фольги, 18 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она; пакет из бесцветного полимерного материала с содержащимися в нем 10 свертками из фольги, 10 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она; пакет из бесцветного полимерного материала с содержащимися в нем 10 свертками из фольги, 10 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она; пакет из бесцветного полимерного материала с содержащимися в нем 10 свертками из фольги, 10 пакетиков из бесцветного полимерного материала с находящимся в каждом наркотическим средством - смесью (веществом), содержащей (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, упакованные в конверт. (том № л.д. 240 - 244).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств. ( том № л.д. 245 – 248 ). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено в том числе: сотовый телефон «Samsung», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Билайн, карой памяти «SP Micro CD», упакованный в конверт: рулон фольгированной бумаги упакованный в конверт: CD-R диск, упакованный в конверт (том № л.д. 5 - 14). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 15 – 16 ). 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому считать датой составления постановления о предоставлении результатов ОРМ, дознавателю, следователю или в суд по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, при обследовании участка местности, расположенного в 20 – ти метрах от 

<

адрес>, тайника с наркотическим средством, оборудованным с целью сбыта ФИО21: считать датой составления постановления о предоставлении результатов ОРМ, дознавателю, следователю или в суд по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, при обследовании участка местности, расположенного в 15 – ти метрах от 

<

адрес>, тайника с наркотическим средством, оборудованным с целью сбыта ФИО21: считать датой составления постановления о предоставлении результатов ОРМ, дознавателю, следователю или в суд по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, при обследовании фасада торца 

<

адрес> комунна 

<

адрес>, тайника с наркотическим средством, оборудованным с целью сбыта ФИО2: - единым числом – ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д.170 – 172 ). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы: 

Ходатайство адвоката ФИО1 на имя следователя ФИО4 о проведении биологической экспертизы на предмет наличия потожировых следов на всех изъятых у ФИО2 и местах закладок объектах: запросить данные видеокамер на здании УНК УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по периоду времени доставления ФИО2 и его выхода из здания для досмотра автомобиля: назначить и провести почерковедческую экспертизу подписей ФИО2 в протоколах досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ всего 7 подписей. ( том № л.д. 47 ). 

Постановление о частичном удовлетворении заявленных ходатайств защитника со стороны следователя. ( том № л.д. 48 – 49 ). 

Документы о трудоустройстве ФИО2 и о состоянии здоровья его матери. ( том № л.д. 231 – 236 ). 

Ответы со стороны должностного лица, из которых следует, что по заявлению ФИО2 проводится проверка в отношении сотрудников Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по ЯО. ( том № л.д.237 -238 ). 

Характеристики на ФИО2 с места жительства и работы. ( том № л.д. 1-2, 3 ). 

Запрос в адрес суда из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в связи с проводимой проверкой по сообщению ФИО2 в связи с незаконными действиями сотрудниками полиции, разрешить ознакомиться с материалами уголовного дела. ( том № л.д. 24 – 25 ). 

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Свидетель №1 по ч.2 ст.228 УК РФ, к условной мере наказания за события в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. ( том № л.д. 39 – 42 ). 

Также в судебном заседании были исследованы следующие документы: 

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 77 – 78 ), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам проверки в отношении сотрудников полиции ФИО9, ФИО15. ФИО18 по признакам состава преступления предусмотренного п. « а » ч.3 ст.286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей обвинения оперативных сотрудников службы УНК УМВД России по ЯО – ФИО9 данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, свидетеля ФИО17 данные ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО19, ФИО20 данные ими как в судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования и чьи показания были исследованы в суде, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, показаниями эксперта ФИО16 в судебном разбирательстве, оглашенными показаниями с разрешения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ данными на следствии свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля ФИО4 в суде, подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, в целом последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей сотрудников отдела УНК УМВД России по ЯО ФИО67, ФИО68 на которые просит обратить внимание сторона защиты, таких как постоянное нахождение ФИО30 в машине в момент предполагаемых « закладок » со стороны ФИО3, в то время как из показаний самого ФИО30 следует, что он выходил из машины, перемещался по периметру и даже отходил от транспортного средства на некоторое расстояние с целью отыскания « тайника » с наркотическим средством для личного потребления в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и особенностью работы оперативных сотрудников, по роду которой они систематически задерживает лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и прошествием достаточного времени с момента рассматриваемых событий до исследования доказательств в суде. При этом свидетель ФИО69 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании. Данные неточности, по мнению суда не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и доказанности его вины. Так вышеуказанные сотрудники специализированного подразделения пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с целью проведения ОРМ наблюдали за действиями ФИО3 днем в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оказавшись в указанное время, подсудимый оборудовал три « закладки », при этом визуальный контакт был установлен, все действия ФИО3 были хорошо видны сотрудникам полиции. Сам ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в указанном районе, подвозил туда ФИО30. Сам Свидетель №1 на следствии пояснял, что он и ФИО3 на машине последнего добрались до 

<

адрес>, где возле кафе 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>, он пытался отыскать наркотическое средство, при этом свидетель на некоторое время отходил от машины подсудимого, терял его из виду и контакт, и что мог делать ФИО3 в его отсутствие не знает. Данного времени отсутствия ФИО30 было достаточным для оборудования со стороны ФИО3 необходимых « тайников » при этом, по словам сотрудников полиции наблюдавших за действиями подсудимого, это не заняло много времени, а потому оснований отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО30 и сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ, у суда не имеется. Согласно копии приговора в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по событиям ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, то есть как раз в тех местах по показаниям сотрудников полиции, где ФИО3 оборудовал специальные «закладки» с наркотическими средствами и где они впоследствии были обнаружены. Тем более, что ФИО30 как лицо подозреваемое в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств имел право в соответствии с законом не свидетельствовать против себя и дать показания на момент его допроса в выгодном для себя свете, которые могли по фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий от ДД.ММ.ГГГГ отличаться от показаний оперативных сотрудников, как в деталях, так и в общих чертах. 

Каких – либо оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц, включая оперативных сотрудников полиции принимавших участие в ОРМ, подсудимого ФИО3 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанное оперативно – розыскное мероприятие имело целью выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении их деятельности на территории ЯО. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проводились оперативно – розыскные мероприятие « наблюдение », в ходе которого подсудимый был задержан, наркотические средства находившиеся как при подсудимом в момент задержания, в автомашине ФИО3 в 

<

адрес>, а также в специально заложенных подсудимым «тайниках» были обнаружены и изъяты. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, их результаты представлены органам предварительного следствия в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. При этом объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО3 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. Так вышеперечисленные допрошенные оперативные сотрудники сообщили суду о том, что в Управлении имелась оперативная информация о предполагаемом незаконном сбыте наркотических средств подсудимым в 

<

адрес>, бесконтактным способом путем закладок « тайников». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан ФИО3 занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, путем оборудования «тайников» в специальных местах удобных для наркопотребителей в одном из жилых районах 

<

адрес>, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и потому кладутся судом в основу приговора, как отвечающим требованиям, предъявленным к доказательствам. 

К доводам стороны защиты о том, что к заключениям экспертиз и исследований на следствии необходимо отнестись критически судом отвергаются по следующим основаниям. Как объективно установлено из материалов дела, все изъятые наркотические средства как у подсудимого, в автомашине последнего, а также в ходе обследования участков местности, где подсудимым были сделаны специальные « тайники », были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми наркотическими средствами. До происшедших событий сотрудники полиции проводившие ОРМ в отношении подсудимого ФИО3 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей на которые ссылается сторона защиты, последней не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО3 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. 

Как еще раз усматривается из материалов дела ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "об ОРД"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. 

При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие осмотры мест происшествий, личного досмотра и досмотра автомашины ФИО3, с участием понятых, действовали на основании положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п. Таким образом, у оперативных сотрудников, являющихся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить осмотры мест происшествия с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия.

Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей оперативных сотрудников полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Без получения информации о подсудимом, сотрудниками полиции, изобличение и задержание ФИО3 по данному делу было б невозможным. Каких – либо существенных нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по делу. 

Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления. 

Свидетели ФИО70 достаточно подробно поясняли, что в ходе ОРМ осуществлял визуальное наблюдение за подсудимым ФИО3 в момент когда последний осуществлял закладки в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вышеуказанные лица достаточно подробно рассказали о преступных действиях со стороны подсудимого в указанный период времени, о его передвижениях в определенных направлениях и обустройстве специальных закладок с наркотическими средствами. Впоследствии данные предметы ( свертки ) с наркотическими средствами в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, при этом суд обращает внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено при проведении ОРМ, обязательного использования фото, ауди – видеозаписи, как на том настаивает сторона защиты. 

Факт производства личного досмотра ФИО3 после задержания и доставления в здание Управления, в указанный период времени, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, подтверждается протоколом, составленными в соответствии с требованиями закона, показаниями сотрудников полиции и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Каких – либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных мероприятий по данному делу не имеется. Каких – либо замечаний относительно правильности составления данных протоколов в том числе и со стороны ФИО3 не заявлялось. Требования закона при проведении вышеуказанных следственных действий соблюдены. 

Досмотр автомашины подсудимого осуществлялся в присутствии понятых ФИО19 и Свидетель №5, при этом ФИО19 в суде и на следствии пояснил « что при досмотре автомашины » у здания УНК были обнаружены наркотические средства из багажника — а именно пакет с застежкой внутри которого находились четыре полимерных пакета, в одном пакете с надписью «10 шт. 1,2 ск» находились 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, во втором пакете с надписью «10 шт. 1,2 крс» находилось 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, третий пакет с надписью «10 шт. 1,2 крб» находились 10 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом, в четвертом пакете с надписью «20 шт. 3,5 сп» находились 18 свертков из фольги, внутри каждого свертка находился полимерный пакетик с веществом; сзади переднего пассажирского сиденья из кармана - рулон фольги; из бардачка — две пластиковые карты «Сбербанк» на имя ФИО3 Все изъятое упаковывалось в пустые конверты. Каждый конверт опечатан надлежащим образом и заверен подписями участвующих лиц. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность заполнения и отсутствие замечаний с его стороны, как к содержанию протокола, так и к форме были удостоверены его и других участников подписями. Все действия сотрудников полиции ему были видны. При проведении досмотра автомашины задержанный пояснил, что изъятые свертки с веществом задержанному не принадлежат. При производстве досмотра автомашины также присутствовал сам подсудимый, который каких – либо замечаний, ходатайств относительно незаконности процедуры досмотра транспортного средства не делал, таких записей протокол не содержит. При этом в судебном заседании и в ходе досмотра, подсудимый не отрицал, что транспортное средство, где производился оперативными сотрудниками досмотр, принадлежит ему. Свидетель ФИО71 в суде пояснил, что в салоне автомобиля собака ничего не обнаружила, после чего был открыт багажник автомобиля, но поскольку в багажнике находились колеса, и какие-то вещи, собаку туда запустить не удалось, поэтому, для досмотра багажника, собака не применялась. Сотрудники сами освободили багажник от вещей и колес, и в глубине багажника обнаружили пакет со свертками из фольги. Досмотр автомобиля проводился с участием понятых, видеосъемка при досмотре не проводилась. Свидетель указал, что служебная собака используется как «дополнительное средство» для поиска, и поскольку в салоне автомобиля собака ничего не обнаружила, то обычно, салон автомобиля дополнительно досматривается самими сотрудниками, производящими досмотр. Сам подсудимый ФИО3 присутствовал при досмотре указанного автомобиля. Во время досмотра автомобиля сотрудниками составлялся протокол, после чего указанный протокол был прочитан свидетелем и подписан. Так же свидетель ФИО72 указал, что применение служебной собаки не всегда приводит к положительному результату, если например предмет хорошо упакован, либо предмет лежит не очень давно и запахового облака не образовалось. Бывают случаи, когда служебной собаке не удается отыскать запрещенные предметы. По результатам проведения досмотра, кинолог вносится в протокол досмотра, ставит подпись в протоколе, так же кинологом составляется акт о применении служебной собаки. 

Исследованные в судебном заседании протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также каких – либо нарушений не содержит. Все вышеуказанные протоколы составлялись должностными лицами в присутствии понятых, которые также удостоверили правильность протокола своими подписями по его окончании. О том, как проводились данные осмотры местности и изъятия в ходе них предметов с наркотическими средствами внутри, сотрудники полиции в них участвующие, дали подробные показания в судебном заседании. Были допрошены свидетели, которые являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО3 - Свидетель №2, Свидетель №3, и ФИО20, являвшийся понятым при проведении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Данные свидетели не отрицали, что присутствовали при проведении вышеуказанных следственных действий. Из показаний Свидетель №2, Свидетель №3 не следует, что перед проведением личного досмотра ФИО3 говорил, что у него есть наркотическое средство, которое ему не принадлежит, как это следует из показаний ФИО3 в судебном заседании. Свидетель №2 и ФИО73 утверждали, что следователь их не допрашивал, в связи, с чем в судебное заседание была вызвана и допрошена следователь СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО4, которая пояснила, что и Свидетель №2, и ФИО20 она допрашивала, с текстом протокола допроса они были ознакомлены, с ним согласились, поставили свои подписи. То, что возможно свидетель Свидетель №2 допрашивался ею не в служебном кабинете как указано в протоколе допроса, а в больнице, где находился по состоянию здоровья свидетель никак не порочит данный протокол допроса, тем более, что Свидетель №2 и не отрицал наличие своих подписей в вышеуказанном протоколе. Кроме того подписи вышеуказанных свидетелей поставленных ими в подписке свидетелей при допросе в суде, визуально идентичны подписям которые имеются в процессуальных документах дела включая и протоколы допросов названных лиц. Также Свидетель №2 и ФИО74 не отрицали, что присутствовали понятыми при проведении ОРМ с участием сотрудников полиции в указанный день при обстоятельствах, совпадающих с показаниями сотрудников полиции и с материалами дела, и что полные данные понятых указанных в процессуальных действиях совпадают с данным изложенными ими в ходе протоколов допросов на следствии и в судебном заседании, а потому говорить о фальсификации следственных действий в данном случае, судом не усматривается. 

Согласно протоколам личного досмотра подсудимого, досмотра автомашины, и осмотров специальных «тайников» где были обнаружены и изъяты предметы с наркотическими средствами, по окончании следственных мероприятий все были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальные исследования, после проведения которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению многочисленных судебно-химических экспертиз упаковки, в которых вещества поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз допущено не было. Все экспертизы по делу были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотических средств, химического состава и веса. Кроме этого со всеми заключениями экспертиз также как и с постановлениями о их проведении, подсудимый ФИО3 а также защитники были ознакомлены, при этом подсудимому были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступило. Учитывая, что обнаруженные свертки с наркотическими средствами, в ходе личного досмотра ФИО3, досмотра автомашины и т.д. до проведения экспертизы, были предметом предварительного исследования, о чем составлялись соответствующие справки, принимая во внимание, что в каждом процессуальном действии свертки были упакованы надлежащим образом, способом, исключающим посторонний доступ, и поступили на исследование и экспертизу без нарушения целостности упаковки, каких – либо сведений о возможной подмене веществ, представленных на экспертизы, не имеется. Заключения проведенных по делу химических, и иных экспертиз согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, выводы экспертов полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение, достоверность экспертных заключений у суда не имеется. Также в суде был допрошен свидетель ФИО16, который проводил ряд исследований и экспертиз по уголовному делу, и который достаточно подробно пояснил по обстоятельствам определения массы наркотического средства, которые поступали к нему на исследование. 

Несостоятельными и не основанными на материалах дела, суд признает и доводы стороны защиты и подсудимого, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, отсутствии у него умысла на покушение к сбыту наркотических средств в крупном размере, оговоре его со стороны вышеуказанных свидетелей, поскольку суд критически оценивает данную позицию подсудимого, считает их надуманными, расценивает как избранный им способ защиты, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые по мнению суда полностью опровергают версию подсудимого о том, что наркотические средства были ему подброшены, а само уголовное дело с самого начала его возбуждения, является сплошной фальсификацией. Доводы подсудимого в этой части, о том, что наркотические средства были ему подброшены, а сам он, начиная с момента задержания постоянно подвергался физическому и психологическому насилию со стороны оперативных служб, проверялась не только в ходе следствия, но и судом, и обоснованно отвергается как несостоятельные, поскольку какого – либо физического и психологического давления на осужденного не оказывалось, объективных данных, свидетельствующих о подкладывании ему наркотических средств сотрудниками полиции, не добыто, о чем свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, задержавших ФИО3 и получивших в отношении него оперативную информацию, за отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны защиты о нарушении требований норм УПК РФ в части представленных доказательств стороной обвинения. Так протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции его проводившим описана лишь сим карта телефона, флеш-карты в телефоне не было, она не описывалась, не изымалось. Тем не менее, в деле флеш-карта из телефона Самсунг ФИО3 появляется: л.д. 93-94 том №: где согласно описательной части Постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – указано, что в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг с находящейся внутри сим картой оператора Билайн и флеш-картой. Л.д. 97-99 том 1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: фото флеш-карты, телефон изъят из конверта, подписан «ФИО75», однако протокол личного досмотра производился ФИО76 единолично, и в суде он пояснял, что сам изъял телефон и упаковал его в конверт, который подписал сам. На л.д. 99 том 1 - фото внутренней части телефона Самсунг, изъятого у ФИО3, на котором изображение сим-карты и флеш-карты. Том № л.д. 5-15 - Протокол осмотра вещественных доказательств: CD - диска. фотографии, изъятые с флеш-карты телефона. Таким образом, объективно не установлено, откуда и каким образом появилась в материалах дела флеш-карта, материалы уголовного дела таких данных не содержат. Таким образом, вся информация, зафиксированная на флеш-карте не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Вместе с тем исключение из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств: но не в полном обьеме, а только в части осмотра CD - диска, фотографий, изъятых с флеш-карты телефона принадлежащего ФИО3, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, указанными выше, и которые получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и являются допустимыми. Иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 исследованными доказательствами, подтверждается наличие у подсудимого умысла направленного на покушение к сбыту наркотических средств, в крупном размере, о чем свидетельствуют; количество изъятого наркотического средства у подсудимого при личном досмотре, в автомашине, при осмотре и изъятия « тайников » а именно наркотического средства смеси (вещества), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой 49,628 грамма и указанное количество наркотического средства — смеси (вещества), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно общей массой 61,404 грамма, которые относится к крупным размерам, показания свидетелей и письменных материалов дела говорят о доказанности вины в совершенном преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях ФИО3 с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Так в частности судом при квалификации действий ФИО3 учитывается п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами » согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.

<

адрес> ФИО3 совершил покушение на сбыт наркотического средства смеси (вещества), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона общей массой 49,628 грамма и указанное количество наркотического средства — смеси (вещества), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно общей массой 61,404 грамма, которое по заключению экспертиз относятся к крупному размеру. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>, что следует в том числе из общего числа веса наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, а также его расфасовки. В момент события преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, действия подсудимого ФИО3 находились под контролем компетентных органов в рамках проводимого ОРМ « наблюдение », в связи с чем указанное выше наркотическое средство включающиеся в себя изъятие у подсудимого, в машине, а также при изъятии наркотических средств из специальных « тайников » путем закладки, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, и оно изначально не могло быть доступным для наркопотребителя. Кроме того квалифицируя действия ФИО3 как покушение, а не приготовление к сбыту, суд учитывает положения п. 13.2 вышеуказанного постановления, где указывается, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.". 

Вместе с суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого вменение ему действий, которые согласно обвинительного заключения звучат следующим образом, в том, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 00 минут находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство — смесь (вещество), в состав которой входят (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 3,3,4-триметил-1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она соответственно массой не менее 61,404 грамма и наркотическое средство- смесь (вещество), в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой не менее 49,628 грамма для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств. 

Как следует из материалов дела, иных доказательств, исследованных в судебном заседании нет достоверных сведений о времени, месте, способе и обстоятельствах получения ( приобретения ) подсудимым наркотических средств у неустановленного лица, таких доказательств не добыто. Сам подсудимый категорически отрицает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, а потому вышеуказанные действия не носят какой – либо конкретики и подлежат исключению из объёма обвинения подсудимого. Вместе с тем исключение вышеуказанного объёма обвинения из действий подсудимого, не влияют на окончательно установленные фактические обстоятельства дела виновности подсудимого в совершении действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, посредством покушения при установленных в приговоре обстоятельствах и по мнению суда являются верными. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Подсудимый судим, судимость в установленном законом порядке, не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности на основании сведений полученных из Требования ИЦ УМВД России материалы дела не содержат. (том № л.д. 95). На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница » и ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница » не состоял. ( том № л.д.96 - 97). По месту жительства со стороны ОУУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей на него не поступало. ( том № л.д. 98 ). Подсудимый ФИО3 был трудоустроен по договору, занят общественно – полезным трудом. ( том № л.д. 235, том № л.д.3 ). С места жительства и работы характеризуется положительно. ( том № л.д. 1-3 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3 у которого по заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого у которой имеются хронические и иные заболевания установленных на основании пояснений самого подсудимого и материалах дела, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, что подтверждается материалами дела, при этом ребенку, супруге и родной матери он оказывает материальную, бытовую и иную помощь. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д.190 в томе № на л.д.215, поскольку ФИО3 в судебном заседании отрицал факт совершения преступления предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, пояснил, что каких – либо запрещенных веществ и средств не употреблял, и вообще не является лицом, употребляющим наркотические средства, таких данных материалы дела не содержат. Ранее на учетах в наркологических диспансерах ФИО3 не состоял, в употреблении наркотических средств замечен не был. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств» по данному эпизоду связанного с совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ «фактические обстоятельства дела » вмененные органом предварительного следствия ФИО3 не изменяются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО3 в силу положения п. « б » ч.3 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления, поскольку, будучи уже в совершеннолетнем возрасте он совершил особо тяжкое преступление, и в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасное деяние относящееся законодателем к категории особо тяжких, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения норм закона предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 по событиям связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному составу назначает подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, а также правил предусмотренных п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотивов, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимых и его самого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы по данному составу, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

Подсудимый ФИО3 по материалам уголовного дела был задержан и доставлен в здание Управления УНК УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ ( на основании рапорта сотрудника полиции ФИО25 том № л.д. 10 ) и именно с этого момента суд засчитывает в срок отбытия наказания подсудимому, время проведенное им под стражей на период предварительного следствия и судебного разбирательства. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе и за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 ФИО78 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 ФИО79 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин