ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Нижневартовск 30 января 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н., 

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижневартовского района Волкова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № 1060 от 19.12.2012 и ордер № 785 от 13.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-16/2025 по обвинению: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 05.02.2019 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

2) 01.08.2019 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в отношении приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05.02.2019, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 02.11.2021 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югра по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2021, которым неотбытая часть наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.08.2019 в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 3 дня; 18.08.2022 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с иным установленным лицом №1 и иным установленным лицом №2, уголовное дело в отношении которых приостановлением отдельным постановлением Нижневартовского районного суда от 16.12.2024, в период времени с 07 часов 40 минут 29.12.2023 до 11 часов 49 минут 30.12.2023, находясь в арендуемой у собственника Потерпевший №1 

<

адрес> по пер. Строителей в п.г.т. 

<

адрес> ХМАО-Югры, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные действия, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «SONY KDL-32R503С» сер. № и пульта управления к нему, принадлежащие Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя отведенные им преступные роли, используя найденный им в вышеуказанной квартире гаечный ключ, осуществил демонтаж телевизора марки «SONY KDL-32R503С» сер. №, сняв его с кронштейна, установленного на стене. 

Далее, иное установленное лицо №1 и иное установленное лицо №2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, который остался ждать соучастников в квартире, вынесли телевизор марки «SONY KDL-32R503С» сер. № и пульт управления к нему из квартиры, и на автомобиле такси, под управлением неустановленного водителя, проследовали к месту реализации похищенного имущества, к комиссионному магазину «Выгода», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, где иное установленное лицо №1 на свой паспорт реализовал похищенное имущество, а вырученные денежные средства впоследствии разделили между соучастниками преступления.

Тем самым, ФИО1, иное установленное лицо №1 и иное установленное лицо №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из 

<

адрес> по пер. Строителей в пгт. Излучинск на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, совершили хищение телевизора марки «SONY KDL-32R503С» сер. №, стоимостью 9 000 рублей, и пульта управления к нему, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления в полном объеме.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Коваленко И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не представил.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Волков А.В. также не возражал против постановления приговора в особом порядке и просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитниками, полностью поддержано последним.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска психоневрологическая больница» у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 разведен, с его слов имеет на иждивении двоих малолетних детей, на содержание которых бывшей супруге выплачивает алименты, трудоустроен, имеет тяжелое хроническое заболевание и, несмотря на то, что данные факты документально не подтверждены, однако эти обстоятельства судом учитываются при определении подсудимому меры наказания.

Изучая личность ФИО1 также установлено, что последний привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре (т. 2 л.д. 44-51), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 122-123), у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д. 128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных признательных показаниях по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и своей роли в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме; состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления ФИО1 судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и реально отбывал наказание.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт того, что именно алкоголь побудил его к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего. 

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных уголовным законом, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и направленного против собственности, личности ФИО1, характеризующегося как с положительной, так и с отрицательной стороны, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так как именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1, будучи судимым за преступления направленные против собственности, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения к нему ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 16.12.2024 ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с момента его фактического задержания.

Согласно представленным МОМВД «Нижневартовский» сведениям, ФИО1 задержан 15.01.2025 и взят под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 15.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – оставить по месту хранения до принятия решения в отношении иных лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-16/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000603-86

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________