Дело №2-3371/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мороз ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю Б.Д.АА. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 15.03.2017 заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление дверей из материала подрядчика, оплатив изготовление дверей в сумме 37880 рублей и доставку до квартиры в сумме 200 рублей. Ответчик 25.04.2017 осуществил доставку дверей, при этом вскрытие упаковки и осмотр изделия не производился. Перед установкой дверей 27.04.2017 упаковка была вскрыта и произведен осмотр, в результате которого на всех дверях выявлены повреждения материала в виде царапин, на одной из дверей неплотно закреплено стекло. Истец 28.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал. Просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 38080 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.05.2017 по 21.09.2017 в размере 38080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании на иске настаивал. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

Согласно ч.4 ст.113 ГПКРФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст.118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.35 ГПКРФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.03.2017 заключен договор бытового подряда (изготовление дверей из материала подрядчика) №36, по которому ответчик обязался изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования шесть дверей «Лотос» (ит. орех) с коробками, наличниками и доборами. Стоимость работ по договору составила 37880 рублей, и согласно договору включает производство замера и составление эскиза, изготовление изделий и их доставку. Гарантийный срок составляет 1 год со дня передачи изделий заказчику при условии их установки сотрудниками подрядчика (л.д.6).

Истцом ответчику при заключении договора уплачено 19000 рублей; оставшаяся часть в размере 18880 рублей, а также 200 рублей за доставку до квартиры уплачены 25.04.2017 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы, которые полагает существенными.

Как следует из искового заявления и материалов дела, двери были доставлены истцу 25.04.2017, при их осмотре и установке 27.04.2017 истцом были выявлены недостатки в виде царапин на всех дверях и неплотно закрепленного стекла на одной из дверей. Истцом ответчику 28.04.2017 вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д.8 – 9).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПКРФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу приведенных положений закона истец, заявляющий о недостатках выполненной ответчиком работы, должен представить доказательства наличия указанных недостатков. Принимая во внимание, что изготовленные ответчиком двери были переданы истцу 25.04.2017, установка дверей на момент выявления недостатков произведена не была, о наличии недостатков истец заявил ответчику 28.04.2017, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика. 

Представленными истцом фотографиями, актом о выявленных недостатках товара от 27.04.2017 подтверждается наличие в изготовленных ответчиком дверях недостатков в виде царапин, неплотно закрепленного стекла.

Участвовавшие в составлении акта ФИО4 и ФИО5, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что присутствовали в квартире истца в день, когда должна была производиться установка дверей. Двери были в картонной упаковке, упаковку вскрывал работник, который должен был их устанавливать. При осмотре дверей на всех дверях обнаружены дефекты – чем-то замазанные царапины, сколы, следы от упаковки.

Показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в изготовленных дверях, а равно доказательств возникновения недостатков после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств несущественного характера выявленных недостатков, ответчиком в суд, как того требует ст.56 ГПКРФ, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцом у ответчика в рамках одного договора подряда был заказан комплект из шести межкомнатных дверей с коробками, наличниками и доборами, выполненных в одном цвете. Таким образом, для истца имело существенное значение сохранение интерьера квартиры и целостности восприятия помещений. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работы влекут для потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отсутствие доказательств обратного данное обстоятельство, с учетом положений ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению суда, предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что по договору бытового подряда от 15.03.2017 №36 истцом ответчику уплачена сумма в размере 37880 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом 25.04.2017 ответчику уплачено 200 рублей за доставку заказа до квартиры, что подтверждается товарным чеком (л.д.7). Данную сумму суд полагает убытками истца (ст.15 ГКРФ), поскольку несение данных расходов было обусловлено договором, от исполнения которого истец отказался вследствие нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 09.05.2017 по 21.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец 28.04.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной суммы. С учетом положений ст.193 ГКРФ установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок истекал 10.05.2017, а с 11.05.2017 ответчиком допущена просрочка. Доказательств удовлетворения требований потребителя в указанный срок, а также до настоящего времени ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период просрочки с 11.05.2017 по 21.09.2017 (134 дня) составит 152276 рублей 60 копеек (37880 х 3% х 134), что превышает установленный законом максимальный размер неустойки в размере цены работы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37880 рублей.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 38480 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2778 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мороз ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в пользу Мороз ФИО13 уплаченную по договору бытового подряда №36 от 15.03.2017 сумму в размере 37880 рублей, убытки 200 рублей, неустойку в размере 37880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38480 рублей, всего взыскать 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мороз ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО15 в части взыскания неустойки в размере 200 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

ФИО6