ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Щавелевой А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гульняева Д.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, считать в его действиях рецидив преступлений, назначенное наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; с учетом ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на 

<

адрес>, с целью хищения имущества граждан, где приискал подходящее помещение для совершения преступления, а именно строящийся 

<

адрес>, не введенный в эксплуатацию. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного строящегося дома, принадлежащего на праве собственности Б*** Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО2, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну цокольного этажа 

<

адрес>, где заранее приготовленным и принесенным с собой металлическим ломом, используемым в качестве орудия для незаконного проникновения в помещение, разбил стекло указанного окна, обеспечив себе возможность проникновения в дом через образовавшиеся отверстие. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение ценного имущества из 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, ФИО2 попытался обесточить охранную сигнализацию, и довести свой преступный умысел до конца. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО2 Б*** мог бы быть причинен материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления частично, фактически в своих показаниях излагая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

При этом ФИО2 утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, нашел работу с оплатой труда 

<

данные изъяты> рублей в месяц, с предоставлением места жительства, затем искал другое место работы, но так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ, он освободился после административного ареста, вечером и пошел к работодателю, где работает пастухом, однако узнал, что вместо него работает уже другой человек. Около 

<

данные изъяты> часов вечера пошел сильный дождь, ему не было где переночевать, при себе был рюкзак с вещами, он собрал палатку, взял монтировку, перешел дорогу и пошел на территорию ТИЗ «

<

данные изъяты>», так как знал, что там есть много строящихся домов. Находясь на 

<

адрес> в ТИЗ «

<

данные изъяты>» он решил подыскать какой-нибудь дом, чтобы проникнуть туда, переночевать там, и если там будут продукты, употребить их. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подошел к одному из домов на 

<

адрес> ТИЗ «

<

данные изъяты>», посмотрел, что дом не жилой, там нет хозяев, решил проникнуть в этот дом. Обошел вокруг дома, увидел сзади дома небольшое окно, вытащил из рюкзака лом, и, удерживая его в руках, ударил им по стеклу окна. Окно разбилось, он заглянул в окно, услышал звук сигнализации, увидел висящее приспособление, которое мигало красным цветом, он подумал, что эта вещь и есть сигнализация, после чего оторвал ее. Кинул рядом с окном. Но сигнализация продолжала работать. Он начал вынимать из рамы стекло и хотел проникнуть внутрь дома, чтобы переночевать в нем и найти продукты, которые планировал употребить. В процессе вынимания стекла из рамы, он увидел свет фонарика, испугался и решил спрятаться в траве. Рюкзак взял с собой. Мужчина увидел его и спросил кто он, на что он ответил, что зашел на территорию участка, чтобы справить естественные надобности. К их разговору присоединился еще один мужчина. Оба мужчины были в черной обмундировании, он понял, что это сотрудники охраны, затем приехал хозяин дома. Позже приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОП № для дачи объяснений. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты> который в ходе предварительного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что по адресу: 

<

адрес> проживал примерно полгода, так как работает пастухом за ночлег и оплату в размере 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. Прописки на территории 

<

адрес> он не имеет. Ранее 5 раз судим. Последний раз судим за кражу велосипеда. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он нигде более не работает. ДД.ММ.ГГГГ, он освободился после отбывания административного наказания в виде административного ареста, и вечером пошел к работодателю, где работал пастухом. Поел и стал укладываться спать, в самодельной палатке. Около 

<

данные изъяты> часов вечера пошел сильный дождь, у него при себе был рюкзак с вещами, он собрал палатку, взял монтировку (лом), перешел дорогу и пошел на территорию ТИЗ «

<

данные изъяты>», так как знал, что там есть много строящихся домов, решил, что нужно добыть денег на питание. Находясь на 

<

адрес> в ТИЗ «

<

данные изъяты>» он решил подыскать какой-нибудь дом, чтобы проникнуть туда и похитить что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он подошел к одному из домов на 

<

адрес> ТИЗ «

<

данные изъяты>», посмотрел, что дом не жилой, там нет хозяев, а значит, его никто не поймает, решил именно из этого дома что-нибудь ценное похитить и переждать там дождь. Он думал, что там могли быть какие-либо инструменты или металл. Он подошел ближе к дому, посмотрел, что никого рядом нет, никто не наблюдает за его преступными действиями. Обошел вокруг дома, увидел сзади дома небольшое окно, вытащил из рюкзака лом и, удерживая его в руках, ударил им по стеклу окна. Окно разбилось, таким образом, он обеспечил себе возможность проникнуть в дом через образовавшееся в стекле отверстие. Он заглянул в окно, с целью обнаружения чего-нибудь ценного, что можно бы было похитить и продать, но услышал звук сигнализации, увидел висящее приспособление, которое мигало красным цветом, он подумал, что эта вещь и есть сигнализация, после чего оторвал ее. Кинул рядом с окном. Но сигнализация продолжала работать. Он начал вынимать из рамы стекло и хотел проникнуть внутрь дома, для обнаружения ценных вещей либо металла, который можно было бы сдать. В процессе вынимая стекла из рамы, он увидел свет фонарика, испугался и решил спрятаться в траве. Рюкзак взял с собой. Затаился, но мужчина увидел его и спросил кто он. Он ответил, что зашел на территорию участка, чтобы справить естественные надобности. К их разговору присоединился еще один мужчина. Оба мужчины были в черном обмундировании, он понял, что это сотрудники охраны. Оба сотрудника охраны начали спрашивать его, не он ли разбил окно, он начал путаться и говорить что попало. Позже в ходе разговора с охраной он сознался, что разбил окно с целью поиска себе ценный вещей для последующей их продажи и получения денежных средств. Через некоторое время приехал собственник дома. Хозяин дома также поинтересовался, что он здесь делает, он ему также сказал, что хотел похитить что-нибудь ценное. Чуть позже приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОП № для дачи объяснений. В отделе он чистосердечно признался, что совершил преступление. Он также понимает, что если бы ему удалось похитить что-либо из личных вещей у собственника дома, своими действиями он бы причинил материальный ущерб. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указал, что подписи в протоколе его, но он их ставил, не читая протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте (л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 указал на дом по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ломом разбил окно цокольного этажа, пытался проникнуть внутрь дома, принадлежащего Б*** и похитить что-либо ценное, однако похитить что-либо он смог, так как ему помешал сотрудник частного охранного предприятия.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Потерпевший Б*** в судебное заседание не явился, из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что по вышеуказанному адресу проживает с дочерью, в частном доме. На этой же улице у него имеется строящийся частный дом, который обнесен сзади и справа забором из профнастила. Указанный дом представляет собой двухэтажное строение с цокольным этажом. Дом электрифицирован и газифицирован, в доме имеется газовая установка, состоящая из газового котла и газоотводных труб. Газовый котел стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, также в доме, в цокольном этаже имеется газоанализатор, который расположен около окна в цоколе, на подводящей магистрали к котлу, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 

<

данные изъяты> рублей. Документы на газоанализатор у него не сохранились. Также в доме имеется отопление, состоящее из труб и батарей. Каждая секция батареи стоит около 

<

данные изъяты> рублей. Батарея состоит из 

<

данные изъяты> секций. Дом оборудован системой сигнализации, ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». Он поставил дом под охрану, так как в доме установлена система газификации. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники из службы охраны, в этот момент он находился дома, и сообщили ему, что задержали мужчину, который пытался проникнуть в дом. Сотрудники службы охраны попросили его подъехать к дому. Так как он живет рядом, на этой же улице, он быстро оделся и вышел из дома, направился ко второму дому, откуда поступил вызов. Подойдя к дому, он обнаружил машину группы быстрого реагирования, двух сотрудников указанной группы и неизвестного мужчину. Подойдя ближе, сотрудники охраны пояснили ему, что задержали мужчину, у которого при себе был гвоздодер, рюкзак, также он увидел на капоте у машины группы быстрого реагирования его газоанализатор. Также он увидел, что окно, ведущее в цоколь дома, разбито. После этого сотрудники службы охраны при нем вызвали сотрудников полиции, задержанный мужчина находился с ними. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сделали осмотр места происшествия. Он написал заявление и был опрошен. В цокольном этаже дома было разбито в окне стекло, чем причинен ущерб его собственности, также сорван газоанализатор вместе с проводами, то есть повреждено его имущество. Причиненные повреждения для него материальной ценности не представляют. Право предъявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, в настоящий момент заявить не желает. 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б*** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты>), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует,что показания данные ранее, он подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что стоимость стекла в стеклопакете составляет 

<

данные изъяты> рублей, установка нового стекла в стеклопакет составляет 

<

данные изъяты> рублей. Чек на приобретение стекла и выполнение работ у него не сохранился. Сорванный ФИО2 газоанализатор на настоящий момент в рабочем состоянии. Первоначально устанавливал газоанализатор он сам. На данный момент газоанализатор он также будет устанавливать сам. Таким образом, общая сумма поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба не является для него значительной. Предоставил копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> гарантийное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С*** в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в течении 

<

данные изъяты> лет, посменно, сутки через двое. В его обязанности входит охрана частной собственности. Во время дежурства точка дислокации находится в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Дежурство проходит с использованием автомобиля группы быстрого реагирования. При срабатывании охранной сигнализации на охраняемом компанией объекте, они получают от дежурного сигнал о сработке сигнализации, и адрес сработки сигнала. В ночь со второго на третье ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов года он находился на работе совместно с Г***, когда от дежурного поступил сигнал, о том, что на объекте сработал датчик разбития стекла. Они незамедлительно поехали по адресу указанному дежурным: 

<

адрес>. Прибыли на объект в течении 5 минут, с напарником вышли из автомобиля и приступили к осмотру объекта. Он начал при помощи фонарика осматривать окна дома, решил начать осмотр сзади дома, так как спереди осматривал Г*** При осмотре объекта он обнаружил разбитое стекло окна цокольного этажа. Решил посмотреть, что находится рядом и заметил движение в траве, посветил туда фонариком и увидел неизвестного мужчину, спросил, что последний делает на участке, мужчина ответил, что справляет нужду. Он сказал, чтобы тот вышел из травы на свет к фонарям, спереди дома. Мужчина вышел на свет спереди дома. В месте, где тот прятался, в траве, был обнаружен рюкзак, лом и какой-то прибор. При тщательном осмотре выяснилось, что прибором является газоанализатор. Спросив у мужчины, откуда у него газоанализатор, мужчина пояснил, что когда разбил окно, то сработала сигнализация. Рядом с разбитым окном внутри дома мужчина увидел мигающий прибор и подумал, что это и есть сигнализация. После чего сорвал его со стены и кинул в траву. С*** было принято решение надеть на мужчину наручники. Г*** позвонил дежурному и доложил, что они задержали неизвестного мужчину, представившегося Виктором, который разбил стекло цокольного окна. Дежурный пояснил, что позвонит собственнику дома и чтобы сотрудники ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» на месте вызвали сотрудников полиции и передали неизвестного мужчину сотрудникам полиции. Он и Г*** вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время пришел собственник дома, которым оказался Б***, который открыл дверь в дом своим ключом, осмотрел все внутри, пропажи не обнаружил. Б*** пояснил, что в одной из комнат цокольного этажа, как раз, где разбито стекло, сорван газоанализатор, который отдали тому. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым они передали мужчину, а сами уехали на место дислокации. 

Свидетель Г*** в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в течении 

<

данные изъяты> лет. В его обязанности входит охрана объектов. Он работает посменно, сутки через двое, точка дислокации находится в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, дежурство осуществляется на автомобиле группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Им с напарником около 

<

данные изъяты> часов от дежурного поступил сигнал, о том, что на охраняемом объекте сработал датчик разбития стекла. Они незамедлительно поехали по адресу указанному дежурным: 

<

адрес>, по приезду стали осматривать объект. Он, при помощи фонарика стал осматривать окна. Спереди дома разбитых окон не было. Его напарник - С*** также начал осматривать дом. Через несколько минут С*** обнаружил неизвестного мужчину, который сидел в кустах сзади дома. При мужчине он обнаружил рюкзак и лом. Они вывели мужчину на свет, около фонаря, мужчина пояснил, что пришел на участок справить нужду. После разговора, мужчина начал путаться в показаниях, выдвигал разные версии своего пребывания на участке. Он позвонил дежурному и доложил, что задержан неизвестный мужчина. Через некоторое время пришел собственник дома, который открыл дверь в дом своим ключом, осмотрел все внутри, пропаж не обнаружил, пояснил, что в одной из комнат цокольного этажа, где разбито стекло, сорван газоанализатор, который отдали тому. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он и С*** передали мужчину, после чего уехали. 

Из показаний свидетеля С***МС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, следует, что она работает в должности полицейского ППСП. В ее служебные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений на подведомственном ей административном участке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с полицейским, старшим сержантом полиции С***А., на маршруте патрулирования в Приокском районе г.Н.Новгорода на а/м 

<

данные изъяты>. От дежурного ОП № поступило сообщение о проникновении в 

<

адрес>. Прибыв на место по адресу: № 

<

адрес>, к ним обратился Б***, владелец дома, который пояснил, что неизвестный мужчина, разбил стекло в окне цокольного этажа, вырвал газоанализатор, который по ошибке принял за сигнализацию. По словам сотрудников ЧОП, они прибыли на место происшествия первыми и обнаружили неизвестного мужчину в кустах сзади дома, около него они также обнаружили лом. Она совместно с полицейским старшим сержантом полиции С***А. приняла решение задержать данного мужчину для удостоверения его личности. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также С***А. пояснил причину его задержания. Задержанный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющим регистрации на территории РФ. После чего задержанному было предложено проехать совместно в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО2 согласился и проехал с ними в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный мужчина был оставлен в дежурную часть.

Из показаний свидетеля С***А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского ППСП. В его служебные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений на подведомственном ему административном участке в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским, старшим сержантом полиции С***МС, на маршруте патрулирования в Приокском районе г.Н.Новгорода на а/м 

<

данные изъяты>. От дежурного ОП № поступило сообщение о проникновении в 

<

адрес>. Прибыв на место по адресу: № по 

<

адрес>, к ним обратился Б***, владелец дома, который пояснил, что неизвестный мужчина, разбил стекло в окне цокольного этажа, вырвал газоанализатор. По словам сотрудников ЧОП, они прибыли на место происшествия первыми и обнаружили неизвестного мужчину в кустах сзади дома, около него они также обнаружили лом. Он совместно с С***МС принял решение задержать данного мужчину для удостоверения его личности. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили ему их служебные удостоверения, а также пояснил причину задержания того. Задержанный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющим регистрации на территории РФ. После чего тому было предложено проехать совместно с ними в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО2 согласился и проехал в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А*** пояснила, что является следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. В ее производстве находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ею проводился допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте. ФИО2 давал показания добровольно, протоколы составлены со слов того. ФИО2 читал протоколы лично, ставил свои подписи, при производстве допроса того в качестве подозреваемого, присутствовала адвокат, при проверки показаний на месте кроме нее, ФИО2, присутствовал его защитник и понятые. Каких-либо замечаний и дополнений от участников следственных действий, не поступало. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрено подвальное помещение строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, где разбили окно цокольного этажа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лом и газоанализатор, которые упакованы надлежащим образом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) зафиксировано, что следователем были осмотрены: газоанализатор марки 

<

данные изъяты> зав №, белого цвета чек, металлический лом. 

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший Б***, а также свидетели С***, Г***, С***А., С***МС, А*** оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетелей С***, Г***, А***,данные ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Судом принимаются во внимания показания потерпевшего Б***, а также свидетелей С***А. и С***МС, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого относительно события инкриминируемого ФИО2 преступления.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний.

Судом принимаются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они являются последовательными и логичными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу. Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как избранную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, признает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений, так как им умышленно совершено преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В этой связи, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно. 

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, а также личность виновного, и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: газоанализатор марки 

<

данные изъяты> зав №, белого цвета чек - оставить у потерпевшего Б*** по принадлежности; металлический лом - переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО7, осуществлявшей по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 является имущественно не состоятельным.

Поскольку судом установлено данное обстоятельство, предусмотренное ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника - адвоката ФИО9 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- газоанализатор марки СИКЗ И-О-1 зав №, белого цвета чек - оставить у потерпевшего Б*** по принадлежности;

- металлический лом - переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Оплатить адвокату ФИО9 вознаграждение за участие в качестве защитника подсудимого ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Приокском районном суде г.Н.Новгорода, в размере 

<

данные изъяты> (Четырех тысяч семисот пятидесяти ) рублей, перечислив Адвокатской конторе Приокского района г.Н.Новгорода, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, корр.счет № в ПАО «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгорода за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.А. Воротникова