Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 05 марта 2019 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Кардановой М.В. 

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу барагунов А.Х., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов дня, на 373км.+400м. ФД «Кавказ», а не «М-4 Дон», как указано в постановлении, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, якобы за то, что не уступил дорогу пешеходу. По этому поводу, так как инспектор ДПС не мог представить доказательства его нарушения, между ними произошла словесная перепалка, после чего ИДПС начал придираться к нему и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки и предложил пройти медицинское освидетельствование. ИДПС не предлагал ему, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тому свидетелем является знакомый ФИО1 ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде. Свидетель подтвердил в суде, что его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых и не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых. Он также подтвердил, что расписался в получении моего автомобиля и оба уехали, каждый на своей автомашине.

В жалобе указано, что ФИО1 заявлял в суде ходатайство о вызове понятых, якобы присутствовавших при составлении материалов об АПН, но принятыми судом мерами, обеспечить их явку не удалось. Таким образом, считает, что судебное следствие проведено неполно, чем были нарушены его права.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (МОСО) регламентируются ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Если инспектор ДПС останавливает водителя, то для того, чтобы провести в отношении водителя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (сокращено ОСАО) у него должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае указан признак опьянения не указанный в правилах, а именно, вместо «запах алкоголя изо рта»- «запах алкоголя изо полости рта на расстоянии».

Инспектор сразу после выявления данных оснований должен отстранить водителя от управления ТС, путем запрещения управления этим ТС до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Податель жалобы указывает, что ему не предлагали, чтобы он продул в алкометр в присутствии понятых, так как таковых рядом не было. Все действия ИДПС проводил без присутствия понятых и только с его присутствием.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ «Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты».

В нарушение указанной нормы все документы были составлены в отсутствие и без присутствия понятых, так как «лжепонятые» лишь подписали протокола и написали объяснения под диктовку сотрудников полиции.

Считает составление протокола об отстранении, протокол о направлении на МОСО и объяснения понятых незаконными.

После отстранения водителя от управления тр./ср., как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)», п. 6 проинформировать «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения», п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения», п.9, «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных Правил инспектор не предложил ФИО1 выдохнуть в прибор, который бы обеспечивал распечатку результатов, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался, просто он отвечал на вопросы ИДПС.

ИДПС не разъяснял ему его права и обязанности и последствия отказа от прохождения ОСО и МОСО.

В Протоколе указано, что ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это не соответствует действительности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял.

ФИО1 указывает в жалобе, что не писал в протоколе слово «Отказываюсь», а говорил, что не согласен с незаконными действиями ИДПС.

Сотрудники полиции, при соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязаны были внести в протокол об АПН данные о специальном техническом средстве, с указанием его названия, номера и даты поверки, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Административному регламенту МВД РФ в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Согласно ч.1 ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями Административного регламента МВД технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Сотрудниками полиции не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения мною административного правонарушения, так как в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, при этом согласно Приказу МВД РФ"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", абсолютно все патрульные машины ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами.

Комплекс предназначен для круглосуточного наблюдения и записи видеоинформации и телеметрии за дорожной обстановкой и действиями нарушителя и инспектора в салоне патрульного автомобиля.

Используется для установки в салоне автомобиля сотрудника ДПС, с помощью комплекса возможно установление истинной причины в случае ДТП, частых спорных вопросов, которые могут возникнуть на автомагистралях в результате неправомерных действий сотрудников различных органов и служб правопорядка и нарушений ПДД.

Функциональные возможности комплекса: запись изображений в режиме реального времени; синтез нескольких изображений в одну картинку, полученных от видеокамер; одновременная запись на один носитель информации от видеокамер; хранение установленных параметров и видеоматериала в энергонезависимой памяти при отсутствии питания; защита паролем от удаления и корректировки информации; хранение информации на жестком диске или флеш-накопителе; визуальный контроль работоспособности устройства при наличии монитора; объем записывающей информации от 2 до 192 часов, в зависимости от объема памяти и частоты записи кадров.

Система начинает запись при заступлении инспектора на дежурство и отключает ее по окончании смены. Для того, чтобы сотрудник при общении с автолюбителем не оказался «случайно» вне поля зрения камер, разработана и принята соответствующая инструкция, несоблюдение положений которой будет автоматическим сигналом для соответствующей квалификации действий сотрудника.

Все видеорегистраторы, которыми снабжены патрульные машины ДПС, имеют в составе комплекса устройство для переноса информации на персональный компьютер (флэш-накопитель), информацию с которого возможно перенести на компьютер.

Соответственно отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. видеозапись подтвердила бы нарушения сотрудников ДПС при составлении административного материала, такие как: нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие понятых при производстве мер обеспечения.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» разъясняется: «Иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления или подлога, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.».

В материалах административного дела имеется существенное противоречие относительно места совершения административного материала и проведения мер обеспечения.

Данное обстоятельство дает основание утверждать, что в протоколе об административном правонарушении недостоверно отражено место предполагаемого административного правонарушения и место составления протокола.

Место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения. Если указать место нарушения неправильно, это все равно, что не указать его вовсе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст.26.1.КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в материалах административного дела имеются существенные противоречия, относительно места совершения административного правонарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебных заседаний, более того указание недостоверного места совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных недостатках протокола, соответственно административное дело подлежит прекращению, так как законных оснований для направления ФИО1 на МОСО, у инспекторов ДПС не было.

Установленный порядок направления на МОСО не был соблюдён, поскольку процедура ОСАО не проводилась в присутствии понятых, и он от неё не отказывался в их присутствии.

Между тем, ст. 1.6 КоАП РФ, гласит буквально следующее: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

Если при составлении протокола и проведении процессуальных действий отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол о направлении меня на МОСО не может быть использован в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона.

По тем же причинам не может являться доказательством и протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Считает составление протокола об отстранении от управления т/с., протокол о направлении на МОСО, незаконными.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям норм ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также не указаны конкретные причины отстранения от управления транспортным средством и в имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из рапорта ИПДС ГИБДД тоже не следует, что при отстранении меня от управления присутствовали понятые. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствуют об их недопустимости в качестве доказательств по делу и о недоказанности инкриминируемого мне административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, должен прийти к выводу о недоказанности в отношении меня состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена 4.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судам необходимо наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В бланке рассматриваемого Протокола об отстранении от управления транспортным средством типографским способом перечислены все возможные основания отстранения от управления транспортным средством и предусмотрено, что лицо, составляющее данный протокол, при их наличии, должен имеющиеся основания подчеркнуть.

Однако исследованный мировым судом Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем: перечисленные на бланке основания не подчеркнуты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАПРФ: «2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.»

Несоблюдение при проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средств в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средств, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит в себе указания оснований для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также вызывает обоснованное сомнение факт присутствия понятых при отстранении, якобы,от управления транспортным средством, принимая во внимание, что согласно ч.4. ст. 1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой суд должен был признать данный Протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и прийти к выводу о недоказанности факта управления автомобилем в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как обоснованного недопустимым доказательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Вопреки требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют указанияна обстоятельства, послужившие законным основанием для его освидетельствования на состояние опьянения: не указаны какие-либо признаки опьянения, относящиеся к критериям, служащим основанием для проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд так же не может принять в качестве допустимого доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и протокол об АПНкак несоответствующий требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем прямо указано в вышеприведенном п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. КОМ* "S Ж (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об правонарушениях".

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, просит: постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об АПН предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1.1.ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоА ПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. 

Как следует из письма ГУ МВД РФ по ставропольскому краю, прибытие инспектора ДПС СБ ДПС ОБПАСН 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не представляется возможным по причине его увольнения.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель, управлявший транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором надлежащим образом зафиксированы признаки опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который также содержит подпись ФИО1 

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, подписав при этом все составленные процессуальные документы, которые не содержат замечаний, либо возражений ФИО1 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении барагунов А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении барагунов А.Х. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов