УИД 21RS0024-01-2021-002259-44 

№2-1878/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 59748,53 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 9656,91 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137675,36 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59748,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59748,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 60560 руб. под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, в соответствии с условиями которого ООО «САЕ» перешли права требования по обязательствам ФИО2, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) права требования по обязательствам ФИО2 были уступлены ИП ФИО3, а затем на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-2503-15 - истцу ИП ФИО1 В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без ее участия и в нем также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «иссек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица. 

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации №, согласно которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 60560 руб. под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами - 23 числа каждого месяца, размер платежа - 2149 руб., сумма последнего платежа - 2198,86 руб. В случае несвоевременного или неполного погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ, по условиям которого ООО «САЕ» перешли права требования по обязательствам ФИО2, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) права требования по обязательствам ФИО2 были уступлены ООО «САЕ» ИП ФИО3, а затем на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-2503-15 - истцу ИП ФИО1 Как указывалось выше, при заключении кредитного договора ответчик обязался погашать сумму долга ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по уплате основного долга и процентов не вносились, в срок кредит им возвращен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 59748,53 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполнил, в связи с чем считает возможным взыскать с него задолженность по уплате основного долга в размере 59748,53 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9656,91 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137675,36 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 59748,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 35% годовых.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Данное условие не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов в следующем размере: 9656,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137675,36 руб. - суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает возможным взыскивать проценты за пользование займом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки в размере 35% годовых на сумму основного долга в размере 59748,53 руб., что соответствует положениям ст. ст. 408, 809 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2: 50000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59748,53 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 718476,07 руб. до 50000 руб.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по возврату кредита является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме этого, в отсутствие возражений ответчика относительно размера и порядка начисления неустойки, ходатайства о ее снижении в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая данные разъяснения, суд считает возможным удовлетворить и требование истца о дальнейшем начислении суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59748,53 руб.

Кроме того, учитывая то, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд, с учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770,80 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере:

- 59748 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 53 копейки - сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- 9656 (девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейку - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 137675 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 35% годовых на сумму остатка основного долга;

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,5% в день на сумму остатка основного долга по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года. 

Судья С.Н. Тигина