РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 23 января 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре Чесноковой О.О.,

с участием защитника – Бобова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством. Считает, что освидетельствование должны были проводить сотрудники медицинского учреждения, которые оказывали ему помощь после ДТП. Инспектором не были ему предъявлены целостность клейма государственного поверителя, а также документы на техническое средство измерения. 

В судебном заседании защитник Бобов К.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО4, ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Состояние опьянения у ФИО1, установлено на основании положительного результата теста дыхания и определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,130 мг/л.

По результатам освидетельствования ФИО1, было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствовании на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 003226 и прошло поверку 22 мая 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При этом, в распечатанном чеке теста дыхания имеется дата проведения исследования и время.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, целостности клейма государственного поверителя, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством является несостоятельным. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО4, которые прибыв на место ДТП, указали о наличии запаха алкоголя исходящего от ФИО1 Факт управления транспортным средством, перед ДТП ФИО1 не отрицал, указал, что съехал в кювет и врезался в понтон. 

Версию о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 должны были проводить сотрудники медицинского учреждения, а не инспекторы ГИБДД, признается несостоятельным. 

Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из показаний допрошенных лиц, ФИО1 после ДТП не находился в беспомощном состоянии, после оказания медицинской помощи, ФИО1 был отпущен из лечебного учреждения и сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит вышеприведенным Правилам освидетельствования. 

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления и места, в данном случае не влечет незаконность данного доказательства, поскольку, отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Кроме этого, как следует из материалов дела, после совершенного ДТП на месте отстранить ФИО1 от управления транспортным средством не представилось возможным, так как последний медицинскими работниками был доставлен в лечебное учреждение и после оказания медицинской помощи сотрудниками полиции были выполнены все процессуальные действия и составлены необходимые документы.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.М. Харламов