Дело № 2 – 3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, 

представителей ответчиков Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО15, ООО «ЭнергоАльянс» ФИО16, ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО17, 

при секретаре Горбачёвой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО13 к Филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 предъявила исковые требования к Филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 67664 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 

В обоснование требований ФИО13 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услуга по поставке электроэнергии на возмездной основе предоставляется ей ответчиком Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». При этом граница разграничения балансовой принадлежности электросетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Центра», и внутридомовой электросети, принадлежащей истцу, проходит по разъему, установленному на наружной стене жилого дома.

Водоснабжение данного жилого дома осуществляется из шахтного колодца с помощью насосной станции и погружного насоса. 07.06.2016 года в вечернее время, прибыв в дом по месту жительства, она обнаружила отсутствие электроэнергии в жилом помещении дома, о чем сообщила по телефону диспетчеру районных электросетей Большесельского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», прибывший в жилой дом работник Большесельского РЭС ФИО2, зная, что отключения электроэнергии на электросетях, расположенных на 

<

адрес>, не имеется, включил автомат прибора учета, расположенного в помещении жилого дома. Прибывшие работники дежурной бригады РЭС, осмотрев находящийся на наружной стене дома разъем, соединяющий внешний электрокабель и внутридомовые сети, пояснили ей, что в данном разъеме нарушен порядок соединения электропроводов, что вызвало перенапряжение на одной из фаз внутренней электропроводки. Данная неисправность была ими устранена. Истцу стало известно, что работы по установке приборов учета с целью обслуживания электросетевого хозяйства 07.06.2016 года производили работники ООО «ЭнергоАльянс». При осмотре бытовой техники, имеющейся в помещении жилого дома, истцом было установлено, что вышли из строя принадлежащие ей приборы бытовой техники: телевизор марки «SHARP», стиральная машина «SAMSUNG», ресивер спутникового телевидения DRE-5000, музыкальный центр «PANASONIC», системный блок персонального компьютера, блок управления комплекса распашных ворот «FAAC 452», маршрутизатор «D –Link» модели «DSL - 2640U», насос погружной для скважины (колодца) «Джилекс», кроме того, при возникновении неисправности насоса из него вытекла охлаждающая жидкость в воду, имевшуюся в колодце.

08.06.2016 года руководителем Большесельского РЭС Филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1, мастером ООО «ЭнергоАльянс» были осмотрены место соединения внешних и внутридомовых сетей в разъеме на наружной стене жилого дома и вышедшая из строя бытовая техника. Представителю ООО «ЭнергоАльянс» истцом была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, впоследствии было направлено дополнение к претензии. В связи с выходом из строя электрических приборов истец для восстановления нарушенного права была вынуждена нести расходы. 

Согласно заключениям эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, №, №, №, №, №, №, № общей причиной неисправностей принадлежащих истцу приборов бытовой техники явилось кратковременное питание напряжением, превышающим предельно-допустимое, (перенапряжение) на одной из фаз внутренней электропроводки в доме. Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 руб.

Согласно техническим заключениям специалистов ООО 

<

данные изъяты> причиной неисправности техники явилась подача повышенного напряжения в электросетях, специалистами ООО был произведен ремонт телевизора «SHARP», спутникового ресивера «DRE-5000», стиральной машины «SAMSUNG», стоимость ремонта указанных бытовых приборов составила 5350 рублей, стоимость ремонта системного блока компьютера составила 10250 руб. Ремонт музыкального центра «PANASONIC» истцом не производился ввиду отсутствия запасных частей. На сайтах информационно – коммуникационной сети «Интернет» стоимость аналогичного музыкального центра, предлагаемого к продаже, составляет 3500 рублей. Вышедший из строя модем «D –Link» модели «DSL - 2640U» ремонту не подлежит, в связи с чем, истцом был приобретен аналогичный стоимостью 2500 рублей. Ввиду невозможности проведения ремонта погружного насоса истцом был приобретен аналогичный насос стоимостью 9675 рублей.

Согласно акту технической экспертизы блок управления комплекта распашных ворот «FAAC 452» также ремонту не подлежит, стоимость приобретенного истцом блока взамен вышедшего из строя составила 8000 рублей.

Из акта обследования принадлежащего истцу колодца от 23.06.2016 года следует, что поверхность воды в колодце была покрыта маслянистой жидкостью с нефтепродуктами, для дальнейшей эксплуатации колодца необходима его очистка.

Из протокола лабораторных исследований, проведенных 

<

данные изъяты>, следует, что уровень нефтепродуктов в воде незначительно превышает предельно- допустимую норму. Стоимость исследования составила 789 руб. 18 коп. 

Работниками МУП 

<

данные изъяты> по заказу истца дважды откачивалась вода из колодца, после чего производилась очистка внутренних поверхностей колец и дна колодца. Стоимость работ по очистке колодца согласно счету-фактуре составила 2800 рублей.

Также ФИО13 были произведены расходы на оплату работ по очистке внутренних поверхностей колец колодца, очистке дна колодца, снятию насоса, расходы на проезд в 

<

адрес> для приобретения аналогичного насоса и по его установке в общей сумме 12800 рублей.

В результате непрофессиональных действий ООО «ЭнергоАльянс» истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 67664 руб. 18 коп. 

Исходя из положений п.1 ст.7, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО13 также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., поскольку по вине ответчиков были нарушены ее права потребителя. В связи с загрязнением воды в колодце, наличием неисправности насосной станции и стиральной машины она была лишена возможности пользоваться системой водопровода, канализационной системой, для приготовления пищи, умывания и использования канализационного оборудования, стирки белья вручную истец была вынуждена носить воду в ведрах из колодца, расположенного на расстоянии 300 м. от жилого дома, что причиняло ей физические и нравственные страдания, повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья, вследствие чего она обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, согласно справке ЦРБ ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис».

В уточненном исковом заявлении ФИО13 просила взыскать с ответчиков Филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго», Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба 67664 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

В обоснование уточненных требований истец указала, что подача электроэнергии в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом осуществляется на возмездной основе ПАО «ТНС энерго Ярославль» по электросетям, принадлежащим Филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго». От прибывших для устранения неисправностей в электросети работников Большесельского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО2 и ФИО3 ей стало известно, что 07.06.2016 года в дневное время представители ООО «ЭнергоАльянс» без уведомления ее о проведении работ производили установку прибора учета электроэнергии на отдельно стоящей опоре, расположенной на смежном земельном участке. Питание электроэнергией установленного прибора учета осуществлялось электрокабелем, подключенным к разъему соединения с внутридомовой электросетью. Осуществляя подключение электропроводов к разъему в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», работники ООО «ЭнергоАльянс» нарушили порядок соединения проводов электрокабеля, подходящего к жилому дому, что впоследствии вызвало перенапряжение на одной из фаз внутренней электропроводки и выход из строя принадлежащей истцу бытовой техники.

При этом указанные работы проводились в зоне ответственности поставщика коммунальной услуги ПАО «ТНС энерго Ярославль», поскольку п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 36.05.2011г. №, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Начальник Большесельского РЭС Филиала Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Ярэнерго». ФИО1 на требования истца составить акт о случившемся перенапряжении в электросети сначала ответил согласием, впоследствии составить акт отказался.

Истец считает, что причиной перенапряжения во внутридомовой электросети, которое повлекло за собой выход из строя приборов бытовой техники, явились действия работников ООО «ЭнергоАльянс» при выполнении подрядных работ на объектах электросетевого хозяйства, являющихся источником повышенной опасности, владельцем которых является ПАО «МРСК Центра», в зоне ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль». Исходя из положений ст.1064, ст.1079, ст.1095 ГК РФ ФИО13 считает, что материальный ущерб причинен ей в результате совместных действий всех ответчиков: ООО «ЭнергоАльянс», действия работников которого при выполнении работ по установке прибора учета электроэнергии непосредственно привели к причинению вреда; ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго» как владельца объектов электросетевого хозяйства, представляющих повышенную опасность для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения; ПАО «ТНС энерго Ярославль» как лица, оказавшего потребителю некачественную услугу по подаче электрической энергии.

Учитывая, что между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЭнергоАльянс» заключен договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при выполнении подрядных работ жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ истец, как лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате причинения ей материального ущерба она находилась в состоянии сильного нервного стресса, более двух месяцев была лишена возможности вести привычный образ жизни, пользоваться благами цивилизации, из-за отсутствия подачи воды в жилой дом не могла пользоваться канализацией, душевой кабиной, стиральной машиной, а из-за поломки телевизионной и коммуникационной техники была ограничена в праве на получение информации, испытывала при этом значительные бытовые неудобства.

В судебном заседании истец ФИО13, представитель истца ФИО14, действующий согласно устному заявлению, поддержали исковые требования.

ФИО13 пояснила, что о проведении работ по установке приборов учета ООО «ЭнергоАльянс» она извещена не была, прибыв около 20 час. 07.06.2016 года по месту своего жительства в жилой дом, она обнаружила, что электроэнергии в жилом помещении не имеется, о чем по телефону она сообщила диспетчеру Большесельского РЭС ФИО2, затем она на принадлежащей ей автомашине доставила к дому электромонтера оперативно – выездной бригады РЭС ФИО3, который произвел осмотр прибора учета, установленного ООО «ЭнергоАльянс» на смежном земельном участке, убедился в том, что электроэнергия к дому подается, затем он осмотрел распределительный щит, установленный на наружной стене принадлежащего ей жилого дома, после чего он с ее разрешения включил автомат на распределительном щите, установленном внутри жилого помещения дома, произошел щелчок, как впоследствии стало известно, произошел перепад напряжения, что повлекло выход из строя бытовых приборов, находящихся в жилом помещении. Затем ФИО3 ушел в РЭС за специальными приборами, после его возвращения он и прибывший по месту ее жительства диспетчер РЭС ФИО2 произвели замеры напряжения и установили, что перепад напряжения произошел на одной из фаз внутренней электропроводки вследствие нарушения порядка соединения электропроводов на разъеме, находящемся на наружной стене дома, при выполнении работ специалистами ООО «ЭнергоАльянс». В присутствии ФИО2 и ФИО3 она осмотрела бытовые электроприборы, вышедшие из строя, также было установлено, что вышел из строя насос, являющийся частью системы насосной станции. Ею была направлена претензия в ООО «ЭнергоАльянс», в Большесельский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в письменном виде претензию она не направляла, но обращалась в устной форме к начальнику Большесельского РЭС ФИО1, который приезжал по месту ее жительства, производил осмотр щита учета (распределительного щита) и поврежденных электроприборов. 

Истец полагает, что напряжение в сети, превышающее предельно – допустимое, произошло вследствие виновных действий ООО «ЭнергоАльянс», взыскание причиненного ей материального ущерба и возмещение компенсации морального вреда ФИО13 просила суд произвести с надлежащего ответчика. 

Представитель истца ФИО14 пояснил, что 08.06.2016 года он совместно с истцом обращались к начальнику Большесельского РЭС ФИО1 в связи с оказанием услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, ФИО1 совместно с мастером ООО «ЭнергоАльянс» 08.06.2016 года посещали жилой дом истца, видели вышедшие из строя приборы бытовой техники. Мастер ООО «ЭнергоАльянс» не отрицал, что рабочие ООО при выполнении работ по установке прибора учета могли перепутать электропровода, что повлекло за собой повышение напряжения в сети до 380 В. Представитель истца просил ФИО1 составить акт, подтверждающий повышение напряжения в сети и выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. ФИО1 в течении нескольких дней обещал составить указанный акт, впоследствии отказался это сделать без объяснения причин. Представитель истца просил взыскать с ответчиков штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании представитель ответчика Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО15, действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЭнергоАльянс», поскольку в результате виновных действий работников указанного ООО при проведении работ по установке прибора учета был причинен материальный ущерб истцу. Представитель указанного ответчика подтвердил, что граница разграничения балансовой принадлежности электросетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Центра», и внутридомовой электросети, принадлежащей истцу, проходит по разъему, установленному на наружной стене жилого дома, принадлежащего ФИО13 

Представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс» ФИО16, действующий согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что перепад напряжения в электросети произошел вследствие виновных действий работников ООО «ЭнергоАльянс», как было установлено в судебном заседании, электроприборы, находившиеся в жилом доме, принадлежащем истцу, вышли из строя в результате действий работника Большесельского РЭС ФИО3, который, не проверив напряжение в сети, включил автомат в распределительном щите, находящемся в помещении жилого дома. Надлежащим ответчиком по данному иску следует признать сетевую организацию - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». ООО «ЭнергоАльянс» выполняло монтажные работы по установке приборов учета на основании договора поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Централизованный региональный технический сервис» (подрядчиком) и ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчиком).

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО17, действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ПАО является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ третьим лицом - ООО «ЭнергоАльянс», в данном случае должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Согласно договору страхования строительно – монтажных работ и гражданской ответственности, заключенному между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЭнергоАльянс», страховая компания должна возмещать вред, причиненный истцу при выполнении указанным ООО подрядных работ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на иск ФИО13 ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что электроприборы в жилом помещении, принадлежащем истцу, вышли из строя вследствие виновных действий работников ООО «ЭнергоАльянс», работник Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО3, прибыв в жилой дом, принадлежащий истцу, без специального оборудования, не проверив напряжение в сети, включил автомат на распределительном щите в помещении жилого дома, после чего вышла из строя бытовая техника. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением приборов бытовой техники, принадлежащих истцу. 

Представитель Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.06.1995 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО13, истцу и несовершеннолетней ФИО4 был передан в совместную собственность в порядке приватизации жилой дом №, общей площадью 72,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО13 пояснила, что ее дочь ФИО4 в указанном жилом помещении не проживает, имеет свою семью, имущество, вышедшее из строя, принадлежит на праве собственности истцу. 

Согласно договору электроснабжения бытового абонента (лицевой счет №), заключенному между ОАО «Ярославская сбытовая компания», (гарантирующим поставщиком), и ФИО13 (абонентом) 07.04.2015 года, гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию для использования в целях бытового потребления, а также самостоятельно и (или) путем привлечения третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и прочих услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, до точки поставки в жилой дом или нежилое помещение (баня, гараж, хозяйственная постройка), расположенный по адресу: 

<

адрес>; точка поставки электрической энергии потребителю находится в месте технологического присоединения инженерных систем объекта (жилого дома), к внешним электрическим сетям третьих лиц, на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителю, указанной в акте разграничения, точка поставки совпадает с местом нахождения границы ответственности гарантирующего поставщика за режим поставки и качество электрической энергии, поставляемой по договору. 

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты> от 12.01.2016 года, указанное ООО на основании договора поставки и монтажа от 12.12.2014 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и договора на поставку оборудования и выполнения комплекса работ от 15.06.2015 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «ЭнергоАльянс», просит Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» организовать допуск работников ООО «ЭнергоАльянс» в действующие электроустановки Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» для производства строительно – монтажных и наладочных работ на объектах 0,4 кВ, 10 кВ, присоединенных к ЛЭП 6-10 кВ в период с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года. 

Согласно данным, представленным ООО «ЭнергоАльянс» от 31.10.2016 года, 07.06.2016 года потребителю ФИО13 был установлен и подключен на опоре прибор учета электроэнергии, состав бригады, осуществлявшей монтажные работы: ФИО7, мастер, электромонтажники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Как следует из графика отключения электросетевого оборудования Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на июнь 2016 года, на 07.06.2016 года ООО «ЭнергоАльянс», 

<

данные изъяты> и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» было согласовано отключение подстанции 35/10кВ (

<

адрес>), ВЛ 10кВ №, № в связи с монтажом 24 точек учета, время отключения КТП с 09 час. до 17 час. 

В судебном заседании 29.11.2016 года свидетель ФИО2, диспетчер Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», пояснил, что 07.06.2016 года в вечернее время он находился на рабочем месте, в конце его смены ФИО13 по телефону сообщила, что в принадлежащем ей жилом доме вышли из строя несколько электрических приборов. Свидетель совместно с электромонтером ФИО3 прибыли к жилому дому ФИО13, где установили, что автомат на щите учета был включен, присутствовал потенциал, они установили, что в дом поступило напряжение 380 Вольт, 07.06.2016 года на электролинии работали работники ООО «ЭнергоАльянс», которые устанавливали прибор учета, видимо, они при выполнении работ перепутали электропровода, в связи с чем, в жилой дом стало поступать напряжение 380 Вольт, вместо положенных 220 Вольт. Свидетель и ФИО3 отключили автомат, поменяли провода местами. ФИО2 в ходе допроса уточнил, что ФИО3 по его указанию прибыл в жилой дом истца ранее его на 10 мин., когда свидетель приехал к дому, ФИО3 производил осмотр корпуса щита учета, установленного на фасаде жилого дома, видел, что имеется напряжение. С собой у ФИО3 имелась только индикаторная отвертка, замер напряжения в сети они произвели совместно с помощью прибора, который привез с собой свидетель, фактически бригаду к жилому дому истца, в том числе электромонтера ФИО3, он не направлял, у свидетеля заканчивалась рабочая смена, электромонтер ФИО12 дежурил по месту своего жительства, на расстоянии 15 км. от 

<

адрес>, поскольку ФИО2 хорошо знаком с ФИО13, он решил сам выехать с ФИО3 по ее вызову с целью устранения неисправности. После подачи электроэнергии в помещение дома истец обнаружила, что многие электроприборы вышли из строя, свидетель видел, что также не работали автоматические ворота, ведущие в гараж. 

Свидетель ФИО3, диспетчер оперативно – технологической группы района электрических сетей Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», суду пояснил, что 07.06.2016 года после 19 час. диспетчер ФИО2 направил его по месту жительства ФИО13, поскольку от нее поступило сообщение об отсутствие электроэнергии, при выходе по месту жительства истца он установил, что прибор учета, который был установлен ООО «ЭнергоАльянс» на смежном земельном участке, находился в рабочем состоянии, подача электроэнергии в жилой дом осуществлялась, на щите учета, расположенном на наружной стене жилого дома, автоматы также были включены, затем он прошел в жилое помещение, где с разрешения потребителя ФИО13 включил автомат на щите учета (распределительном щите), после включения сразу произошел хлопок, появился запах гари, фактически произошло короткое замыкание в электросети. Свидетель видел, что перегорела лампа дневного света, установленная в помещении ванной комнаты, затем ФИО13 обнаружила, что из строя вышли несколько приборов бытовой техники. После окончания смены в жилой дом истца прибыл ФИО2, с помощью вольтметра, который с собой принес ФИО2, они произвели замер напряжения на щите учета, расположенном на наружной стене дома, установили, что напряжение составляет 380 Вольт при норме 220 Вольт. Они установили, что причиной перепада напряжения в сети явились действия работников ООО «ЭнергоАльянс», которые при выполнении работ по установке прибора учета перепутали провода, подали «фазу» вместо «ноля». Свидетель совместно с ФИО2 устранили данную неисправность. ФИО3 пояснил, что до прибытия в жилой дом истца ФИО2 он производил визуальный осмотр приборов, щитов учета (распределительных щитов), с помощью имевшейся у него индикаторной отвертки измерение напряжения в электросети он произвести не мог, по его мнению, поскольку работы проводились специалистами ООО «ЭнергоАльянс», имеющими технические допуски к выполнению данного вида работ, у него не имелось никаких оснований осуществлять проверку правильности проведенных ими работ, в связи с чем, он и включил автомат на щите учета, не производя замер напряжения в электросети. Представителей ООО «ЭнергоАльянс» в вечернее время 07.06.2016 года в дом ФИО13 они не приглашали, решили совместно с ФИО2 сами устранить обнаруженную ими неисправность. 

Свидетель ФИО1, начальник Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», суду пояснил, что 08.06.2016 года, прибыв на работу, он узнал, что по месту жительства ФИО13 вышли из строя бытовые приборы, совместно с представителем ООО «ЭнергоАльянс» свидетель прибыл в жилой дом истца с целью установления причин произошедшего накануне. Ими было установлено, что были перепутаны электропровода при подключении, в результате чего часть дома была обесточена, в часть дома поступило повышенное напряжение. ФИО13 была составлена претензия. Акт об имеющихся неисправностях не составлялся. ФИО1 также установил, что 07.06.2016 года в вечернее время диспетчер ФИО2 и электромонтер ФИО3 выезжали по месту жительства истца, фактически смена ФИО2 закончилась в 19 час., из объяснений ФИО2 следовало, что он выехал в жилой дом истца в нерабочее время, поскольку находится с ФИО13 в дружеских отношениях, в должностные обязанности диспетчера ФИО2 не входит выезд по сообщениям потребителей, ФИО2 перед окончанием смены должен был передать информацию о сообщении ФИО13 другому диспетчеру, но это не выполнил. ФИО2 и ФИО3, прибыв 07.06.2016 года в жилой дом истца, установили, что перепутаны электропровода и устранили имеющуюся неисправность. Исходя из их должностных обязанностей, ФИО2 и ФИО3 это не должны были делать. Основными функциями Большесельского РЭС являются транспортировка и обеспечение бесперебойного питания электроэнергией потребителей. Проверка исправности приборов состоит из нескольких этапов: проверяется напряжение, заземление. Работы, которые 07.06.2016 года проводило ООО «ЭнергоАльянс» по установке приборов учета, бригада Большесельского РЭС должна была проверить до 19 часов 07.06.2016 года.

Свидетель ФИО5, менеджер ООО «ЭнергоАльянс», в судебном заседании 29.11.2016 года пояснил, что 07.06.2016 года бригада указанного ООО выполняла работы по установке приборов учета на 

<

адрес>, работы проводятся после отключения электросети, после окончания работ правильность выполнения определяется путем осмотра счетчика (прибора учета), представители РЭС при этом не присутствуют, после выполнения работ при наличии в жилых домах жителей проверяется подача электроэнергии в жилые помещения, при подаче электроэнергии в жилой дом истца признаков неисправностей не имелось, поскольку прибор защиты не сработал. После выполнения строительно – монтажных работ акт приемки по данному участку не составлялся, поскольку по данной площадке работы Большесельским РЭС до настоящего времени не приняты. График отключения электроэнергии ООО «ЭнергоАльянс» за месяц до проведения строительно – монтажных работ согласовывает с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», жители извещаются почтой о проведении указанных работ по установке приборов учета. После окончания работ мастер ООО «ЭнергоАльянс» по телефону сообщает об этом в Большесельский РЭС, после чего подается электроэнергия потребителям. После подключения электроэнергии бригада монтажников проверяет работу на счетчике на входе и на выходе. Монтажники, которые выполняли работы по установке прибора учета 07.06.2016 года на данном участке, утверждают, что произвели подключение электропроводов правильно, от работников Большесельского РЭС свидетелю известно, что были перепутаны электропровода, неисправность была устранена работниками РЭС, но фотографии неправильно подключенных электропроводов ООО «ЭнергоАльянс» представлены не были. Утверждать, что электроприборы в жилом доме истца вышли из строя в результате виновных действий работников ООО «ЭнергоАльянс» свидетель не может, причиной повышения напряжения в сети явилось неправильное подключение фазы, но при установке трехфазного прибора учета должен был сработать автомат. 

Свидетель ФИО7, мастер ООО «ЭнергоАльянс», в судебном заседании 29.11.2016 года пояснил, что 07.06.2016 года бригада под его руководством устанавливала на опоре приборы учета на 

<

адрес>, после проведения строительно – монтажных работ работники проверили правильность подключения приборов, была подана электроэнергия, свидетель присутствовал на месте после окончания работ, короткого замыкания не было, автоматы на приборах не сработали. Прибор сам отображает правильность выполнения работы, правильность подсоединения электропроводов по цветам определяет монтажник, если перепутаны электропровода по цвету, то должно произойти короткое замыкание и сработать автомат отключения, что в данном случае не произошло. Свидетель полагает, что монтажниками ООО «ЭнергоАльянс» строительно – монтажные работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, после случившегося 07.06.2016 года в жилом доме истца представители Большесельского РЭС работников ООО «ЭнергоАльянс» на место не вызывали, каких – либо доказательств, подтверждающих неправильное подключение электропроводов работниками ООО, не предъявляли, свидетель не исключает, что до проведения строительно – монтажных работ ООО в жилом доме истца было неправильно выполнено подключение электропроводов. 

Из претензий от 08.06.2016 года, от 16.06.2016 года, направленных ФИО13 в ООО «ЭнергоАльянс», следует, что 07.06.2016 года после проведения работ по установке прибора учета на 

<

адрес>, вышли из строя принадлежащие истцу приборы бытовой техники: телевизор «SHARP», спутниковый ресивер «DRE-5000», стиральная машина «SAMSUNG», музыкальный центр «PANASONIC», модем «D –Link» модели «DSL - 2640U», ресивер спутникового телевидения DRE-5000, системный блок персонального компьютера, блок управления комплекса распашных ворот «FAAC 452», насос погружной для скважины (колодца) «Джилекс», кроме того, вышла из строя водонапорная станция, установленная в индивидуальном колодце, масло, находящееся в корпусе станции, вытекло в колодец, использование воды из колодца невозможно. 

Из заключений эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО 

<

данные изъяты>, причиной неисправностей принадлежащих истцу ФИО13 ресивера спутникового телевидения модели «DRE-5000», платы управления стиральной машины «SAMSUNG» модели WF –F 861, музыкального центра марки «PANASONIC» модели SA – АК 200, системного блока персонального компьютера, насоса погружного для скважин торговой марки «ДЖИЛЕКС» модели «ВОДОМЕТ» 60/52, блока управления комплекта распашных ворот «FAAC 452», маршрутизатора «D –Link» модели «DSL - 2640U» явилось кратковременное питание приборов напряжением, превышающим предельно-допустимое.

Судом из исследованных доказательств было установлено, что повреждение и выход из строя 07.06.2016 года принадлежащего ФИО13 указанного имущества произошло вследствие кратковременного питания электрических приборов напряжением, превышающим предельно-допустимое, в зоне ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Как следует из п.2.1, п. 3.3.8. договора № купли – продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 года, заключенного между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», исполнитель (ОАО «МРСК Центра») несет обязательства по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, и технических устройств электрических сетей иных ТСО (территориальных сетевых организаций), владеющих объектами электросетевого хозяйства и оказывающих с использованием их услуги по передаче электрической энергии, указанная сетевая компания обязана обеспечить передачу электрической энергии до точки поставки потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными техническими регламентами, и осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109 -97, иными обязательными требованиями. 

Согласно п.п. «в» п. 9.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ОАО «МРСК Центра» несет ответственность в случае отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей было установлено, что с разрешения филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» 07.06.2016 года ООО «ЭнергоАльянс» производило строительно – монтажные работы по установке приборов учета для потребителей, находящихся на 

<

адрес>, при этом сторонами был согласован график отключения объектов электросетевого оборудования.

Как было установлено в судебном заседании, после окончания строительно – монтажных работ специалистами ООО «ЭнергоАльянс» бригада Большесельского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» должна была осуществить проверку и включить объекты электросетевого оборудования до 19 час. 07.06.2016 года. 

Как следует из исследованной судом аудиозаписи сообщений, поступивших 07.06.2016 года на телефон диспетчера Большесельского РЭС, потребитель ФИО13 07.06.2016 года в 19 час. 11 мин. сообщила о том, что в принадлежащем ей жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствует электроэнергия. 

Суду филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» была представлена выписка из журнала поступивших сообщений за 07.06.2016 года, согласно которой ФИО13 сообщила в РЭС о повышении напряжения в электросети и вышедших из строя бытовых приборах, в 19 час. 24 мин. ФИО3 было указано произвести замеры напряжения в щите учета, установленном на фасаде жилого дома потребителя ФИО13, в 19 час. 35 мин. ФИО3 сообщил о наличии напряжения на корпусе щита учета, установленного на фасаде жилого дома потребителя ФИО13 при монтаже новых приборов учета на опорах ВЛ 0,4 кВ №, ВЛ 10 кВ № Большесельский РЭС бригадой ООО «ЭнергоАльянс». 

Исследовав указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что записи, имеющие в журнале, являются недостоверными, противоречат аудиозаписи сообщений, объяснениям истца ФИО13, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 

Судом было установлено, что электромонтер ФИО3 прибыл по месту жительства потребителя ФИО13 после поступления сообщения об отсутствии электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме, при этом специального оборудования, необходимого для измерения напряжения в сети, он с собой не имел, замеры напряжения не производил, после проведения визуального осмотра щита учета (распределительного щита), установленного на наружной стене жилого дома, он включил автомат на щите учета, расположенном в жилом помещении истца, что повлекло повышенное напряжение и как следствие, выход из строя бытовых приборов, принадлежащих ФИО13 

Замеры напряжения были произведены только после прибытия по месту жительства истца диспетчера ФИО2, им и ФИО3 было установлено, что напряжение составляет 380 Вольт. 

Таким образом, повреждение имущества, принадлежащего ФИО13, произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». 

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из положений п.п. «м» п.3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 года № 186, следует, что в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 861, «границей балансовой принадлежности» является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Судом установлено, что предельно – допустимое превышение напряжения в сети произошло в зоне ответственности сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», поскольку граница разграничения балансовой принадлежности электросетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Центра», и внутридомовой электросети, принадлежащей истцу, проходит по разъему, установленному на наружной стене жилого дома, принадлежащего ФИО13 

Балансовая принадлежность филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» опоры, на которой был установлен прибор учета, и воздушной линии электропередач от данной опоры до ввода в жилой дом, принадлежащий истцу, была признана в судебном заседании представителем данного ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является сетевая организация - филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», в удовлетворении требований истца в отношении других ответчиков следует отказать. 

Исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, договора № 7- 40 от 09.12.2011 года, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не является лицом, ответственным за качество энергии, поставляемой потребителю.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в сети возникло вследствие виновных действий ООО «ЭнергоАльянс», производившего работы по установке прибора учета, суду не представлено. 

Как было установлено судом, после измерения напряжения работниками Большесельского РЭС представители ООО «ЭнергоАльянс» 07.06.2016 года по месту жительства потребителя для осмотра электрооборудования, подключенных электропроводов и составления акта вызваны не были, каких – либо документальных доказательств нарушения ООО «ЭнергоАльянс» правил выполнения работ при установке прибора учета филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ООО «ЭнергоАльянс» представлено не было. 

Кроме того, работники Большесельского РЭС должны были принять указанные выполненные ООО «ЭнергоАльянс» строительно – монтажные работы, убедиться в безопасности оказываемой потребителю услуги, надлежащем качестве передаваемой электроэнергии. Данные требования филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» выполнены не были. 

Доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный источником повышенной опасности, был причинен ФИО13 в результате каких – либо ее виновных действий, ответчиками суду не представлено. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ деятельность ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) и в этой связи ответчик обязан возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) вины.

Основанием для освобождения от указанной обязанности являются: действие обстоятельств непреодолимой силы, умысел потерпевшего, выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что в результате действий филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» истцу был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением и выходом из строя приборов бытовой техники, других электроприборов ФИО13 была вынуждена нести расходы для восстановления нарушенного права. 

Факт выхода из строя 07.06.2016 года принадлежащих истцу ресивера спутникового телевидения модели «DRE-5000», платы управления стиральной машины «SAMSUNG» модели WF –F 861, музыкального центра марки «PANASONIC» модели SA – АК 200, системного блока персонального компьютера, насоса погружного для скважин торговой марки «ДЖИЛЕКС» модели «ВОДОМЕТ» 60/52, блока управления комплекта распашных ворот «FAAC 452», маршрутизатора (модема) «D –Link» модели «DSL - 2640U», телевизора «SHARP CV 2115» ответчиками не оспаривался. 

Из представленных ФИО13 заключений эксперта по товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО 

<

данные изъяты> следует, что причиной неисправностей принадлежащих истцу ФИО13 ресивера спутникового телевидения модели «DRE-5000», платы управления стиральной машины «SAMSUNG» модели WF –F 861, музыкального центра марки «PANASONIC» модели SA – АК 200, системного блока персонального компьютера, насоса погружного для скважин торговой марки «ДЖИЛЕКС» модели «ВОДОМЕТ» 60/52, блока управления комплекта распашных ворот «FAAC 452», маршрутизатора «D –Link» модели «DSL - 2640U» явилось кратковременное питание приборов напряжением, превышающим предельно-допустимое.

Согласно договору от 28.06.2016 года, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО13, квитанции к приходному - кассовому ордеру № от 28.06.2016 года истцом за проведение товароведческой экспертизы бытовой техники были уплачены денежные средства в сумме 12000 руб. 

Как следует из технических заключений, составленных ООО 

<

данные изъяты>, в связи с подачей повышенного напряжения в электросети вышли из строя блоки питания телевизора «SHARP CV 2115», спутникового ресивера «DRE-5000», стиральной машины «SAMSUNG WF –F 861», указанным ООО был произведен ремонт указанных бытовых приборов, общая стоимость ремонта составила 5350 руб. согласно квитанции № от 05.07.2016 года.

Согласно техническому заключению, составленному ООО 

<

данные изъяты>, у системного блока (компьютера), принадлежащего истцу, вышел из строя блок питания, материнская плата, центральный процессор по причине подачи повышенного напряжения в электросети, стоимость ремонта системного блока (компьютера) составила 10050 руб., ремонт музыкального центра «PANASONIC SA – АК 200» невозможен в связи с отсутствием в продаже трансформатора, который вышел из строя вследствие подачи повышенного напряжения в электросети, модем «D –Link» модели «DSL - 2640U» ремонту не подлежит в связи с термическим повреждением 40 процентов радиоэлементов.

В соответствии с квитанцией ООО 

<

данные изъяты> № от 19.07.2016 года стоимость диагностики музыкального центра и модема составила 200 руб. 

Как следует из товарного чека от 11.08.2016 года, истцом был приобретен модем «D –Link» модели «DSL» стоимостью 2500 руб.

Из представленных истцом сведений с сайта информационно – коммуникационной сети «Интернет» следует, что стоимость музыкального центра «PANASONIC SA – АК 200», предлагаемого к продаже 23.11.2016 года, составляет 3500 рублей. 

Согласно квитанции, кассовому чеку от 10.06.2016 года истцом был приобретен насос погружной «ДЖИЛЕКС» Водомет ПРОФ 55/50 Ф с поплавковым выключателем стоимостью 9675 руб. 

Как следует из акта технической экспертизы, составленного ООО 

<

данные изъяты>, плата распашных ворот «FAAC 452» вышла из строя вследствие подачи напряжения выше допустимого 230 В., плата к ремонту не пригодна, подлежит замене на новую, согласно квитанции ООО 

<

данные изъяты> от 16.08.2016 года ФИО13 была приобретена новая плата стоимостью 8000 руб. 

Из акта обследования колодца, принадлежащего ФИО13, от 23.06.2016 года, составленного комиссией с участием представителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, видно, что колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудован из шести железобетонных колец, предназначен для обеспечения водой для пищевых и бытовых целей истца, подача воды в систему водоснабжения жилого дома ФИО13 производится при помощи насоса, находящегося в колодце, в ходе осмотра было установлено, что поверхность воды в колодце полностью покрыта нефтепродуктами, истец водой из колодца не пользуется. Для дальнейшей эксплуатации колодца и использования воды для питьевых и бытовых целей необходима очистка колодца от нефтепродуктов. 

Как было установлено судом, для восстановления колодца 

<

данные изъяты> по заказу истца были проведены работы по очистке колодца, согласно счету – фактуре № от 14.07.2016 года, акту выполненных работ № от 14.07.2016 года стоимость работ составила 2800 руб.

Согласно расписке ФИО6 от 18.07.2016 года за снятие, приобретение и установку глубинного насоса «Водомет», очистку внутренних стенок бетонных колец и дна колодца, принадлежащего истцу, ФИО13 были уплачены денежные средства в сумме 12800 руб. 

Из протокола лабораторных исследований № от 26.06.2016 года, составленного 

<

данные изъяты>, следует, что уровень нефтепродуктов в воде колодца, принадлежащего истцу, составляет 0,03 мг /дм3 при гигиеническом нормативе не более 1 мг /дм3, на основании договора № возмездного оказания услуг от 21.06.2016 года, заключенного между указанным 

<

данные изъяты> и ФИО13, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение исследования воды были уплачены денежные средства в сумме 789 руб. 18 коп. 

Судом установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 67664 руб. 18 коп. 

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ФИО13 материального ущерба, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 67664 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с надлежащего ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителей. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате виновных действий Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго», вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ФИО13 более одного месяца была лишена возможности пользоваться питьевой водой из принадлежащего ей колодца, использовать по назначению поврежденные и вышедшие из строя указанные электроприборы бытовой техники. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО13, состояние ее здоровья, требования разумности и справедливости. 

Из справки 

<

данные изъяты> от 11.08.2016 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была нетрудоспособна, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требования ФИО13 следует удовлетворить частично, и взыскать с Филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. 

Согласно п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска. 

Судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате потребителю штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Сам факт того, что ФИО13 не обращалась с письменной претензией в Филиал Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» по вопросу возмещения материального ущерба таким обстоятельством не является.

Судом установлено, что Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» было 07.06.2016 года достоверно известно о факте нарушения прав потребителя ФИО13, что подтверждается объяснениями истца, представителя истца ФИО14, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Но требования потребителя надлежащим ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

С учетом изложенного, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу ФИО13 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 39832 руб. 09 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с указанного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2529 руб. 93 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 67664 руб. 18 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 18 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), штраф в размере 39832 руб. 09 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два руб. 09 коп.), всего: 119496 руб. 27 коп. (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть руб. 27 коп.). 

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2529 руб. 93 коп. (две тысячи пятьсот двадцать девять руб. 93 коп.). 

ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «23» января 2017 года.

Судья