ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого ФИО2, адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-77/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в с.

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Боханским районным судом по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; освобожден по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу – т.е. хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3, ФИО2 в период времени с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, понимая, что его действия никому незаметны, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выдавливания оконной рамы незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он совместно с друзьями ПГ, ФА и ГН распивали спиртное на берегу 

<

адрес> вблизи церкви в 

<

адрес>. В начале девятого часа вечера Г ушел домой, они остались втроем. Примерно в 21 час они пошли к ЧЕ. Придя домой к Ч они прошли к ней на кухню. На кухне они стали выпивать, ФИО15 к ним присоединилась. Муж Елены - ЧН в это время спал. У Ч он пробыл до 2 часов, после он оделся и пошел к себе домой один, ФИО4 и Ф остались. Когда он шел домой, то проходил мимо дома ГВ. В это время он решил залезть к нему в дом, чтобы похитить деньги, так как ему было известно, что ФИО3 копит деньги. Также ему было известно, что его нет дома, Валерий часто уезжает на заработки. После он прошел в ограду дома ФИО3 через калитку, собаки на него не лаяли, так как его знают, потому что он ранее приходил в гости к ФИО3. Двери дома были заперты на замок, поэтому он решил, что попробует залезть в дом через окно. После он встал на завалинку и стал просматривать окна. Когда он подошел к окну кухни он увидел, что ручка окна не до конца закрыта. Он плечом толкнул окно и оно открылось. Он залез в дом через окно и сразу прошел в спальню, где ФИО3 хранит деньги, а именно к шкафу. Ему это известно, так как он видел, как ФИО13 из шкафа доставал деньги. Открыв первую дверь, под вещами он обнаружил деньги, в какой точно сумме он не знает, так как не считал. Купюрами достоинством по 5000, 1000, 500, 100 и 50 рублей. Более он в доме ничего не брал, вышел из дома он тем же путем как вошел, т.е. через окно кухни. Когда он уходил, то за собой прикрыл окно. Придя домой, он лег спать. Утром 16.03.2020г. он пошел на маршрутку, которая отходит в 8 часов в 

<

адрес>. На остановке он встретил ПГ, который также ехал в 

<

адрес> на отметку. Приехав в 

<

адрес>, ФИО4 пошел отмечаться, а он по своим делам. Деньги, которые он похитил из дома ФИО3, он потратил на личные нужды, а именно приобрел себе вещи и продукты питания в 

<

адрес> и в 

<

адрес> (т.2 л.д.109-114).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой указал обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества (л.д.109-113 т.1).

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что проживает один в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу в д.

<

адрес>. За своим домом он попросил присматривать ШТ. Спустя некоторое время ему сообщили, что в дом проникли через окно. Он попросил Ш зайти в дом и проверить в шкафу в спальне наличие денег, которые там спрятал. Ш сходила и сказала, что денег нет. Он сразу выехал домой, по прибытию написал заявление в полицию. Дома он откладывал деньги на личные нужды. Ранее к нему приходил ФИО2 и слышал, как он доставал из шкафа в спальне. Денег было 40000 рублей наличными разными купюрами. Ущерб от данной кражи для него значительный, т.к его среднемесячный заработок составляет около 30-40 тысяч рублей. Он работает по найму не постоянно. Украденные деньги его единственные накопления. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧНС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома совместно с его бывшей женой ЧЕВ. В ночное время к ним в гости пришел ФИО2. Они втроем стали распивать спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ушел. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств из дома ГВ, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.121-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДМС. следует, что она работает продавцом в магазине «Санта-Барбара» ИП ПДА ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов она шла на работу. На остановке по 

<

адрес> к ней подошел ФИО2 и передал ей деньги в сумме 2400 рублей в счет долга. Она пришла в магазин и погасила долг ФИО2. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств из дома ФИО3, узнала от односельчан (т.1 л.д.125-128).

Свидетель ЩТА суду показала, что в 

<

адрес> проживает ГВВ. Он часто уезжает из 

<

адрес> на работу. Она присматривает за его домом по просьбе его матери ЛО. В отсутствие ФИО3 она ходила смотреть каждый день утром и кормила собак. У нее имеются ключи от дома Г. Весной Г уехал на заработки. В какой-то из дней марта 2020г. она увидела в доме Г приоткрытое кухонное окно. Открыв ключом дверь, она прошла в дом и обнаружила, что на столе лежат ножницы, приоткрыты шторка и окно на кухне. Также на полу была грязь. Дома порядок не был нарушен. Об обнаруженном она сообщила матери Г - ЛОА Спустя несколько дней ей позвонил ФИО3 и попросил посмотреть в шкафу под бельем наличие денег. Придя к нему домой, она стала осматривать шкаф в спальне и обнаружила отсутствие денег.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаний свидетеля НИВ. следует, что она являлась опекуном над ФИО2, т.к. он ее родной племянник. ФИО2 посещал дошкольное учреждение. В 7 лет пошел в школу. Учился на удовлетворительно и хорошо. Перед окончанием школы ФИО2 попал в плохую компанию и его характер изменился. Стал агрессивным, так начал попадать под влияние компании. Был на учете в ПДН. Привлекался к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. его осудили к 1 году 6 месяцам условно. В мае ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение изменили на реальное лишение свободы. В январе 2019г. тот приехал домой с мест лишения свободы и стал заниматься подработками у местного населения. О том, что ФИО2 совершил кражу денежных средств из дома ГВ она узнала от сотрудников полиции. Как тот пришел домой ДД.ММ.ГГГГ. и как он уехал в 

<

адрес> она не видела. Когда тот пришел домой, она заметила, что ФИО2 купил себе новые кроссовки, спортивные брюки, куртку, кофту и шапку. Она сразу спросила, откуда он взял деньги на новую одежду. На что ФИО2 ответил, что оплачивал деньгами от подработок. Сотового телефона марки «Нокиа» она не видела (т.1 л.д.132-134). Свои оглашенные показаний НИВ. подтвердила полностью.

Свидетель ШСВ. суду показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Он проживает вместе с ним у своей сестры – НИВ В отношении своего сына он был лишен родительских прав, опекуном была назначена Свидетель №6 Мать ФИО1 проживает в 

<

адрес>, ранее тоже была лишена родительских прав, с ней ФИО1 отношении не поддерживает. Ранее ФИО1 был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения зарабатывал на жизнь работой по найму у людей. О том, что ФИО12 совершил кражу денег у ФИО3, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее сын ГВВ., который работает вахтовым методом в 

<

адрес> у частных предпринимателей. Когда он уезжает на заработки, то за домом присматривает соседка ЩТ. Та кормит собак, а зимой протапливает печь. Ей они доверяют. ДД.ММ.ГГГГ. ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что в дом кто-то проник через окно на кухне, но внутренний порядок в доме не нарушен. Она позвонила своему брату СРА. который проживает в 

<

адрес> и рассказала о случившемся. Брат ей сказал, что отправит НА, чтобы тот посмотрел окна. Далее ей перезвонил Роман и сказал, что действительно кто-то проник в дом через окно, и чтобы она вызвала полицию. Она связалась с сыном ФИО13 и рассказала про это. Тот сказал, что у него в доме есть деньги и тот сам свяжется с ЩТ, чтобы та проверила на месте ли деньги. Через некоторое время ей перезвонил сын и сказал, что у него похитили 40 000 рублей. Она ему сказала, что вызовет полицию. После чего позвонила в дежурную часть 

<

адрес>. В настоящее время ей известно что деньги из дома похитил ФИО2 житель 

<

адрес> (т.2 л.д.62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПГМ. следует, что ФИО69. он совместно с ФС, ГН и Шаламовым Вовой на берегу 

<

адрес> распивали спиртное. Ближе к 9 часам вечера они решили пойти в гости к Ч, чтобы там продолжить распивать спиртное. К Ч они пришли втроем. Г ушел домой. НЧ уже спал, двери им открыла ФИО15. Далее они стали распивать спиртное с ФИО15. В ходе распития спиртного он уснул в доме у ФИО30. Проснулся он под утро, Свидетель №12 и ФИО29 не видел. Придя домой, он лег спать. Утром 16.03.2020г. он оделся и пошел на остановку, чтобы уехать в 

<

адрес> в УИИ на отметку. На остановке встретил Шаламова Вову, тот тоже хотел ехать в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он пошел отмечаться, куда пошел ФИО29 он не знает. Обратно на маршрутке в Каменку тот не приехал. В настоящее время ему известно, что ФИО2 когда ушел от Ч залез в дом к Г (т.2 л.д.64-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГНВ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Шаламовым Вовой, П,Г. и ФС на берегу 

<

адрес> распивали спиртное. В начале девятого часа он пошел к себе домой. Когда он уходил, остальные парни остались распивать. В настоящее время ему от местных жителей известно, что ФИО2 из дома Г украл деньги (т..1 л.д.66-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НАЛ следует, что в середине марта 2020г. ему позвонил его друг ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, и попросил его посмотреть дом его племянника, т.к. ему сказали, что кто-то залез в дом. Он сходил до дома ФИО3. Войдя в ограду, он обошел дом, никаких взломов не обнаружил. От ЩТ он узнал, что было открыто кухонное окно, через которое проникли в дом. После он перезвонил СР и рассказал о том, что он узнал от Щ. Более в этот дом не ходил. В настоящее время ему известно, что в дом залез ФИО2. Владимир является его двоюродным братом. За несколько дней до звонка ФИО5, ему позвонил ФИО1 и попросил его заплатить за такси, т.к. у него нет денег. Он согласился. Водителю такси из Бохана он заплатил 800 рублей. Когда Владимир вышел из такси, он был в новой одежде, также у него был новый телефон. Он у него спросил, откуда новые вещи. Владимир сказал, что накопил (т..2 л.д.68-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЧЕВ. следует, что в середине марта 2020г. в вечернее время к ней домой пришли ФИО2, ФА и ПГ. С собой у них было спиртное. Она пригласила их на кухню, где они стали распивать спиртное. Муж и дети уже спали. Немного посидев с ними, она пошла спать. Когда она проснулась утром, парней уже не было дома (т.2 л.д.70-71).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НСВ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Светлана» в 

<

адрес>А 

<

адрес>. Напротив ее магазина проживает ГВ по адресу 

<

адрес>. О том, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо проникло в дом Г и похитило у него 40 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. В то время посторонних в магазине никого не было, на улице никого она не видела. Примерно 18.03.2020г. около 16 часов к ней приходил ФИО1 с друзьями. ФИО29 Вова покупал спиртные напитки примерно на 1000 рублей. За товар оплачивал ФИО2 купюрами по 100 рублей. Купюры были новые. Через какое-то время она узнала, что в дом ФИО3 проник и украл деньги в сумме 40 000 рублей ФИО2 (т.2 л.д.74-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ПГ, ГН и Шаламовым Вовой распивали спиртные напитки на берегу 

<

адрес>. Примерно в 21 час они пошли в гости к ЧН, для того чтобы продолжить у него распивать спиртные напитки. ГН с ними не пошел. Придя домой к Ч, ФИО14 уже спал в комнате, а его жена Лена не спала. После чего они начали распивать спиртное у них дома, к ним присоединилась ЧЛ. Затем он пошел спать в комнату дома Ч Утром его разбудил ЧН и отправил домой. ФИО2 и П в доме он не видел. Примерно через 2-3 дня после распития спиртного в доме у Ч он встретил около магазина «Север» Шаламову Вову, который был одет в новые вещи. Также при нем был новый сотовый телефон Нокиа. В настоящее время ему известно, что когда ФИО2 ушел из дома Ч, проник в дом к ГВ и украл у него 40 000 рублей (т.2 л.д.78-81).

Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Телефонным сообщение гр.ЛОА., поступившем в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ. о том, что неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д.5 т.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица похитили из дома денежные средства у ЛОАА. (т.1 л.д.6).

Заявлением ГВВ. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. проникло в его дом и совершило кражу денежных средств в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты ножницы (т.1 л.д.9-12).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: след подошвы обуви, два следа пальца руки, след орудия взлома (т.1 л.д.27-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были изъяты образцы пальцев и ладоней рук ГВВ (т.1 л.д.41-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО2 было изъято: две пары кроссовок, спортивные штаны, кофта, куртка, шапка, зарядное устройство, наушники (т.1 л.д.83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены: кроссовки черного цвета; кофта; куртка; шапка; наушники; зарядное устройство изъятые в ходе выемки 23.03.2020г. (т.1 л.д.96-98).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были изъяты образцы пальцев и ладоней рук ФИО2 (т.1 л.д.106-107).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.04.2020г., в ходе которого были осмотрены: два отрезка ленты скотч и след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2020г.; дактокарты на имя ФИО2 и ГВВ. (т.1 л.д.174-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в 

<

адрес>А в комиссионном магазине был изъят сотовый телефон Нокиа и копия договора комиссии (т.2 л.д.85-86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой была изъята медкарта ФИО2 в ОГБУЗ ИОПНД (т.2 л.д.4-5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой была изъята медкарта ФИО2 в ОГБУЗ ФИО6 (т.2 л.д.15-17).

Протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которой были осмотрены: медкарты, сотовый телефон Нокиа и копия договора комиссии (т.2 л.д.89-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого:

- след орудия взлома, представленный на экспертизу, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, а пригоден для установления групповой принадлежности. 

- данный след орудия взлома мог быть оставлен острием лезвия ножниц, представленных на экспертизу, а так же другим предметом с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.142-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: 

- след подошвы обуви и след фрагмента подошвы обуви, зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не пригодны для идентификации следообразующих объектов, а пригодны только для определения групповой принадлежности. 

- данные следы могли быть оставлены подошвами кроссовок ФИО2 представленных на экспертизу, а так же другой обувью с аналогичными характеристиками (т.1 л.д.150-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: 

- след фрагмента ладони руки размером 35х50мм. на отрезке ленты «скотч» размером 48х92мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не пригоден для идентификации личности. След фрагмента пальца руки размером 15х25мм. на отрезке ленты «скотч» размером 37х41мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для идентификации личности.

- след фрагмента пальца руки размером 15х25мм. оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.161-165).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд находит их научно обоснованными, не противоречащими другим собранным по делу доказательствам и достоверными. Заключение эксперта № от 13.04.2020г. свидетельствует о том, что ФИО2 проник в дом ГВВ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и в собранных по делу объективных доказательствах, в т.ч. в признательных показаниях подсудимого. 

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями самого потерпевшего и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения ГВВ., причиненный ему ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО2 имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость, несдержанность). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также может принимать участие в предварительном следствии, судебном заседании по делу. В принудительном лечении он не нуждается (т.2 л.д.22-28).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным преступлением против собственности. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский», МО «Каменка» и по месту учебы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д.206, 209, 212, 214 т.1). 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ. Боханским районным судом по ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение; освобожден по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней (л.д.197, 217-233, 236, 239-241, 244 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом его степени общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.68 ч.2, 62 ч.1 УК РФ полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 других видов наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только таким видом наказания как лишение свободы будет достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: – дактокарты на имя ФИО2 и ГВВ., два следа отпечатков пальцев, след орудия взлома, копию амбулаторной карты больного, копию договора комиссии хранить при уголовном деле; две пары кроссовок, наушники, зарядное устройство, спортивные штаны, куртку, шапку, кофту, сотовый телефон Нокиа вернуть ФИО2; ножницы вернуть уничтожить; амбулаторную карту на имя ФИО2 считать возвращенной в ОГБУЗ «ФИО6». 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО2, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 в 10-дневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; принять меры к возмещению причиненного ущерба, о чем ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – дактокарты на имя ФИО2 и ГВВ два следа отпечатков пальцев, след орудия взлома, копию амбулаторной карты больного, копию договора комиссии хранить при уголовном деле; две пары кроссовок, наушники, зарядное устройство, спортивные штаны, куртку, шапку, кофту, сотовый телефон Нокиа вернуть ФИО2; ножницы уничтожить; амбулаторную карту на имя ФИО2 считать возвращенной в ОГБУЗ «ФИО6». 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3750 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов