Дело №2-2313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «7» сентября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, удержанной с истца по решению суда, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что 24.12.2010 г. между МКУ «Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования №. По указанному договору квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> находящаяся в оперативном управлении МКУ «Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес>», передана в бессрочное пользование ФИО2, позднее по договору передачи квартиры передана ФИО2 в собственность, затем по договору дарения квартира перешла в собственность внуку ФИО3, после чего ФИО3 указанная квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>. Между тем истец ссылается на то, что приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана из муниципальной собственности с нарушением порядка и условий предоставлений жилых помещений. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки по передачи квартиры в собственность ФИО2 и договор дарения ФИО3 признаны ничтожными. Таким образом ответчица ФИО2 без законных оснований получила бесплатно в собственность квартиру рыночной стоимостью 970 000 рублей, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия по ордеру № отДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО6 (полномочия по доверенности № 

<

адрес>1 от 08.08.2017г., по ордеру № от 07.09.2017г.), возражал против заявленных исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу cт. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно cт. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместить его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерении его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., взыскано с ФИО1 в пользу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результаты выбытия из муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-22, 24-29). 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес>» и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда специализированного использования № (л.д. 7-8). По указанному договору квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> находящаяся в оперативном управлении МКУ «Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес>», передана в бессрочное пользование ФИО2 Указанная квартира передана в собственность ФИО2, согласно договора № (л.д. 9-10).

По договору дарения от 16 марта 2011 года указанная квартира перешла в собственность ФИО3 (л.д. 11-12). После чего ФИО3 указанная квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года (л.д. 13-15).

Из указанного решения также следует, что вышеназванные сделки являются ничтожными, так как заключены были с нарушением требований законодательства, с превышением своих полномочий руководителем УСЗН ФИО1, установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, выбыла из муниципальной собственности в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем с последней судебным решением взыскан ущерб.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения задолженности по решению суда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6). Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ОСП по 

<

адрес>, из общей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Администрация Емельяновского района реализовала свое право на возмещение материального ущерба в виде стоимости спорной квартиры путем предъявления гражданского иска к истцу, при этом, сделка между ФИО3 и добросовестным приобретателем ФИО4 недействительной не признавалась. Приговором суда установлено, что возможность совершения недействительных сделок возникла в результате совершения правонарушения истцом, а не ответчиками.

Истец собственником указанной квартиры не являлась, потерпевшей стороной по уголовному делу была признана Администрация Емельяновского района, материальный ущерб был причинен муниципальному образованию, а не истцу, при этом истицей была полностью признана ее вина в предъявленном ей обвинении. Приговором суда установлено, что возможность совершения недействительных сделок возникла в результате совершения правонарушения истцом, но не ответчиками по настоящему делу. Истец не являлась стороной по сделкам, признанным недействительными, соответственно не приобрела права требования к ответчикам полученного по недействительным сделкам. Материально-правовые требования предъявлены лицом, права и законные интересы которого ответчиками не нарушались. 

Предусмотренные законом или договором основания для привлечения ответчиков к дополнительной ответственности истца и перед истцом, являющимся основным должником (к субсидиарной ответственности), отсутствуют.

Учитывая, что между истцом и ответчиками не имелось обязательственных отношений, она лишена права предъявлять к ним требования в порядке регресса (ст. 325 ГК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в действиях ответчиков неосновательное обогащение не усматривается, суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судебными актами о фактах приобретения спорной квартиры ответчиками истцу было известно со 2 февраля 2011г., в момент подписания истцом письма №185 в возможности дальнейшей приватизации квартиры; в период расследования уголовного дела с последующим вынесением приговора суда от 01.06.2012г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 25.09.2017 г.).

Председательствующий – судья: Лукашенок Е.А.