Дело №12-31/2017 

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2017 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, ул.Парковый проезд, д.10, Судья Нововоронежского городского суда Воронежской Аксенова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, государственного инспектора 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.19.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена органу, возбудившему административное производство, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом – государственным инспектором 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1. направлена, согласно штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на указанное постановление.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи, должностное лицо – государственный инспектор 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1. подал жалобу, согласно которой считает определение незаконным и необоснованным. Требования мотивированы тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба на это постановление была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ., и сдана ДД.ММ.ГГГГ. в виде простого почтового отправления в отделение почтовой связи. В том, что почтовым отделением это письмо было отправлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ., вины 

<

данные изъяты> Ростехнадзора нет. Считает жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. поданной в установленный законом срок.

При этом, также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного органа 

<

данные изъяты> Ростехнадзора, представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явились, в поступивших заявлениях просят рассмотреть дело без участия представителей. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была получена 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ. направлена 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Сама жалоба и приложенные к ней документы не содержали ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также руководствуясь указанными выше положениями ст.30.3 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы. При этом возвращение жалобы не препятствовало ее подаче вновь при одновременном заявлении ходатайства о восстановлении срока документов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный названной нормой срок, что мировым судьей было разъяснено в оспариваемом постановлении. 

Ссылку заявителя на то, что жалоба была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ. и сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать обоснованной.

Согласно почтового конверта, в котором жалоба поступила мировому судье, оно не направлялось заказным почтовым отправлением с присвоением внутрироссийского почтового идентификатора, по которому возможно было бы отследить движение отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России». 

Представленная же заявителем копия «Списка № внутренних почтовых отправлений» с датой принятия его почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию не позволяет идентифицировать отправление в эту дату именно жалобы на постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд не может принять этот документ в качестве надлежащего доказательства указанного факта.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что мировой судья правомерно возвратил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора и суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.19.7 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

При этом не может быть рассмотрено по существу ходатайство 

<

данные изъяты> Ростехнадзора о восстановлении сока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., изложенное в п.2 просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что оно подано в отношении жалобы, которая возвращена заявителю. Для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен совершить определенное процессуальное действие – подать непосредственно жалобу, а если таковая подается за пределами установленного законом срока – одновременно заявить ходатайство о восстановлении этого срока.

Два требования одновременно не заявлялись. 

При этом суд считает необходимым отметить, что все изложенное выше не препятствует должностному лицу 

<

данные изъяты> Ростехнадзора обратиться повторно с жалобой и ходатайством.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в 

<

судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ст.19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица - государственного инспектора 

<

данные изъяты> Ростехнадзора ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Аксенова