Дело № 2а-671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Христофоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-671/2025 по иску МУП "Управление "Водоканал" к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО1, ГМУ ФССП России, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, заинтересованное лицо - Прокурор г.Таганрога, Администрация г. Таганрога, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление "Водоканал" обратилось в суд с настоящим административным иском к СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокурор г.Таганрога, Администрация г. Таганрога об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом- исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, на основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении МУП "Управление "Водоканал". 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Новый срок для исполнения требований до 20.01.2025г.

Однако, срок для исполнения требований решения Таганрогского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ 2-4406/2024 установлен в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, вследствие чего срок продлевается для исполнения требований решения суда по делу от 07.10.2023г. № до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

На основании изложенного, с учетом уточнений МУП "Управление "Водоканал" просит суд:

Постановление судебного пристава–исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от 04.12.2024г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от 18.11.2024г. и установлении нового срока признать недействительным и признать решение и действие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановление судебного пристава–исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от 04.12.2024г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от 18.11.2024г. и установлении нового срока отменить.

Взыскать в пользу МУП "Управление "Водоканал" с ГМУ ФССП России расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденным судебным приставом- исполнителем СОСП по РО ГМУ ФССП России по РО, на основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для исполнения требований решения Таганрогского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ 2-4406/2024 установлен в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, вследствие чего срок продлевается для исполнения требований решения суда по делу от 07.10.2023г. № до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении МУП "Управление "Водоканал". 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд исходит из того, что после отложения судом исполнительных действий, законные основания для применения такой санкции штрафного характера отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 239 БК РФ устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП "Управление "Водоканал" - удовлетворить.

Постановление судебного пристава–исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 04.12.2024г. № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от 18.11.2024г. и установлении нового срока признать незаконным и отменить.

Взыскать с ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>) в пользу МУП "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.03.2025 года.