Дело №2-1087/2025

УИД: №

Кат.2.179 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой ФИО9 к ООО «Спринт-Тур», ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спринт-Тур», ООО «Пегас Уфа», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба по оплате по договору оказания туристических услуг № от 17.01.2024г. в размере 66400 рублей, неустойку за период с 17.02.2024г. по 30.11.2024г. в размере 573696 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по отправке искового заявления. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2024г. между ФИО1 и ООО «Спринт-Тур» заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № по предоставлению туристической поездки, стоимость которой составила 66400 рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора туроператором являлся ООО «Пегас Уфа». На основании п. 2.1.1 договора ООО «Спринт-Тур» принимает на себя обязательства, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта.

Согласно Приложения №1 к договору ООО «Спринт-Тур» обязуется забронировать у туроператора ООО «Пегас Уфа» поездку в Республику Дагестан, город Махачкала с 26.01.2024г. по 02.02.2024г., забронировать авиабилеты по маршруту Уфа-Махачкала на троих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Средство размещения: отель «

<

данные изъяты> с 26.01.2024г. по 02.02.2024г., размещение в 2 номерах: Стандарт с Двуспальной кроватью/DBL и Стандарт с Двуспальной кроватью/SGL, тип питания: завтраки. Тур был своевременно оплачен истцом. При заключении договора туроператор показывал истцу фотографии отеля, номеров, расположенных на официальном сайте ООО «Пегас Уфа».26.01.2024г. состоялся вылет истца по указанному в Приложении №2 к Договору направлению. Однако, по приезду истца с супругом и братом в место размещения указанного в заявке на бронирование отеля, ожидание не совпало с реальностью. В отеле не было отопления, номера были в ужасном состоянии, в отеле отсутствовало электричество, вид с окна – «разбитые трущобы». 26.01.2024г. по приезду в указанный отель истец сразу же обратилась к ООО «Спринт-Тур», указывая, что они не хотят оставаться в данном отеле, в связи с выявленными недостатками: в отеле очень холодно, отсутствует о топление; окна заклеены скотчем, а местами дыры, из которых дует сильный ветер; мебель вся старая и потрепанная, помимо кровати, сломанного стула и одного пуфика, а также непонятной вешалки; вид из окна ужасный; завтрак оставляет желать лучшего; отсутствие электричества; отсутствовала уборка в комнате, отсутствовала смена постельного белья и банных принадлежностей. После жалоб истца об ужасных условиях проживания, истца совместно с супругом и братом переселили в один номер, однако, при бронировании было заявлено два отдельных номера и оплата была произведена за два отдельных номера. За сутки до окончания отпуска истцу было предложено переселиться в другой отель. 06.02.2024г. истцом в адрес ответчиком направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 22.02.2024г. поступил ответ, что ООО «Пегас Уфа» готово компенсировать истцу разницу в стоимости номеров в размере 1610,30 рублей по каждой заявке. Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчиков истец совместно с супругом и братом была лишена возможности осуществления запланированного отдыха в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что ответчики обязаны выплатить истцу ущерб в размере всей стоимости путевки, то есть в размере 66400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Уфа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении. 

Представитель ответчика ООО «Спринт-Тур» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены судом. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона); сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в случае, если фонд персональной ответственности туроператора достиг максимального размера.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 132-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2024г. между ФИО1 (турист) и ООО «Спринт-Тур» (агентство) заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №, согласно условиям которого ООО «Спринт-Тур» принимает на себя обязательства, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта.

В соответствии с п. 1.2 Договора туроператором являлся ООО «Пегас Уфа». 

Согласно Приложения №1 к договору ООО «Спринт-Тур» обязуется забронировать у туроператора ООО «Пегас Уфа» поездку в Республику Дагестан, город Махачкала с 26.01.2024г. по 02.02.2024г., забронировать авиабилеты по маршруту Уфа-Махачкала на троих туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Средство размещения: отель «

<

данные изъяты>*» с 26.01.2024г. по 02.02.2024г., размещение в 2 номерах: Стандарт с Двуспальной кроватью/DBL и Стандарт с Двуспальной кроватью/SGL, тип питания: завтраки. Стоимость путевки составила 66400 рублей, которая своевременно оплачена истцом.

По результатам бронирования туристического продукта ФИО1 ООО «Спринт-Тур» выданы туристические ваучеры №№ от 26.01.2024г., № от 26.01.2024г. по количеству туристов для осуществления поездки и маршрутные квитанции.

Тем самым, ООО «Спринт-Тур» исполнил поручение ФИО1

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, в ходе размещения туристов в отеле «

<

данные изъяты> ФИО1 установила факт ненадлежащего оказания услуг, выразившиеся в отключении электроэнергии в номерах, ненадлежащем питании, неудовлетворительном состоянии номера размещения, отличающегося от заявленного в описании на веб-сайте туроператора. 

09.02.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «Спринт-Тур с претензией о возврате разницы за проживание в одном номере.

21.02.2024г. от ООО «Пегас Уфа» поступил ответ, в соответствии с которым туроператор согласился компенсировать туристам разницу в стоимости номеров, в размере 1610,30 рублей по каждой заявке.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 статьи 12 названного закона установлено: продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что информация с описанием и отзывами об отеле «

<

данные изъяты> была размещена на сайте туроператора, с которыми туристы могли ознакомиться заблаговременно, истец не отказалась от тура, тем самым оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости туристической поездки в полном объеме в размере 66400 рублей, суд не находит.

Согласно письменному ответу ООО «Пегас Уфа» от 21.02.2024г. туроператор согласился компенсировать туристам разницу в стоимости номеров, в размере 1610,30 рублей по каждой заявке.

Тем самым, с ООО «Пегас Уфа» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3220,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 17.02.2024г. по 30.11.2024г., в размере 573696 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в общем размере 3220,60 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4720,6 руб. из расчёта: (3220,60руб.+3220,60руб.+3000руб.) х 50%, поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, которые подтверждены квитанциями. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминевой ФИО10 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в пользу Аминевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба по оплате по договору оказания туристических услуг № от 17.01.2024г. в размере 3220,60 рублей, неустойку за период с 17.02.2024г. по 30.11.2024г. в размере 3220,60 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 4720,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В удовлетворении искового заявления Аминевой ФИО12 к ООО «Спринт-Тур» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Уфа» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Халитова А.Р.