Дело № 1-25/2025

УИД 26 RS0020-01-2024-003632-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 января 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Король С.И.

подсудимого ФИО1 О.

защитника – адвоката Рехан С.Н. представившей удостоверение № и ордер № С 473207 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

водитель ФИО3 А.Х.О., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес> края, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии опьянения, в связи с употреблением данным лицом в неустановленный предварительным следствием период времени и неустановленном месте, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» сильнодействующего вещества «прегабалин», выявленного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ акт №, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>. После чего, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 А.Х.О., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа, 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 10.2, 14.1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, связанной с появлением на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части в полосе движения автомобиля, находящегося под его управлением, в виде движущегося впереди перпендикулярно направлению движения автомобиля справа налево с меньшей скоростью пешехода ФИО2, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства и в районе 56 километра + 633 метра автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который осуществлял движение в перпендикулярном ему направлении через правую полосу проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, результатов судебно-химических и судебно-гистологической экспертиз, в соответствии с поставленными вопросами, смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается наличием следующего: открытый множественный крупно- и мелкооскольчатый перелом костей черепа; разрушение вещества головного мозга; закрытый перелом ребер слева; разрыв печени и селезенки; кровь в брюшной полости; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости; открытый перелом диафиза правой бедренной кости; закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ) и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовалась от ударного действия - воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо других повреждений, нехарактерных для дорожно-транспортного происшествия (падение с высоты, огнестрельные повреждения, повреждения колюще-режущими предметами и т.д.), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 не обнаружено. Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге (трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение выражено, отсутствие ранних признаков гниения), смерть ФИО4 наступила около 12 часов тому назад, считая от момента начала экспертизы трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО4 установлено, что обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,18%о (218,0 мг%), в моче - 2,5 8%о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается увеличением контактности, говорливости, повышением самооценки, снижением внимания и суждений, нарушением выполнения заданий при тестовой оценке. Из выше изложенного следует, что ФИО4 на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 установлено, что наркотические вещества не обнаружены. Допущенные нарушения пунктов 10.2, 14.1, 2.7 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 А.Х.О. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.Х.О. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в части совершения наезда, искренне раскаялся, но не признал тот факт, что находился в состоянии опьянения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, но он не отмечает день рождения уже тринадцать лет, потому что практически в этот день умер его отец. Утром ему позвонили мама, друзья, родственники, поздравили с днем рождения. Завтракал и обедал дома. Лекарственные средства не употребляет. Он созвонился с бывшей женой, она сказала, что взяла отпуск, чтобы неделю побыть с ребенком, он отвез ей ребенка. Вечером ехал от бывшей супруги с 

<

адрес>. Он двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> со скоростью 70-90 км/час, а в 

<

адрес> въезжал до интерната со скоростью 60-70 км/час. Это было вечером примерно в 20 часов. Автомобиль, на котором он передвигался был исправен, фары были включены. За рулем находился он. Никого больше в автомобиле не было. Дорожных знаков по пути его движения не было, была дорожная разметка пешеходный переход. Место, где произошло столкновение было освещено. Подъезжая к пешеходному переходу видел как люди дут по тротуару в направлении к нему с правой стороны дороги. В том месте, где они шли примыкающие дороги были. Они подошли к пешеходному переходу и встали, он уже был к ним очень близко. Он двигался со скоростью примерно60-70 км/час, чуть-чуть сбросил скорость, и человек резко выбежал на дорогу. На пешеходном переходе искусственных неровностей не было. Он вырулил чуть влево, но столкновения не удалось избежать, затормозить он уже не успел. Наезд произошел левой стороной автомобиля. Далее он остановился, выбежал посмотреть, может ли он оказать помощь. В этот момент присутствовала потерпевшая, других людей не было. Подбежала потерпевшая, начала кричать. Он пытался успокоить ее. Скорая помощь приехала минут через 15-20. сотрудники полиции приезжали, он участвовал в осмотре места происшествия. С протоколом осмотра места происшествия знакомился не на месте, возможно потом адвокат знакомился. Далее его отвезли в 

<

адрес> на сдачу анализов в больницу. Там у него взяли кровь и мочу, продул трубку. Эти манипуляции осуществляла женщина, которая допрашивалась в судебном заседании. Она объяснила ему для чего берутся анализы. Его водительский стаж на 2024 год составляет 15 лет. Он дальнобойщик, у него своя газель, ездит с 18 лет, занимается этой деятельностью. Ни в этот день, ни ранее он не употреблял никакие психотропные вещества. На стадии предварительного следствия его ему сообщили, что в его биологическом материале обнаружено психотропное вещество спустя 7-8 месяцев после происшествия. Он попросил повторную экспертизу, на что ему ответили, что все уже утилизировано. Он выражал потерпевшей соболезнование, приносил извинения, оказал помощь. На стадии следствия на него никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Несмотря на неполное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ей знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4 пришел с работы, брат работал по найму где-то на стойке. Она его угостила, налила ему, он выпил, закусил, решили к сестре сходить, время было вечернее, примерно полдесятого. Они шли по тротуару, сразу пешеход, она с телефоном, он с наушниками. Когда подошли к пешеходному переходу фонари горели, но они автомобиль не увидели. Потом когда машина приблизилась, брат заметил, ее оттолкнул, а сам под машину попал, ее откинул и побежал вперед, если бы он тоже побежал назад, ничего такого не случилось бы. Это все произошло на пешеходном переходе возле магазина Восход. ФИО5 ехала по своей полосе, фары горели на машине, наезд произошел передней частью автомобиля. Марку машины она не знает, цвет не помнит. Она не знает, тормозила ли машина, ну что-то свистело. Когда произошел наезд, брата откинуло метров на шесть, машина остановилась сразу. Водитель вышел, начал ее успокаивать, просил прощения за то, что сбил брата, говорил, что он этого не хотел. Она точно не знает, был ли он за рулем. Когда они с братом переходили дорогу слева направо они по сторонам не смотрели, подъезжающую машину не видели. ФИО3 возместил причиненный ущерб полностью, оплатил похороны, девять дней, сорок дней, полгода и год, все оплачивал. Других денег не давал, но ей этого достаточно, для возмещения материального вреда, он пообещал еще памятник поставить. Она не хочет, чтобы подсудимого строго наказывали, жалко его детей, сегодня это с ним произошло, завтра с ними может случиться. Претензий к подсудимому морального и материального характера. Он перед ней извинялся, этих извинений ей так же достаточно, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, исковые требования заявлять не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Оснований для оговора не имеется. Дорожно-транспортное происшествие он не видел. Происшествие зафиксировала камера видеонаблюдения, расположенная в огороде у него дома по адресу: 

<

адрес>. От камеры до места происшествия примерно 200 метров. Записи хранятся примерно 20 дней, видеозаписи изъяли сотрудники примерно в течение 10 дней после происшествия, фамилий не помнит. Запись он просматривал. Видно, что шел потерпевший с женой или сестрой, видно, что он ее отталкивает и сам прыгает под машину. Это произошло в прошлом году. Сотрудники полиции приехали и скачали на флешку или диск, точно не помнит, запись, там была запись за несколько дней. После исследования государственным обвинителем протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что такой протокол выемки составлялся, подтвердил свои подписи в протоколе выемки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работает врачом психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Невинномысского психоневрологического диспансера, основное место работы - 

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер. Подсудимый ей знаком только в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Родственниками не являются. Неприязненных отношений нет. Оснований для оговора не имеется. В ноябре 2023 года, точную дату не помнит, привозили подсудимого вечером, почти в 23 часа с направлением от следователя для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводилась стандартная процедура освидетельствования согласно приказу № Н. предоставили документы, паспортные данные, направление следователя. Выясняют согласие на медицинское освидетельствование. Если лицо не согласно, они не имеют право проводить освидетельствование. Сначала продувается трубочка, определить пары этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый продул в трубочку, результат был нулевой. Далее отправили на сдачу мочи и забор крови для определения наличия наркотических веществ и этанола в организме. Осматривают внешний вид, кожный покров, одежду, проверяют реакцию зрачков на свет, есть инъекция склер либо нет. В мочу макают тест-полоски на 13 видов наркотических веществ. Это является предварительным исследованием, на основании него они не выносят никакого заключения, они отправляют все биоматериалы в Ставрополь на подтверждающий результат. Когда уже приходит результат и на основании этого результата они выносят заключение. При проведении освидетельствования ФИО3 было установлено инъекция склер глаз, тремор век, верхних и нижних конечностей, больше она не помнит. Учитывая, что ФИО3 прибыл по направлению следователя, имело место дорожно-транспортное происшествие с трупом, она была обязана упаковать биоматериал и отправить на исследование в Ставрополь, исследования тест-полосками не достаточно. Результаты поступили ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен прегабалин. Она не могла вынести заключение установлено состояние опьянения или нет, потому что это было связано с ДТП, согласно приказу № она должна была вычеркнуть этот пункт, что она не может вынести заключение установлено состояние опьянения или нет, это уже на усмотрение судьи. Она установила только наличие прегабалина в моче подсудимого. Это основное действующее вещество, относящееся к противосудорожным, противоэпилептическим сильнодействующим препаратам, строго рецептурный препарат, все рецептурные бланки пронумерованы, требует особого учета. Применяется только при купировании приступов эпилепсии, нейропатической боли, связанной с онкологическими заболеваниями. Несколько видов дозировок: 75 мг, 150 мг ли 300 мг, принимается до 600 мг в сутки. ФИО6 вызывает сонливость, замедление реакций, вплоть до галлюцинаций. При употреблении прегабалина нельзя управлять транспортным средством. ФИО6 и остальные психотропные вещества тест-полосками не определяется, он определяется только аппаратным исследованием. Исследования с кровью проводились только в Ставрополе. ФИО3 давал согласие на освидетельствование, согласие может быть даже устное. Отражение согласия освидетельствуемого лица в акте не регламентировано приказом, то есть если имело место освидетельствование, осмотр, значит согласие было, пусть даже устное. Со Ставрополя возвращается результат исследования, возвращается ли биоматериал ей не известно, это вопрос к руководству. По приказу № н биоматериал должен храниться 3 или 4 месяца с момента начала исследования в лаборатории в Ставрополе, точно не помнит. После исследования биоматериала в Ставрополе акт закрывается в течение месяца. На сегодняшний день биоматериал – моча уничтожена, уже много времени прошло. После оглашения акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что сведения, содержащиеся в акте по поводу психической деятельности освидетельствуемого могли быть связаны и с стрессовой ситуацией, плохим сном, она этого не исключает, в связи с чем и проводилось дальнейшее лабораторное исследование. Нистагма не было, нистагм это недавнее употребление, значит какое-то время назад было употребление. 

Виновность подсудимого ФИО7 О. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 56 километра + 633 метра автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого изъяты левый ботинок ФИО2, автомобиль марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>.

Т. 1 л.д. 6-8, 10-13

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на одном оптическом СD-R диске, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством.

Т. 1 л.д. 65-67

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на одном оптическом СD-R диске, просмотренной в судебном заседании в присутствии всех лиц, участвующих в деле

Т. 1 л.д. 111

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, имеющий механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, который в последующем признан вещественным доказательством.

Т. 1 л.д. 81-84

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности в районе 56 километра автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Т. 1 л.д. 87-92

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский», по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия левый ботинок темного цвета, принадлежащий ФИО2, признанный в дальнейшем вещественным доказательством.

Т. 1 л.д. 192-195

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности в районе 56 км + 633 м автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> была установлена видимость пешеходов на обочине и проезжей части дороги, а также время опасности, создаваемой пешеходами водителю.

Т. 1 л.д. 170-172 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский», по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, осмотрена изъятая в ходе выемки видеозапись дорожно-транспортного происшествия за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на одном оптическом СD-R диске, признанная в дальнейшем вещественным доказательством.

Т. 1 л.д. 227- 229

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное в районе 56 километра + 633 метра автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>.

Т. 1 л.д. 9 

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное в районе 56 километра автомобильной дороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>.

Т. 1 л.д. 90

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 О. ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в биологических объектах, отобранных у ФИО7 О., обнаружен прегабалин.

Т. 1 л.д. 23

- копиями документов транспортного средства марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>.

Т. 2 л.д. 24-27

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на хранение левого ботинка черного цвета в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский». 

Т. 1 л.д. 198

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, результатов судебно-химических и судебно-гистологической экспертиз, в соответствии с поставленными вопросами, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей. Данный вывод подтверждается наличием следующего: открытый множественный крупно- и мелкооскольчатый перелом костей черепа; разрушение вещества головного мозга; закрытый перелом ребер слева; разрыв печени и селезенки; кровь в брюшной полости; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости; открытый перелом диафиза правой бедренной кости; закрытый перелом диафизов обеих костей левой голени; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ) и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовалась от ударного действия - воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо других повреждений, нехарактерных для дорожно-транспортного происшествия (падение с высоты, огнестрельные повреждения, повреждения колюще-режущими предметами и т.д.), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 не обнаружено. Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге (трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение выражено, отсутствие ранних признаков гниения), смерть ФИО2 наступила около 12 часов тому назад, считая от момента начала экспертизы трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 установлено, что обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,18%о (218,0 мг%), в моче - 2,5 8%о. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается увеличением контактности, говорливости, повышением самооценки, снижением внимания и суждений, нарушением выполнения заданий при тестовой оценке. Из выше изложенного следует, что ФИО2 на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 установлено, что наркотические вещества не обнаружены.

Т. 1 л.д. 33-42

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля, на участке от первого фонарного столба до знака 5.19.1 (пешеходный переход), составляет 104 км/ч. Средняя скорость автомобиля, на пути от первого фонарного столба до второго, составляет 105 км/ч. Средняя скорость автомобиля, на пути от второго фонарного столба до знака 5.19.1 (пешеходный переход), составляет 103,6 км/ч. Средняя скорость автомобиля, на пути от второго столба до знака 5.19.1 (пешеходный переход), ниже его скорости на пути от первого столба до второго на 1,4 км/ч. В виду значительной удаленности объектива видеофиксирующего устройства от проезжей части, достоверно определить границы последней и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Т. 1 л.д. 103-110

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА» ФИО3 А.Х.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.2 и 14.1 ПДД РФ. При выполнении требований п. 14.1 ПДД РФ у водителя ФИО3 А.Х.О. при движении с максимальной разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч была техническая возможность предоставить пешеходам ФИО2 и ФИО10 право на переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и, тем самым, исключить наезд на пешехода ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе. Действия водителя ФИО7 О., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 14.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

Т. 1 л.д. 204-215

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

После допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО7 О. в судебном заседании о том, что он не согласен с квалификацией преступления, так как в момент совершения преступления он не был в состоянии опьянения, необходимо отнестись критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, описанным выше. Состояние опьянения ФИО7 О. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. 

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям достоверности и достаточности и не может признаваться доказательством по уголовному делу, являются несостоятельными.

Указанный документ является доказательством прохождения ФИО3 А.Х. О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения его результатов. Данные действия и их результат, отраженный в указанном акте, выполнены и проведены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего доказательства. Кроме того, факт прохождения медицинского освидетельствования подсудимым не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 А.Х.О. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и данный факт не подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и расценивает их лишь как избранный способ защиты. 

Так, согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортными средствами), в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, прочерк в графе 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением порядка проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, при том, что в графе 14 акта указано вещество, обнаруженное в биологическом объекте ФИО7 О. – прегабалин, который включен в Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету (утв. Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № н) и признан сильнодействующим веществом для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того лекарственное средство «прегабалин», а также его аналоги относятся к группе противоэпилептических, противосудорожных и анальгезирующих лекарственных средств. На фоне приема «прегабалина» могут отмечаться побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся, в том числе в виде: головокружения, сонливости, нарушения внимания, ухудшения памяти, нарушения координации и равновесия, спутанности сознания, дезориентации, чувства опьянения. «ФИО6» отпускается в аптеках по рецепту согласно назначениям врача. В случае необходимости лечения данными лекарственными средствами лечащий врач должен предупредить пациента, о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности.

По этим же основаниям, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации преступления на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку состояние опьянения установлено.

В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела стороной защиты не представлено медицинского заключения, требующего применение подсудимым препарата «прегабалин». 

Ссылку защитника на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2022г. № суд учитывает, но в данном конкретном рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО7 О. обстоятельства дела совсем иные, о чем указано выше по тексту.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 О. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 О. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак – «состояние опьянения», в полном объеме подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом объекте ФИО7 О. обнаружен прегабалин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» вещество «прегабалин» внесено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Лекарственный препарат «прегабалин» часто используется в немедицинских целях наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, так и без них. Данные лекарственные препараты могут оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывать состояние опьянения.

Так, ФИО3 А.Х. О. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 О., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60. УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 О., судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 О., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у подсудимого (в судебном заседании установлено, что последний занимается их надлежащим воспитанием и материальным содержанием), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 О. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 О., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО3 А.Х.О. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 О. и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 О. наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. 

Добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, оказание материальной помощи родственникам погибшего, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 О. не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что ФИО3 А.Х.О. управлял, автомобилем находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 О. без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 О. ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно это наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 О. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить ФИО1 О наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В материалах дела имеется нотариальное соглашение между подсудимым и матерью его ребенка ФИО7 – ФИО12 о проживании ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом – ФИО3 А.Х. О. При этом подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка ФИО7 У ребенка есть мать, которая может и обязана заниматься его воспитанием и содержанием. Сведений о лишении матери ребенка родительских прав или о невозможности проживания ребенка с матерью в связи с негативным на него влиянием суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется. 

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Оснований для применения к ФИО1 О. ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая положения п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отбывание наказания ФИО1 О. должно быть назначено в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 О. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ЛАДА 217010 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия за период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на домовладении по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес> на одном оптическом СD-R диске - хранить в материалах уголовного дела;

- левый ботинок темного цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Кочубеевский», вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев