Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-30/2020

и подписано 20 февраля 2020 года УИД 26RS0007-01-2019-000705-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Курсавка 13 февраля 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Антонец А.С., 

с участием: представителя ответчика Отдела МВД России по Андроповскому району, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Андроповскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Андроповскому району Ставропольского края, в обосновании которого указал, что с 2004 года он проходил службу в ОМВД России по Андроповскому району, награжден медалью МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени.

С 10 июля 2019 года по 29 июля 2019 года находился на лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» в условиях дневного стационара. В конце июля 2019 года он узнал о существовании заключения служебной проверки в отношении него. В период нахождения на лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», 22 июля 2019 года он был приглашен начальником ОУР ОМВД России по Андроповскому ФИО4 для сдачи в составе комиссии имеющихся в его производстве дел и ключей от личного сейфа и кабинета. 26 июля 2019 года он узнал от начальника ОУР ОМВД России по Андроповскому району ФИО4, что отделом кадров ОМВД России по Андроповскому району издан приказ о его увольнении. По окончании лечения в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ», он отстранен от работы. При этом, ни с какими документами его не ознакомили. Причина увольнения и основание оставались ему неизвестны.

20 августа 2019 года он письменно обратился к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления документы, свидетельствующие о нарушении им служебной дисциплины, влекущие увольнение, приказ об увольнении и др., на которое 01 октября 2019 года он получил письменный ответ о направлении ему заказного письма с уведомлением о вручении по месту жительства, указанного в личном деле, которое 03 августа 2019 года. Однако указанное письмо он не получал, поскольку работодатель направил ему письмо по адресу, по которому ФИО2 фактически не проживает, вместе с тем Отдел МВД России располагал адресом регистрации: 

<

адрес>, и фактического проживания с семьей: 

<

адрес>. Его представитель Гейне Н.А., на основании нотариально заверенной доверенности, 02 октября 2019 года прибыла в Отдел МВД России по Андроповскому району для ознакомления со всеми документами и материалами связанными с увольнением, получения трудовой книжки. Однако, в выдаче трудовой книжке, ознакомлении с приказом об увольнении и в выдаче его надлежаще заверенной копии представителю было отказано. Была выдана лишь не надлежаще заверенная выписка из приказа Отдела МВД России по Андроповскому району от 26.07.2019 № об увольнении, в которой фактически отсутствовало основание увольнения.

Кроме того, 02 октября 2019 года его представителем начальнику отдела МВД России по Андроповскому району подано заявление об ознакомлении с приказом Отдела МВД России по Андроповскому району от 26.07.2019 № и соответственно со всеми документами и материалами, связанными с увольнением, о выдаче трудовой книжки. Данное заявление рассмотрено и предоставлен письменный ответ от 25 октября 2019 года №, которым фактически было отказано в ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки.

Просил признать приказ Отдела МВД России по Андроповскому району от 26 июля 2019 года № л/с об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району; взыскать с Отдела МВД России по Андроповскому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На исковое заявление поступили возражения Отдела МВД России по Андроповскому району, в которых ответчик указывает, что со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району майором полиции ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 26 июля 2019 года (приказ Отдела МВД России по Андроповскому району от 26 июля 2019 года №).

Основанием к расторжению контракта и увольнению из органов внутренних дел ФИО2 явилось заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО20, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ФИО2 по месту жительства, указанному в его личном деле: 

<

адрес>, отделением по работе с личным составом Отдела МВД России по Андроповскому району направлены письма от 26 июля 2019 года № и от 26 июля 2019 года № с материалами по его увольнению для ознакомления. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо 03 августа 2019 года вручено адресату почтальоном. Поскольку ФИО2 ознакомлен с документами об увольнении 03 августа 2019 года, а обратился в суд с исковым заявление 18 ноября 2019 года, полагает, что им пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

На исковое заявление поступили возражения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Истец, был уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках проведения служебной проверки были изучены материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые подтверждают факты противоправной деятельности майора полиции ФИО2 Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Андроповскому району, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 возражения Отдела МВД России по Андроповскому району, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю поддержала по изложенным в них доводам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть без его участия. Вместе с тем на возражения Отдела МВД России по Андроповскому району от истца поступил отзыв, в котором ФИО2 не согласился с доводами ответчика об ознакомлении его с документами об увольнении, а также об обращении в суд за пределами исковой давности. Утверждает, что с приказом об увольнении от 26 июля 2019 года № он не ознакомлен, в выдаче трудовой книжки ему отказано, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Гейне Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Доводы представителя о том, что она участвует в других судебных заседаниях, а именно в Невинномысском городском суде: вторник, среда, пятница с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в Промышленном районном суде города Ставрополя: понедельник, пятница с 10 часов 00 минут, то есть в течение двух месяцев ежедневно с 10 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданских дел, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, уверение представителя о попытках согласования с судом своей занятости во избежание срывов судебных заседаний является нарушением прав иных участников судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Кроме того, согласно ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение помощника прокурора Андроповского района Масленников Д.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом ; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» регламентировано, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 со 2 августа 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2012 года в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Андроповскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2019 года от врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО9 на имя врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 поступил рапорт, согласно которому сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в результате проведенных совместно с отделом «М» УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Андроповскому району майор полиции ФИО2, заместитель начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Андроповскому району майор полиции ФИО11, 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Андроповскому району майор полиции ФИО12 в период времени с 12 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года вымогали у гражданина ФИО13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не проведение проверки по факту ДТП и обращения ФИО14 за страховой выплатой.

В связи с чем, 29 апреля 2019 года резолютивным указанием врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО10 была назначена служебная проверка.

Во исполнение указанного предписания такая проверка была проведена, в рамках проведения служебной проверки были изучены предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и установлен факт участия ФИО2 в период времени с 12 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года в вымогательстве у гражданина ФИО13 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за не проведение проверки по факту ДТП и обращения ФИО14 за страховой выплатой.

Как следует из заключения, в результате служебной проверки установлены факты совершения ФИО2 действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный вывод основывается на множестве обстоятельств, которые подтверждены рапортами и объяснениями сотрудников органов внутренних дел, объяснением гражданских лиц, а также служебной документацией.

В связи с чем по результатам проверки начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю генералом-лейтенантом полиции ФИО6 4 июля 2019 года утверждено заключение.

Согласно п. 4 резолютивной части заключения постановлено 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Андроповскому району майора полиции ФИО2 в установленном законом порядке представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по причине нарушения требований п.12 ч.1 ст.12, п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «м» п. 2 Общих принципов поведения государственных служащих, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885. 

Приказом начальника Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края ФИО15 от 26 июля 2019 года № был расторгнут контракт и ФИО2 уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что по состоянию на дату увольнения, то есть 26 июля 2019 года, ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 10.07.2019 (л.д.11).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части совершенствования регулирования отдельных вопросов прохождения службы в органах внутренних дел» предусмотрена возможность увольнения находящихся на больничном или в отпуске сотрудников органов внутренних дел, дискредитировавших себя, в том числе совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, временная нетрудоспособность ФИО2 не могла повлиять на издание приказа об увольнении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе.

При этом суд учитывает, что срок и порядок проведения служебной проверки не нарушен, указанное заключение служебной проверки не отменено, истцом не оспаривалось, в судебном порядке незаконным не признано.

Частью 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Частью 9 ст. 89 названного Закона определено, что если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников утвержден приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Пунктом 348 Порядка регламентировано, что кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; 

выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Судом установлено, что во исполнение данных предписаний ФИО2 по месту регистрации, указанному в его личном деле сотрудника, а именно: 

<

адрес>, отделением по работе с личным составом Отдела МВД России по Андроповскому району направлены письма от 26 июля 2019 года № и от 26 июля 2019 № с материалами по его увольнению для ознакомления: выписка из приказа № от 26.07.2019, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, уведомление в соответствии со ст.12 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ, извещение в ВК, представление к увольнению из органов внутренних РФ, а также уведомление о необходимости прибыть в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Андроповскому району для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д.40-47).

Согласно п.4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, полученного ФИО2 14 июня 2012 года, сотрудник принял обязанность своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Вместе с тем, иного адреса в кадровое подразделение органа внутренних дел ФИО2 сообщено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно реестру на отправку заказной (с уведомлением) несекретной корреспонденции Отдела МВД России по Андроповскому району от 30 июля 2019 года, предоставленному из ГД и Р Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 соответствующие письма направлены.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо (отправитель: МВД по Андроповскому району, получатель: ФИО2) прибыло в место вручения 2 августа 2019, 14:00 

<

адрес>.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России» и их структурных подразделениях установлены Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п «Об утверждении Порядка».

Согласно п. 20.2 Порядка РПО (регистрируемые почтовые отправления) доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат в том числе почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Из п. 20.15 Порядка следует, что возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

В соответствии с п. 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Статьей 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что до настоящего момента ФИО2 по зависящим от него обстоятельствам не получил направленную ему корреспонденцию МВД по Андроповскому району, доводы истца о том, что ему не были предоставлены документы, касающиеся его увольнения, являются несостоятельными.

Кроме того суд отмечает, что до настоящего времени истец в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Андроповскому району для получения трудовой книжки не явился, согласие на ее отправку по почте не представил, ответчиком никаких препятствий для получения истцом трудовой книжки не чинится, при этом ответчик, своевременно известив истца о необходимости получения трудовой книжки по месту ее нахождения, либо дачи согласия на ее отправку по почте, исполнил свою обязанность, следовательно, не несет ответственность за задержку ее выдачи. 

Более того, 20 августа 2019 года истцом было представлено обращение в адрес Отдела МВД России по Андроповскому району, в котором он просил разъяснить ему, в связи с чем он был отстранен и уволен из органов внутренних дел, также был указан адрес: 

<

адрес> (л.д.12, 13)

По его просьбе на указанный им адрес были направлены разъяснения по поводу его обращения, в том числе было разъяснено, что существует приказ о его увольнении из органов внутренних дел, что пакет документов направлен по адресу его регистрации в 

<

адрес>, что он может прибыть в Отдел МВД России по Андроповскому району в период с понедельника по пятницу с 8.30 до 18.00, перерыв с 12.30 до 14.00, и ознакомиться с документами, которые были ему направлены, а также получит трудовую книжку. Этим же письмом был разъяснен Порядок ознакомления с заключением служебной проверки (л.д.14). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации виновного поведения ответчика не установлено, суд пришел к выводу, что процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. И в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти.

Доводы истца о том, что его представителю было отказано в ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2 суд не находит возможным положить в основу признания приказа об увольнении от 26 июля 2019 года № незаконным, поскольку как не отрицалось самим представителем в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гейне Н.А., наряду с другими запрошенными ею документами, получила выписку из указанного приказа в отношении ФИО2, что не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

По смыслу ч.3, 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения трудового договора (контракта) и является достаточным для обращения в суд. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1627-О).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом от 26 июля 2019 года. Отделением по работе с личным составом Отдела МВД России по Андроповскому району 26 июля 2019 года за № направлено письмо с материалами по его увольнению, в том числе выпиской из приказа № от 26 июля 2019 года, которое прибыло в место вручения 2 августа 2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п «Об утверждении Порядка», письмо считается доставленным 3 сентября 2019 года.

Исковое заявление подано в суд 20 ноября 2019 года, что следует из даты, проставленной на штампе о регистрации иска, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу и его представителю своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО2 и его представителем не приведено.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и восстановлении в должности отказано, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по Андроповскому району о признании приказ Отдела МВД России по Андроповскому району от 26 июля 2019 года № об увольнении ФИО2 незаконным; восстановлении ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Андроповскому району; взыскании с Отдела МВД России по Андроповскому району в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья М.А.Кудашкина